Дело № 1-97/2020

УИД: 13 RS0019-01-2020-000583-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 

20 мая 2020 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе председательствующего Юфатовой Е.Ф., 

при секретаре Кашаевой Л.Д.,

с участием государственного обвинителя Девятаев П.П.,

потерпевшего М

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лапшина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 24.11.2003 приговором Верховного Суда Республики Мордовия по ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 223, ч. 4 ст. 222, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с его отбыванием в воспитательной колонии. 30.01.2004 кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации приговор от 24.11.2003 в части осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ отменен, дело прекращено за отсутствием состава преступления, из приговора по п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократности», окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в воспитательной колонии. 28.06.2012 постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия приговор от 24.11.2003 изменен, назначенное наказание снижено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы. 28.08.2012 освобожден по отбытию наказания;

- 18.11.2013 приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 17.01.2014 апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия приговор от 18.11.2013 изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 14.08.2015 постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 30.07.2015 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 6 месяцев 8 дней, 

задержанного 18.02.2020 и содержащегося под стражей с 20.02.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (кража), при следующих обстоятельствах.

17.02.2020 примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, при этом зная о наличии в жилище М, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ценного имущества, решил совершить его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба собственнику, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 05 минут 17.02.2020, убедившись в отсутствии в жилище собственника, расположенном по вышеуказанному адресу, проследовал к оконному проему, расположенному слева от входной двери, при этом, используя физическую силу рук, демонтировал установленные на нем доски, и через образовавшийся проем незаконно проник в 

<

адрес>, где, находясь незаконно, в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут этого же дня, обнаружил на поверхности стеллажа, установленного в зальной комнате, телевизор марки «TELEFUNKEN» модель «TF-LED32S41T2», стоимостью согласно заключению эксперта 6 954 рубля, отключив его от электросети и, взяв телевизор в руки, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО1 М причинен значительный ущерб на сумму 6 954 рубля.

От подсудимого ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, которое им также было поддержано и в судебном заседании. 

Защитник – адвокат Лапшин А.В. просил удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением не возражал.

Потерпевший М в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства, вопрос о мере наказания относит на усмотрение суда. От поддержания гражданского иска в размере 2 434 рублей отказался.

Суд, заслушав доводы сторон, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО1, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в судебном заседании пояснил, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и, поскольку предъявленное обвинение и квалификация действий подсудимого являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в уголовном деле доказательствами, постановляет обвинительный приговор, не находя оснований для прекращения уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого по названной статье, суд исходит из того, что ФИО1 совершены умышленные действия, непосредственно направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается суммой похищенного имущества у потерпевшего М в размере 6 954 рублей, что соответствует размеру для определения значительного ущерба, установленного в ч. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывая, кроме этого, имущественное положение потерпевшего, и оценки причиненного ему ущерба, а также исходя из значимости для потерпевшего похищенного имущества.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку преступный умысел на завладение имуществом сформировался у ФИО1 до проникновения в жилище, именно с этой целью подсудимый противоправно, без ведома собственника незаконно проник в квартиру с целью совершения кражи имущества, принадлежащего потерпевшему М Неправомерно завладев имуществом, и, скрывшись с ним с места происшествия, подсудимый распорядился таковым по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца.

Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства совершения преступления были установлены в ходе предварительного расследования и для вышеприведенной квалификации действий подсудимого ФИО1 не требует исследования собранных по делу доказательств. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Деяние, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства, регистрации и месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.31,46,47), на воинском учёте в военном комиссариате Рузаевского района Республики Мордовия не состоит (т.2 л.д.43),на учете у врачей психиатра, нарколога, на диспансерном учете в ГБУЗ РМ «Мордовский республиканский центр профилактики борьбы со СПИД» не состоит (т.2 л.д.34,35,38,40,41), хронических заболеваний не имеет (т.2 л.д.36).

Согласно заключению комиссии экспертов от 6 марта 2020 г. № ФИО1 мог в период времени, относящийся к деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.134-136).

Таким образом, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 18.11.2013 за совершение умышленного тяжкого преступления, осужденного к реальному лишению свободы. 

По смыслу закона признание обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано последним при наличии совокупности указанных в данной норме закона обстоятельств, как-то характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым исключить вмененное органами предварительного следствия отягчающее обстоятельство – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что органами предварительного следствия ФИО1 в совершении указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения не вменялось, об этом не указано ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении. На состояние опьянения подсудимого органы предварительного следствия указывают только при описании событий 17 февраля 2020 г. примерно в 16 часов 00 минут в момент возникновения у ФИО1 умысла на совершение хищения, тогда как при непосредственном совершении подсудимым настоящего преступления 17 февраля 2020 г. в период с 17 час. 05 мин. до 17 час. 20 мин. состояние алкогольного опьянения ФИО1 не вменено. Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные документы, подтверждающие факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым противоправного деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, так как такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может, так как в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Кроме того, по мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого не является исключительной, и не служит основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступления, что свидетельствует о существенном возрастании общественной опасности его личности, суд назначает наказание подсудимому за совершенное преступления в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, и, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд не обсуждает вопрос о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение тяжкого преступления впервые. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей, полагая при этом, что подсудимый при изменении ему меры пресечения на более мягкую, с учетом его личности, осознавая меру ответственности, может скрыться, что приведет к невозможности исполнения наказания в виде лишения свободы. 

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- с телевизора марки «TELEFUNKEN» модель «TF-LED32S41T2», прозрачного полимерного пакета, руководства по эксплуатации телевизора марки «TELEFUNKEN» модель «TF-LED32S41T2», кассового чека от 20.07.2019, хранящихся у М, снять ограничения, связанные с их хранением;

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви, фрагмент декоративной накладки, кроссовки синего цвета фирмы «NIKE», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району, уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Дело № 1-97/2020

УИД: 13 RS0019-01-2020-000583-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 

20 мая 2020 г. 

Рузаевский районный суд Республики Мордовия