Дело № 38RS0030-01-2021-001047-27

(1-203/2021)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 июля 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Яковленко А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

- 15 апреля 2014 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 3 марта 2016 года) по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, в соответствии со 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 августа 2011 года (судимость погашена) и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 31 октября 2016 года;

- 5 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию срока 4 февраля 2019 года;

- 2 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по части 1 статьи 159.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, состоит на учете в УИИ с 30 октября 2020 года, неотбытый срок 9 месяцев 8 дней,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 3 июля 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 09 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одной из комнат 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащий на столе сотовый телефон марки «Honor 8 S» в чехле – книжка черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 И при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 похитил указанный сотовый телефон в чехле - книжка черного цвета. Затем, ФИО1 вышел из комнаты в коридор квартиры, где к нему подошла Потерпевший №1, ФИО1, осознавая, что его действия стали явны для Потерпевший №1 и носят открытый характер, без применения насилия, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенный сотовый телефон марки «Honor 8 S» imei №, в котором находились сим-карта компании «Теле 2» и чехлом – книжка черного цвета, материальной ценности не представляющие, с места совершения преступления скрылся. После чего ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 600 рублей. 

Как в ходе дознания, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя в открытом хищении имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По предъявленному обвинению подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д. 41-44, 68-69), установлено, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаивается. 

И согласно показаниям ФИО1, ранее он проживал совместно с Свидетель №2, у которой есть дочь Потерпевший №1, проживающая с матерью в 

<

адрес>. Они с Свидетель №2 проживали и у него и у нее дома. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 ушла к себе домой, так как они поругались, и в течение всего дня он распивал спиртное, а когда спиртное закончилось, пошел в квартиру к Свидетель №2 и Потерпевший №1, чтобы попросить у них денежные средства на спиртное. Двери квартиры открыла Свидетель №2, дома находилась также и ее дочь. Он попросил денег на спиртное у Потерпевший №1 и Свидетель №2, однако они ему отказали. Тогда ходил по квартире за Свидетель №2, и продолжал просить денег на спиртное. В одной из комнат на диване он увидел сотовый телефон марка «Хонор 8S», в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета в виде «книжки», подключенный к зарядному устройству, который принадлежит Потерпевший №1. В этот момент в комнате находилась Свидетель №2 и ее дочь. Он взял данный телефон, отключил его при них от зарядного устройства и сказал, что сдаст его в ломбард. Потерпевший №1 начала требовать, чтобы он вернул принадлежащий ей сотовый телефон. Он включил сотовый телефон и увидел, что на нем имеется графический код блокировки. Понимая, что заблокированный телефон у него не примут, он потребовал, чтобы она сказала ему как разблокировать. Потерпевший №1 отказала, тогда он сказал, что если она не покажет ему код, он разобьет данный телефон. После этого Потерпевший №1 показала ему код блокировки, и он ушел из квартиры вместе с телефоном. Все происходящее Свидетель №2 и Потерпевший №1 видели, но ничего ему не говорили. После этого он направился в ломбард в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, по дороге чехол и сим-карту выкинул. В ломбарде он продал телефон за 3000 рублей, денежные средства потратил на алкоголь. Он возместил ущерб в размере 3600 рублей, причиненный Потерпевший №1 в полном объеме.

Аналогичные показания давал подсудимый ФИО1 и при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 58-60), протокол которого был исследован в судебном заседании. При этом ФИО1 пояснил, что телефон находился не на диване в комнате, а на компьютерном столе. Также указал, что точно не помнит, были ли в комнате, когда он отключал телефон Потерпевший №1 и ее мать. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт. 

При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания суд оценивает, как достоверные, и находит их стабильными, последовательными, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств по делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления помимо полного признания им своей вины подтверждается и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 была допрошена непосредственно в судебном заседании, при этом потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с мамой и братьями. Ранее мама встречалась с ФИО1 на протяжении двух лет, жили то у них дома, то у него. ФИО1 она постоянно видит в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ она за 3600 рублей приобрела в киоске скупки, расположенном около КТ «Яросама», сотовый телефон «Хонор 8 S» в корпусе синего цвета, сенсорный. В телефон она вставила сим-карту «Теле 2», оформленную на ее маму с номером: №, на телефон был надет чехол в виде книжки из кожезаменителя черного цвета, который приобретала год назад также в скупке вместе с другим телефоном. Около 15-16 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном и агрессивном состоянии. Дома находились она с мамой и ее братья. ФИО1 просил у ее матери денег на спиртное, она не давала, затем он стал просить ее телефон, чтобы заложить в ломбард, но мама отказала. Далее ФИО1 продолжал просить деньги, после чего зашел в самую дальнюю комнату, мама находилась на кухне, сама она находилась рядом, в ближайшей комнате. На компьютерном столе в комнате, в которую зашел ФИО1, находился принадлежащий ей сотовый телефон «Хонор 8 S», на зарядке. Затем она увидела, как ФИО1 вышел в коридор квартиры с ее телефоном, сказал, что сдаст его в ломбард. На ее требования вернуть телефон, он никак не отреагировал, после чего увидел, что на телефоне стоит блокировка и потребовал, чтобы она сказала ему пин-код, иначе его разобьет. Она сказала ему пин-код, он разблокировал телефон, затем ушел из дома. В этот же день она обратилась в полицию с заявлением. Сотовый телефон она оценивает в ту же сумму, а именно в 3600 рублей, так как телефон был без повреждений, как новый, в очень хорошем состоянии. Ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время она не работает, постоянного дохода не имеет, находится на иждивении у матери (л.д. 48-50).

Аналогичные показания в судебном заседании были даны и свидетелем Свидетель №2 – матерью потерпевшей. Также указала на то, что подсудимый возместил причиненный ущерб перед ее дочерью в полном объеме. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности директора у ИП ФИО10, у которого имеется несколько киосков по скупке сотовых телефонов и цифровой техники бывшего употребления. Она работает в киоске, расположенном в районе кинотеатра «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> «

<

адрес>», где принимает товары, бывшие в употреблении, а также продает их. Товар в киоске приобретается только по документам поставщика, на сам товар документы могут отсутствовать, без этого прием товара возможен, а без документов, удостоверяющих личность поставщика - нет. При покупке товара в программе заполняется лист «Закупка товара», где указывается наименование товара, марка, модель, imei при наличии, сумма, за которую принят товар, а также ФИО поставщика, которому лист передается, чтобы тот в нем расписался. Поставщик расписывается в том, что товар, который он поставил не принадлежит третьим лицам, не находится в залоге и др. Данных о покупателе они не записывают. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в 17 часов 09 минут в киоск пришел их постоянный клиент ФИО1, был один. ФИО1 пояснил, что хочет продать свой сотовый телефон «HONOR 8 S» imei №. Она посмотрела сотовый телефон, он был сенсорный в корпусе синего цвета, без повреждений, в хорошем состоянии, без чехла. С собой у него был паспорт на его имя. Сотовый телефон она оценила в 3000 рублей, после чего составила документ - «закупка товара». После того, как она составила данный документ, то забрала сотовый телефон «HONOR 8 S» imei №, и передала ФИО1 денежные средства и он ушёл. После чего, в этот же день, указанный сотовый телефон был продан за 4800 рублей. Данные о покупателе нигде у них не фиксируются, кому именно был продан указанный телефон, она не помнит. В киоске ведется видеонаблюдение, но запись хранится только два дня и видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. О том, что данный сотовый телефон являлся похищенным, она не знала (л.д. 61-62). 

После оглашения показаний, не явившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также допроса свидетеля Свидетель №2, ни у подсудимого ФИО1, ни у его защитника каких-либо замечаний не имелось, замечаний они не представили, с показаниями потерпевшей и свидетелей подсудимый был согласен. 

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитил, открыто похитило его имущество, причинив ей ущерб на сумму 3600 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлась 

<

адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указала на компьютерный стол, где в розетку был подключен сотовый телефон, который открыто похитил ФИО1 (л.д. 29-34);

- копией товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона «Honor 8 S» за 4800 рублей (л.д. 21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 товарного чека от № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона (л.д. 51-53);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлись товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, копии закупки товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, которые после осмотра признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.54-56).

После исследования письменных доказательств ни подсудимый, ни его защитник каких-либо замечаний не имели, указанные доказательства не оспорили. 

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшей и свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.Суд пришел к твердому убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

И суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 09 минут совершил открытое хищение сотового телефона марки «Honor 8 S» в чехле – книжка черного цвета, принадлежащих Потерпевший №1 

При этом судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который ФИО1 зашел в комнату, похитил сотовый телефон в чехле - книжка черного цвета. Затем он вышел в коридор квартиры, где к нему подошла Потерпевший №1, и, осознавая, что его действия стали явны для Потерпевший №1 и носили открытый характер, удерживая телефон в дальнейшем при себе, он скрыться, распорядившись телефоном по своему усмотрению. 

Учитывая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе дознания и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, как и не состоит в настоящее время у врача нарколога на учете. При этом ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом полинаркомания, неоднократно приглашался на прием, не являлся, снят с учета из-за отсутствия явок.

Однако согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, иным болезнанным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> Кроме того, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время выявляются признаки «

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время он по своему психическому состоянию мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Страдает алкогольной и наркотической зависимостью. Может быть рекомендовано лечение и медико-социальная реабилитация у врача нарколога от алкогольной и наркотической на общих основаниях. По своему психическому состоянию в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО1, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

Преступление корыстной направленности, посягает на частную собственность, совершено умышленно с прямым умыслом, относится к категории средней тяжести.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, холост, не работает, по характеру тихий, скрытный, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, периодически употребляет спиртные напитки, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в отделе полиции, как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанных с лишением свободы. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что трудоустроен без оформления трудовых отношений грузчиком в магазине «

<

данные изъяты>». 

Согласно сведениям, представленным УИИ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете, в период отбывания наказания допустил нарушение, не явился на регистрацию в январе 2021 года, было вынесено предупреждение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает за совершение преступления в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 были даны признательные показания до возбуждения уголовного дела, и он указывал о своей причастности к совершению указанного преступления в ходе дознания, в том числе при даче показаний, а также при проведении очной ставки с потерпевшей. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Иными смягчающими наказание обстоятельствами за совершенное преступление, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание вины в полном объеме, искреннее раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признаётся рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2014 года. Судимость по указанному приговору не погашена и не снята на законных основаниях. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. Совершение же ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения ФИО1 с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не применяет при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

По этим же основаниям не могут быть применены положения и части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие. 

Санкция части 1 статьи 161 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний. 

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенные судимости за совершение, в том числе и тяжкого преступления, по отбытию срока лишения свободы в феврале 2019 года, в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от 2 октября 2020 года, через не продолжительное время, вновь совершил умышленное преступление. И данное обстоятельство свидетельствует о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и о его повышенной общественной опасности, определённой линии социального поведения, что требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 менее строгого вида наказания, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания и назначает ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы. 

Руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, а также в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества. И поэтому суд полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, при этом не менее одной третьей части максимального срока наказания.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, его образ жизни, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

По мнению суда, именно такое наказание будет являться оправданным и эффективным, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, способствовать исправлению и достижению цели восстановления социальной справедливости, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 существенно не отразится на условиях жизни его семьи. 

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 совершено преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору от 2 октября 2020 года, то окончательное наказание, в соответствии со статьями 70 УК РФ, должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 октября 2020 года к наказанию, назначенному настоящим приговором, с учетом требований статьи 71 УК РФ, согласно которым при сложении наказаний одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, для отбывания ФИО1 лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу приговору, и исключить возможность уклониться от отбывания назначенного судом наказания, меру пресечения в виде заключения под стражу изменять не следует. 

Согласно части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По уголовному делу, за услуги адвоката Дмитриевой С.В., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО1, а также состояние его здоровья, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии со статьей 70, статьей 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 2 октября 2020 года в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 лишения свободы определить с момента вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 3 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии закупки товара и товарного чека – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом осуждённого при наличии ходатайства участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Д.С. Оглоблин