Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Венёв 

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В.,

при секретаре судебного заседания Радиной О.В.,

с участием Шабанова Д.В. в режиме видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Шабанова Дмитрия Викторовича, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 30 октября 2017 года, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 30 октября 2017 года Шабанов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 27 августа 2017 года, в 2 часа 40 минут, на 173 км автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, он управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Шабанов Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шабанов Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 10 Венёвского судебного района Тульской области от 30 октября 2017 года отменить, ссылаясь на то, что 27 августа 2017 года в 2 часа 40 минут он не мог ехать на своей автомашине 

<

данные изъяты>, поскольку в это время он уже был задержан сотрудниками УФСБ России по Тульской области. Сотрудник ГИБДД не мог различить в каком состоянии он находился, поскольку его держали двое оперативных сотрудников в автомашине «Газель», при этом он молчал. При составлении протокола понятых не было, и ему не предлагали пройти освидетельствование. Протокол подписал из-за того, что был напуган его задержанием сотрудниками УФСБ.

В судебном заседании Шабанов Д.В. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, и просил её удовлетворить. Кроме того, поддержал ходатайства о вызове свидетелей и запросе видеозаписи с его задержанием, изложенные в жалобе. 

Выслушав заявителя, допросив свидетеля, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких из следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

27 августа 2017 года, в 2 часа 40 минут, на 173 км автодороги М-4 «Дон» на территории Венёвского района Тульской области, Шабанов Д.В. управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

О том, что у Шабанова Д.В. имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 27 августа 2017 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

данные изъяты> от этой же даты, а именно: нарушение речи и неустойчивость позы, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что 27 августа 2017 года он находился на дежурстве на 173 км автодороги М-4 «Дон», куда поступила информация от сотрудников УФСБ России по Тульской области о необходимости остановить автомобиль 

<

данные изъяты>. Через некоторое ему сообщили, что необходимо подъехать на 148 км автодороги М-4 «Дон». Приыв на место, он с вторым сотрудником ГИБДД увидели сотрудников УФСБ России по Тульской области и двух граждан стоящих недалеко от автомобиля 

<

данные изъяты>. Сотрудники УФСБ России по Тульской области сообщили, что в автомобиле «Дэу Нексия» находятся наркотические средства, а также и то, что у водителя Шабанова Д.В., который управлял указанным автомобилем, имеются признаки опьянения. После чего, им (ФИО1) было предложено водителю Шабанову Д.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Протокол об административном правонарушении в отношении Шабанова Д.В. был составлен им лично. Шабанов Д.В. при нем, а также в присутствии двух понятых собственноручно написал в протоколе, что с протоколом согласен, от освидетельствования отказывается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он также собственноручно написал, что не согласен на медицинское освидетельствование. Также пояснил, что лично не останавливал автомобиль 

<

данные изъяты> и не видел, что им управлял водитель Шабанов Д.В. При этом, эти обстоятельства стали известны ему от сотрудников УФСБ России по Тульской области и Шабанов Д.В. данные обстоятельства не отрицал при составлении в отношении него протоколов. 

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, судья признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами по делу, не доверять показаниям данного свидетеля оснований у судьи не имеется.

Причин, по которым свидетель ФИО1 мог бы оговорить Шабанова Д.В. судьей не установлено.

Рассматривая ходатайства Шабанова Д.В. о вызове в качестве свидетелей следователя, ведущего расследование по уголовному делу в отношении Шабанова Д.В., оперативных сотрудников, производивших 27 августа 2017 года его задержание, понятых, в присутствии которых 27 августа 2017 года были составлены протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, и запросе видеозаписи его задержания сотрудниками УФСБ России по Тульской области, прихожу к следующему. 

Согласно ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

С учетом вышеприведенной нормы права, а также имеющихся в материалах дела доказательств, считаю указанные выше ходатайства привлекаемого лица Шабанова Д.В. о вызове свидетелей и запросе видеозаписи, не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия необходимости для этого, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения данного дела по существу и принятия законного и обоснованного решения, а их удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Шабанова Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Доводы Шабанова Д.В. о том, что 27 августа 2017 года в 2 часа 40 минут транспортным средством он не управлял, судья признает не состоятельными и не обоснованными, расценивает их как способ своей защиты с целью избежания административного наказания.

Его же утверждение о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование, а протокол об административном правонарушении им был подписан из-за испуга в связи с его задержанием сотрудниками УФСБ, также признаю необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении он собственноручно написал, что, что с протоколом согласен и от освидетельствования отказывается, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Учитывая тот факт, что Шабанов Д.В. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского свидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шабанова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. 

При назначении Шабанову Д.В. наказания мировым судьей учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Виновность Шабанова Д.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Шабанова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кроме того, состав ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа лица от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, а поэтому правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что за данное правонарушение к Шабанову Д.В. обоснованно применено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии опьянения и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. 

Материальный закон применён правильно, а доводы жалобы несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10Венёвского судебного района Тульской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу Шабанова Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.В. Безруков