Гражданское дело №

УИД 27RS0№-32

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

п. Переяславка 10 февраля 2025 года 

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Глазыриной Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шаранского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор Шаранского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 105000 рублей, ссылаясь на следующие доводы и обстоятельства.

Начальником следственной группы Отделения МВД России по Шаранскому району (далее – СГ ОМВД по Шаранскому району) 09.04.2024 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В период времени с 25.03.2024 по 05.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, используя сеть Интернет через Мессенджер «WhatsApp», ввело в заблуждение ФИО1, которое предложило заработать деньги на платформе инвестиций Avivi TDK. После чего, ФИО1 прошла по направленной ей ссылке и автоматически перешла на указанную инвестиционную платформу, где в дальнейшем велась переписка. Далее, ФИО1 по указанию неустановленного лица несколькими платежами на различные банковские счета внесла денежные средства на общую сумму 658810 рублей. Тем самым, своими незаконными действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 658810 рублей.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Шаранскому району от 09.04.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. ФИО1, допрошенная в качестве потерпевшей пояснила, что по указанию неустановленного лица со своей карты осуществила денежный перевод в сумме 105000 рублей получателю ФИО18

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 денежные средства в размере 105000 рублей переведены на счет в ПАО Сбербанк № №, открытого на имя ФИО17

Вместе с тем, правовые основания для поступления денежных средств на указанный расчетный счет ответчика, отсутствуют.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортстан от 07.06.2024 наложен арест на банковский счет № № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО16 данное решение принято на предварительном следствии для обеспечения имущественных требований потерпевшей в порядке гражданского судопроизводства.

Прокурор Шаранского района Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу регистрации, судебные извещения не получил, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражения по существу рассматриваемого дела не предоставил.

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 113, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику ФИО2 по адресу, являющемуся местом его регистрации, судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма данным лицом не получены. 

Согласно п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Ввиду изложенного, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется. 

Изучив материалы гражданского дела в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе (ч. 2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3).

Материалами дела установлено, что 09.04.2024 на основании заявления ФИО1 начальником СГ ОМВД России по Шаранскому району возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 25.03.2024 по 05.04.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств, используя сеть Интернет через Мессенджер «WhatsApp», ввело в заблуждение ФИО1, которое предложило заработать деньги на платформе инвестиций Avivi TDK. После чего, ФИО1 прошла по направленной ей ссылке и автоматически перешла на указанную инвестиционную платформу, где в дальнейшем велась переписка. Далее, ФИО1 по указанию неустановленного лица несколькими платежами на различные банковские счета внесла денежные средства на общую сумму 658810 рублей. Тем самым, своими незаконными действиями неустановленное лицо причинило ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 658810 рублей.

09.04.2024 постановлением начальника СГ ОМВД по Шаранскому району ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № №

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 09.04.2024 следует, что последняя со своей карты осуществила перевод денежных средств в размере 105000 рублей на номер банковского счета № № в ПАО Сбербанк на имя получателя Андрей Вадимович С.

По сведениям ПАО Сбербанк, владельцем банковского счета № № является ФИО2

Согласно выписке ПАО Сбербанк о движении денежных средств по указанному выше банковскому счету, открытому на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств от ФИО1 владельцу счета ФИО2 в сумме 105000 рублей.

Между тем, из выписки ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковскому счету № № владельцем которого является ФИО9 осуществлено списание денежных средств в размере 105000 рублей.

В последующем, постановлением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07.06.2024 наложен арест на банковский счет № № открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО10

Постановлением врио начальника СГ ОМВД России по Шаранскому району от 09.06.2024 предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено, поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вместе с тем, из положений п.1 ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлен факт отсутствия правовых оснований для поступления денежных средств переведенных ФИО1 на банковский счет ФИО2

С учетом того, что материалами уголовного дела № № установлено использование ответчиком денежных средств в отсутствие правовых оснований, суд на основании приведенных выше правовых норм, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переведенных ФИО1 денежных средств на банковский счет ответчика.

При этом в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила главы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 105000 рублей.

Помимо изложенного, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100001 рублей до 300000 рублей составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей. 

В силу положений подп. 9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры, в том числе, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Исходя из названных норм Закона, поскольку заявленные прокурор исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу требований подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Таким образом, в связи с тем, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края государственной пошлины в сумме 4150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Шаранского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неосновательное обогащение в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края в размере 4150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Глазырина