УИД 72RS0004-01-2024-000184-88

Дело № 2-155/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «04» сентября 2024 года 

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Ю.С., 

при секретаре Степановой А.В.,

с участием:

истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2024 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 14.02.2024 по вине ответчика ФИО3 произошло затопление горячей водой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, была повреждена внешняя отделка всей квартиры (кухни и комнаты), получили повреждения от горячей воды из батареи: стенка, потолки кухни и комнаты, стены, обои, ДСП, пол, ковер, палас, подпол, в котором были банки, овощи, картофель, заготовки, сгорел телевизор. 

ФИО1 были вызваны работники ИП ФИО4, которые устранили порыв горячей воды, составили Акт № 1 о последствиях залива жилого помещения, указав в качестве причины залива – излом резьбы крана для спуска воздуха воды из батареи отопления при самостоятельной замене крана. 

По поручению истца ООО «Вега» проведена оценка ущерба, причиненного заливом квартиры, размер ущерба составил 76 235 руб. 42 коп. Ответчик в добровольном порядке никаких действий по возмещению причиненного вреда не предпринимала.

В связи с чем, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 30.07.2024, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76 235 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3179 руб. 67 коп. (л.д.4-6, 109-110). 

21.08.2024 в Бердюжский районный суд от представителя истца ФИО2 - ФИО1 поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором, помимо вышеуказанных обстоятельств, указано о том, что заливом квартиры ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья и переживаниях. 

В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76 235 руб. 42 коп., судебные расходы за проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3179 руб. 67 коп., а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (л.д.157). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Собственником квартиры является ее сын ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 ч. 20 мин., с потолка квартиры побежала горячая вода. В связи с чем, она позвонила на № и вызвала работников коммунальной службы для устранения порыва горячей воды. На вызов прибыл Свидетель №1, который перекрыл кран, находящийся в квартире ответчика ФИО3 Спустя некоторое время Свидетель №1 А.С. составил Акт № о последствиях залива жилого помещения.

В первоначальном исковом заявлении и в Акте № о последствиях залива был не верно указан номер квартиры ответчика - №, фактически же ответчик проживает в 

<

адрес>, залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>. Номер был указан неверно по причине отсутствия нумерации квартиры ответчика.

Указала, что в результате залива квартиры была повреждена внешняя отделка всей квартиры (кухни и комнаты), получили повреждения и произошло намокание: потолков, стен, обоев, ДСП, пола, подробное описание дефектов и повреждений указано в экспертном заключении.

В результате залива квартиры истцу ФИО2 причинен материальный ущерб, который, по результатам проведенной ООО «Вега» оценки составляет 76 235 руб. 42 коп. Кроме того, истец ФИО2 понес расходы на оплату стоимости оценки в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3179,67 руб. 

Также пояснила, что в результате залива квартиры ей (ФИО1) причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния ее здоровья (поднялось давление) и переживаниях в связи с произошедшей ситуацией. В больницу она не обращалась, скорую медицинскую помощь не вызывала, какие-либо доказательства, подтверждающие ухудшение состояния ее здоровья, представить не может. Размер причиненного морального вреда оценивает в размере 40 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 в настоящем судебном заседании исковые требования признала частично, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Ее квартира находится на втором этаже над квартирой, в которой проживает ФИО1 

14.02.2024, по причине того, что с батареи, которая находится в ее квартире, сорвало кран, произошло затопление 

<

адрес>, находящейся на первом этаже, где проживает ФИО1 Факт залива квартиры, в которой проживает ФИО1 ответчик подтвердила в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

После того, как сорвало кран, ФИО1 вызвала работников коммунальной службы, которые устранили порыв. 

В письменном заявлении от 04.09.2024 ответчик в полном объеме выразила согласие с требованиями о взыскании с нее материального ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО2, судебных расходов, а также согласие с оценкой причиненного материального вреда в сумме 76 235,42 руб., предоставленной истцом, указанную сумму не оспаривала. 

С исковыми требованиями о взыскании с нее компенсации морального вреда в пользу ФИО1 согласна частично, считает заявленную сумму (40 000 руб.) завышенной, оценивает причиненный моральный вред на сумму 25 000 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - 

<

адрес>), является ФИО2 (л.д. 66). В 

<

адрес> проживает ФИО1 

Собственником 

<

адрес> (далее по тексту – 

<

адрес>), является ответчик ФИО3 

14.02.2024 произошло затопление квартиры № 4, принадлежащей истцу ФИО2 

Факт затопления квартиры № 4, в которой проживает ФИО1 ответчик признала и подтвердила в письменном заявлении от 04.09.2024. 

Из Акта № 1 о последствиях залива жилого помещения от 22.04.2024, следует, что комиссия в составе Главного инженера ИП ФИО5 - Свидетель №1 и слесаря ИП ФИО5 – ФИО6, составила Акт о том, что ею была обследована 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, на предмет залива из вышерасположенной 

<

адрес>. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, состоит из 2-х комнат. 

Во время залива в квартире № 4 пострадали покрытия стен и потолка в 2-х комнатах; на потолке в 1-й комнате отслоение и обвал глиняной обмазки, отклеилась и упала декоративная плитка; вздутие стеновых покрытий под обоями. 2-я комната (кухня) – вздутие стеновых покрытий, вздутие и отслоение потолочных покрытий. 

В результате обследования вышерасположенной квартиры № 8 выявлено: излом резьбы крана для спуска воздуха (воды) из батареи отопления. Данный кран был самостоятельно заменен владельцем квартиры в летний период. Кран был изготовлен из алюминиевого сплава. 

Таким образом, причиной залива квартиры № 4 явился излом резьбы крана для спуска воздуха из батареи (л.д.16-17).

Из справки от 15.08.2024 № 159, выданной ИП ФИО4, следует, что при составлении Акта № 1 от 22.04.2024 о последствиях залива жилого помещения 14.02.2024 была допущена ошибка в номере квартиры, из которой произошел залив квартиры № 4. По факту залив квартиры был произведен из квартиры № 10, где проживает ФИО3 ошибка была допущена из-за отсутствия номеров на входных дверях и эмоционального состояния ФИО1 (л.д.156). 

Данный факт в ходе судебного заседания подтвердил свидетель Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в устранении порыва, ДД.ММ.ГГГГ входил в состав комиссии, которая составляла Акт № о последствиях залива жилого помещения. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в феврале - апреле 2024 года он работал главным инженером у ИП ФИО5 В один из дней февраля 2024 года, в конце рабочего дня, диспетчеру ИП ФИО5 поступил звонок о том, что в 

<

адрес> «порвало отопление». После чего, он (Свидетель №1) и ФИО6 прибыли в указанный дом. В квартире на втором этаже, где живет ФИО3, они обнаружили, что из батареи вырвало кран и вода бежит на пол и в квартиру ФИО1, находящуюся на первом этаже. Порыв горячей воды был ликвидирован. В 

<

адрес> они нашли сорванный кран. Спустившись в 

<

адрес>, он увидел, что вода бежит с потолка. 

В день залива квартиры выдать Акт о последствиях залива было невозможно, так как рабочий день уже закончился. Спустя некоторое время ФИО1 обратилась к ним за Актом о затоплении, после чего он был составлен. На дверях квартиры, где сорвало кран, не было нумерации, поэтому при составлении Акта о заливе номер квартиры был указан со слов ФИО1 Причиной залива 

<

адрес> является несанкционированное вмешательство в систему отопления жильцами 

<

адрес>, которые установили на батарею кран для отбора горячей воды, в то время как должен быть установлен кран Маевского. 

В ходе судебного заседания стороны подтвердили факт и обстоятельства залива квартиры, произошедшего 14.02.2024. Также подтвердили, что в Акте № 1 от 22.04.2024 о последствиях залива жилого помещения неверно указан номер квартиры, в которой с батареи отопления совало кран. Фактически залив квартиры произошел из квартиры № 10, в которой проживает ответчик ФИО3 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры № 4 явилась халатность ответчика ФИО3, которая, не убедившись в безопасности своих действий, допустила аварийную ситуация, а именно допустила самовольную замену крана на батарее отопления не установленного образца и его эксплуатацию, в результате чего произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО2 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ. 

Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так на основании частей 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Таким образом, исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца ФИО2, должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку именно она, являясь собственником квартиры № 10 приняла на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ей имущества, однако не исполнила принятые на себя обязательства и нарушила требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственнику квартиры № 4 ФИО2

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Ответчик ФИО3 факт и обстоятельства причинения вреда (затопления квартиры № 4), признала в письменном заявлении от 04.09.2024. 

Из Акта № 1 о последствиях залива жилого помещения от 22.04.2024, следует, что во время залива в квартире № 4 пострадали покрытия стен и потолка в 2-х комнатах; на потолке в 1-й комнате отслоение и обвал глиняной обмазки, отклеилась и упала декоративная плитка; вздутие стеновых покрытий под обоями. 2-я комната (кухня) – вздутие стеновых покрытий, вздутие и отслоение потолочных покрытий. 

Согласно техническому заключению № 014-03-2024 об определении размера права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Вега» (л.д.18-84), в ходе визуального и детального обследования 

<

адрес> обнаружены следующие дефекты и повреждения: в помещениях № и 2 имеются намокание покрытий из линолеума, многочисленные следы протечек, вздутия, ДВП, намокание и загрязнение обоев, многочисленные следы протечек, вздутия, разрушения штукатурного слоя, намокание и загрязнение ПВХ плиток и плинтусов, вследствие длительного воздействия влаги. Стоимость восстановительного ремонта в результате причиненного ущерба 

<

адрес> составляет 76 235,42 руб. 

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, от проведения которой ответчик отказался. Суду доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, ответчиком не представлены.

Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Вега», указывающих на иной объем повреждений, либо размер материального ущерба, причиненного квартире истца ФИО2, ответчиком суду не представлено. 

В настоящем судебном заседании от ответчика поступило заявление, в котором она выразила согласие с оценкой причиненного материального ущерба в сумме 76 235,42 руб. 

Суд считает представленное истцом техническое заключение достаточным и достоверным для определения размера ущерба, причиненного квартире истца ФИО2 в результате затопления квартиры 14.02.2024. Результаты обследования квартиры № 4 мотивированно отражены в заключение, оснований для назначения экспертизы у суда не имеется. 

При этом суд отказывает в применении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, поскольку ответчик в письменном виде выразила согласие с оценкой причиненного материального ущерба в сумме 76 235,42 руб., а также самовольно установила и осуществляла эксплуатацию крана неустановленного образца на батарее отопления, используя его для отбора воды из батареи, что привело к порыву и затоплению квартиры № 4. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказанный размер ущерба, причиненного истцу в результате халатных действий ответчика, составляет 76 235 руб. 42 коп. 

Разрешая исковое требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из установленных судом, изложенных выше обстоятельств дела, основанием заявленного в иске ФИО1 требования о компенсации морального вреда, является, в том числе, нарушение имущественных прав ФИО2, связанных с повреждением в результате залива квартиры его имущества, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено. Кроме того, истец ФИО1 собственником данного имущества не является. Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца ФИО1 суду не представлено, доказательства причинения вреда здоровью истца ФИО1 в результате залива квартиры № 4 суду не представлены, в лечебные учреждения она не обращалась. Иных доказательств суду не предоставлено. Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. 

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в сумме 20 000 руб., указанные расходы подтверждены договором № 014-03-2024 на оказание услуг и кассовым чеком на сумму 20 000 руб. (л.д.85-87). 

Поскольку требования ФИО2 по возмещению материального ущерба в связи с заливом квартиры удовлетворены судом в полном объеме, судебные расходы, понесенные им за составление экспертного заключения, подлежат возмещению в размере 20 000 руб. 

Также с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3179 руб. 67 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 76 235 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 рублей 67 коп., по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2024 года. 

Судья Ю.С. Тарасова