Дело № 2-595/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 сентября 2019 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А., 

с участием истицы ФИО1, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах истицы ФИО2,

представителя истицы ФИО1 по заявлению, она же по доверенности представитель истицы ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика СНТ «Импульс» председателя ФИО4,

представителя СНТ «Импульс» адвоката Куляевой Е.А., 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СНТ «Импульс» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания садоводов в форме заочного голосования, проведенного с 10.10.2018 г. по 10.11.2018 г., оформленное протоколом от 12.11.2018 г., признании недействительной записи о государственной регистрации в качестве лица имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Импульс» председателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к СНТ «Импульс», в котором просили признать ничтожным решения внеочередного общего собрания садоводов в форме заочного голосования, проведенного с 10.10.2018 г. по 10.11.2018 г., оформленное протоколом от 12.11.2018 г., признать недействительной запись о государственной регистрации в качестве лица имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Импульс» председателя ФИО4, указывая, что они являются членами СНТ «Импульс» и имеют в собственности земельные участки. На основании журнала регистрации членов СНТ «Импульс» им стало известно, что в голосовании принимали участие только 12 человек. Фактически из этого журнала следует, что членам СНТ «Импульс» вообще бюллетени не вручались. При проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования с 10.10.2018 года по 10.11.2018 года фактически в голосовании приняли участие ФИО6 уч.1а, ФИО7 уч.2, ФИО4 уч.62, ФИО8 уч.62а, ФИО4 М. уч.62б, ФИО9 уч.70, ФИО10 уч.75, ФИО11 уч.139, ФИО12 уч.140, ФИО13 уч.145, ФИО14 уч.154, ФИО15 уч.171, ФИО16 за ФИО17 (без доверенности) уч.199, ФИО18 уч.202 - итого 12 человек. Росписи в получении бюллетеня уч. 158 ФИО19, бюллетеня уч. 187 ФИО20 отсутствует. Итого 124-2=122 бюллетеня. Оставшиеся 122-12=110 бюллетеней были получены и опущены членами, так называемой инициативной группой, ФИО6- 17 бюллетеней, ФИО8- 70 бюллетеней, ФИО4- 9 бюллетеней, ФИО7- 6 бюллетеней, ФИО11- 5 бюллетеней, ФИО14- 2 бюллетеня. Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, в протоколе отсутствуют. Кроме того, в компетенцию собрания не входил вопрос об избрании председателем правления ФИО4, а также вопросы об утверждении штатного расписания и утверждении членских взносов. Истцы считают, что оспариваемое собрание было проведено во вопросам, не относящимся к его компетенции, при отсутствии кворума, поэтому ничтожно. Были нарушены конституционные права членов СНТ на участие в голосовании и на принятие решений, созданы неравные условия для голосования. Оспариваемое внеочередное собрание в форме заочного голосования было проведено при отсутствии регламента заочного голосования, поэтому принятые на нем решения недействительны, ничтожны и подлежат отмене

Истица ФИО1, в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО2, а также представитель истицы ФИО1 по заявлению и истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали уточнённые исковые требования и просили их удовлетворить.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Импульс» председатель ФИО4 и адвокат Куляева Е.А. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 не является членом СНТ «Импульс», доказательств обратного она не представила, к требованиям ФИО2 просили применить срок исковой давности, так как ею пропущен шестимесячный срок на обжалование решения собрания. 

Третье лицо ФИО5 считает требования истиц законными и обоснованными. Просит их удовлетворить, суду пояснила, что спорное собрание является незаконным, так как был нарушен порядок извещения, проведения, подсчета голосов. Проведено заочное собрание, при этом очного не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В судебном заседании установлено, что в период с 10.10.2018года по 10.11.2018 года было проведено общее собрание садоводов в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 12.11.2018года, которое является предметом оспаривания истцами. 

В соответствии с ч.3, ч.4, ч.5 ст.16 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного выше Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п. 2 ст. 18 названного выше Закона).

В силу п. 4 ст. 18 указанного Федерального закона учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно Постановлению администрации Семилукского района Воронежской области № 159 от 22.03.1993 года научно-производственному объединению «Энергия» передан земельный участок площадью 34,22 га, из которых в коллективно совместную собственность с садоводческого товарищества «Импульс» 7,04 га, в собственность граждан – членов СНТ 27,18 га. (т.1 л.д.102).

Согласно свидетельству от 06.12.2002 года о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года СНТ «Импульс» НПО «Энергия» зарегистрировано администрацией Семилукского района Воронежской области 28.03.1991 года (т.1 л.д.80), поставлено на учет в МИ МНС России № 8 по Воронежской области 16.07.1996 года, о чем выдано свидетельство 11.04.2003 года (т.1 л.д.79).

СНТ «Импульс» осуществляет свою деятельность на сновании законодательства РФ и устава, утвержденного на собрании уполномоченных СНТ «Импульс» от 24.02.2003 года (т.1 л.д. 81-93), с изменениями, в редакции от 09.04.2003 года(т.1 л. д. 94-101). 

Согласно п. 9.2 Устава СНТ "Импульс» членами Товарищества могут быть граждане РФ, достигшее возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах Товарищества, наследники членов Товарищества, а также лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Все члены СНИ, становятся его учредителями, сохраняя за собой право добровольного выхода из товарищества. 

Лицо, вступившее в члены СНТ, вносит вступительные и паевые взносы (п.9.5 Устава). Каждому члену СНТ выдается членская книжка. (п. 9.10 Устава). 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником земельного участка и садового дома, расположенных в СНТ «Импульс» на основании договора купли-продажи от 09.10.2006 года (л.д.210 т.2).

Согласно списку членов СНТ «Импульс», хранящемуся в государственном фонде данных Семилукского отдела Управления Росреестра, ФИО1 в списках членов СНТ «Импульс» не значится» (л.д.104-115 т.1). 

Как указано выше, членство в СНТ регулируется ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Указанной статьей предусмотрено, что каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ. Аналогичные правила закреплены в Уставе СНТ. 

Суд установил, что ФИО1 в члены СНТ "Импульс» не принималась, членской книжки не имеет. Доводы ФИО1 о том, что в многочисленных решениях суда указано, что она является членом СНТ «Импульс» не основаны на нормах права, поскольку из представленных ФИО1 решений суда, не следует, что вопрос ее членства в СНТ являлся предметом рассмотрения по указанным делам, и что по данному факту исследовались какие - либо доказательства, подтверждающие факт принятие в члены СНТ.

Доводы ФИО1 о том, что на собрании членов СНТ в 2007 году она была принята в члены СНТ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, который являлся в председателем СНТ «Импульс» в период с 2005 года по 2010 год, суду пояснил, что за период его деятельности в качестве председателя в члены СНТ никого не принимали. Более того, в члены СНТ не принимали и в предшествующие и в последующие годы.

Аналогичные показания, дали допрошенные в качестве свидетелей учредитель СНТ «Импульс» ФИО21, члены СНТ «Импульс» ФИО14, ФИО22, ФИО15, который каждый в отдельности пояснили, что ФИО1 в члены СНТ не принимали, поскольку вопрос о приеме в члены СНТ никогда на собраниях членов СНТ не решался. 

Суд критически оценивает показания ФИО23 и ФИО24, которые подтвердили, что в 2007 году ФИО1 вместе с ФИО24 были приняты в члены СНТ на общем собрании, но документы об этом Лобас не передал, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку находятся в конфронтации с действующим правлением СНТ. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, с 2015 года ФИО1 не платит членские и целевые взносы в СНТ, при этом суд учитывает, что вопрос задолженности не является предметом рассмотрения в настоящем деле. Доводы ФИО1 о том, что справка о ее задолженности является недопустимым доказательством, неубедительна. Поскольку ка уже указано, выше это не является предметом рассмотрения, при том, что ФИО1 не оспаривается, что уплату членских взносов она не производит, и для суда не имеет значения враках настоящего дела по каким мотивам. 

Таким образом, суду не представлено истцом доказательств, подтверждающих принятие её в члены товарищества СНТ " Импульс».

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что в 2017 году ФИО1 подключилась как индивидуальный собственник на территории СНТ «Импульс» к муниципальным электрическим сетям и пользуется ими в настоящее время, производя оплату электричества в ТНС «ЭнергоВоронеж». ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривается, при этом заявлено ходатайство об исключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Импульс» из числа доказательств, поскольку он ею не подписывался. Суд считает, что исследование договора не входит в предмет доказывания по настоящему делу, при том, что истицей не оспаривается факт получения электроэнергии как индивидуальным садоводом и оплаты ее в индивидуальном порядке. 

Суд считает установленным факт того, что ФИО1 на территории СНТ «Импульс» осуществляет свою деятельность как индивидуальный садовод, а поэтому правом на обжалование решения общего собрания членов СНТ «Импульс» она в силу закона № 66 –ФЗ (действовавшего на момент проведения собрания) не обладает, так как согласно п.8 ч.1 ст.19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований. 

Оценивая требования ФИО2 суд приходит к следующему: 

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Законодатель определил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

К требованиям истицы ФИО2 стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

ФИО2 является членом СНТ «Импульс» с 1982 года, что подтверждается книжкой садовода (л.д. 63-66 т. 3), у нее в собственности имеется земельный участок в границах СНТ «Импульс» (т.3 л.д.62). 

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из пункта 112 указанного постановления срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском 16.07.2019 г., то есть спустя более шести месяцев после проведения общего собрания, оформленного протоколом от 12.11.2018 г., и по истечении шести месяцев после того, как истице стало известно о проведенном собрании (в судебном заседании установлено, что ФИО2 узнала об оспариваемом собрании в декабре 2018 года). Таким образом, срок на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания ФИО2 пропущен. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 иск предъявлен в пределах срока, материалами дела не подтверждаются. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 была надлежаще уведомлена о предстоящих собраниях и могла принимать участие в голосовании как полноправный член СНТ «Импульс», допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что соистец пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, ФИО2 суду не предоставила.

Исходя из изложенного суд считает, что пропущен срок, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании ничтожными решения внеочередного собрания садоводов в форме заочного голосования, проведенного с 10.10.2018 г. по 10.11.2018 г., оформленное протоколом от 12.11.2018 г., так как истекло 6 месяцев со дня, когда истцу стало известно об этих собраниях.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО2.

При этом суд учитывает положения, указанные в ч.3 ст.196 ГПК РФ, о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Импульс» о признании ничтожным решения внеочередного общего собрания садоводов в форме заочного голосования, проведенного с 10.10.2018 г. по 10.11.2018 г., оформленное протоколом от 12.11.2018 г., признании недействительной записи о государственной регистрации в качестве лица имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Импульс» председателя ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.