Дело № 2-1858/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

23 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Т.А.

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Каяина В.А., представителя ответчика АО «МПЗ» ФИО2, прокурора Громовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» (далее - АО «МПЗ») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.08.1966 года на основании трудового договора работала старшим инженером-конструктором технического отдела на предприятии «Муромский приборостроительный завод». На основании приказа от 29.04.1993 г. № 2/ОК уволена в связи с инвалидностью 2 группы.

В период работы 17.02.1975 года при выполнении трудовых обязанностей на Муромском приборостроительной заводе произошел взрыв, который явился результатом нарушения рабочей инструкции. В результате взрыва - взрывной волны и возникшего пожара, осколками предметов, находившихся в комнате, истец получила множественные производственные травмы - ..... В результате несчастного случая на производстве ей утрачено 25 % трудоспособности.

По данному факту работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве от 21.02.1975 года № 12. Вина истца в наступлении несчастного случая на производстве не установлена.

В результате полученной травмы истец длительное время находилась на лечении, ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 25 % бессрочно, была вынуждена уволиться с работы, что привело к снижению ее дохода.

Полагает, что причинение вреда ее здоровью произошло вследствие неосуществления работодателем должного контроля за соблюдением техники безопасности.

Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания в виде физической боли, вызванной травмой, нравственных переживаний в связи с тем, что она может остаться инвалидом, не сможет работать и вести полноценный образ жизни. Истец продолжает испытывать физическую боль и связанные с этим эмоциональные стрессы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую оценивает в сумме 5 000 000 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Каяин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика АО «МПЗ» ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что по гражданскому законодательству СССР, действующему на момент получения истцом трудового увечья, отсутствовала понятие морального вреда, а также возможность его компенсации, в том числе в денежной форме, в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате компенсации морального вреда (л.д. 42-45).

Представитель третьего лица ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда. Указал, что Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляет обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. В период работы на предприятии «Муромский приборостроительный завод» 17.02.1975 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, который квалифицирован как страховой случай. Отделением Фонда назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 3 655 руб. (из расчета 25 % утраты трудоспособности). Размер суммы выплат индексируется с применением установленных действующим законодательством коэффициентов и по состоянию на 09.10.2017 года составляет 4 301 руб. 12 коп. Таким образом, обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении ФИО1 произведено в полном объеме (л.д. 97-98).

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. 

Под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия. Соответственно, повреждением здоровья признается действие или бездействие, влекущее утрату человеком полного физического или психического благополучия. Праву человека на здоровье соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от нарушающих это право действий.

Вместе с тем, впервые понятие компенсации морального вреда с обязанностью выплаты ее в денежном выражении за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, было дано в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которой распространено на территории РФ с 03.08.1992 года.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24 декабря 1992 года № 4214-1 были утверждены и введены в действие с 01 декабря 1992 года.

Статьями 8 и 30 указанных Правил от 24 декабря 1992 года № 4214-1, впервые включено в состав выплат потерпевшему возмещение морального вреда. Однако данные положения Правил в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации «Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работодателями увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24 декабря 1992 года № 4214-1, обратной силы не имеют и вступают в действие с 01 декабря 1992 года.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Статья 151 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а также статьи 1099-1101 ГК РФ, на которые ссылается истец, введены в действие с 01 января 1995 года и с 01 марта 1996 года соответственно. Обратная сила данным нормам не придана, в связи с чем, моральный вред, причиненный до введения их в действие, компенсации не подлежит.

Действовавший ранее Гражданский кодекс РСФСР не предусматривал возможности компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Отношения, связанные с возмещением морального вреда, не были урегулированы и нормами трудового законодательства до введения Трудового кодекса РФ, то есть до 01 февраля 2002 года. 

В п. 6 указанного Постановления разъяснено, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года за № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» введен в действие с 06 января 2000 года. Частью 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, возмещение морального вреда регулируется по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Судом установлено, что ФИО1 была принята на работу с 01 августа 1966 года на должность старшего инженера-конструктора, 29 апреля 1993 года была уволена в связи с инвалидность 2 группы, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 10-14).

17 февраля 1975 года в 13 часов 30 минут произошел несчастный случай, что подтверждается актом № 12 о несчастном случае на производстве, утвержденным 21 февраля 1975 года, актом расследования несчастного случая (л.д. 18-19, 62-70). Согласно акту о несчастном случае 17.02.1975 года ФИО1 была направлена в здание 217-Г для сборки госпартии. Примерно с 13 часов 30 минут в кабине № 2, расположенной в этом же здании, где работали ФИО3 и ФИО4 на установке АШ-63, произошел взрыв, в результате которого от взрывной волны и возникшего пожара осколками предметов, находящихся в комнате ФИО1 получила сотрясение головного мозга, множественные термические ожоги, ушибы лица, конечностей, туловища, поясничной области, грудной клетки.

Причинами несчастного случая явились: взрыв, который произошел в результате механического воздействия на шнур металлической отверткой инженером ФИО3 в момент перевода шнура, сдвинутого в одной канавке вытяжного барабана, что явилось нарушением инструкции инв. 3894; проведение работ в кабине при работающей установки с открытой дверью и отключенной блокировки инженерами ФИО3 и ФИО4 (л.д. 18-19).

Из объяснений ФИО1, данных в ходе расследования несчастного случая на производстве следует, что утром 17.02.1975 года по просьбе ФИО5 она пошла в здание 217 «г». Там ее встретил ФИО3, проинструктировал, и приступили к работе, заключающейся в замере изделий. около 14 часов ФИО3 позвал в кабину с установкой ФИО4 Сколько они там пробыли - не обратила внимания. очнулась под стенкой, опаленная, волосы, одежда, тело горели. Выбежала на улицу и упала в снег (л.д. 71).

Согласно справке ВТЭК отдела социального обеспечения исполкома Муромского городского Совета народных депутатов РСФСР от 07.03.1995 г. ФИО1 в результате несчастного случая на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 25 % бессрочно (л.д. 15-17).

Приказом Муромского приборостроительного завода от 25.05.1994 г. № 493 ФИО1 назначены выплаты в возмещение вреда здоровью вследствие несчастного случая на производстве в сумме 3 655 руб. ежемесячно, с 22.04.1994 г. по 01.05.1995 г. (л.д. 46).

Приказом от 15.07.1994 г. № 675 в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, с 01.07.1994 г. ФИО1 в возмещение вреда здоровью назначены выплаты в сумме 5 117 руб. (л.д. 47).

В соответствии с приказом Муромского приборостроительного завода от 15.05.1995 г. № 448 в связи с повышением минимальной оплаты труда ФИО1 назначены выплаты в возмещение вреда здоровью: с 01.04.1995 г. - 8 699 руб., с 01.05.1995 г. - 11 309 руб. (л.д. 50-51).

Согласно приказу Муромского приборостроительного завода от 11.07.1995 г. № 643 произведен перерасчет сумм в возмещение вреда здоровью с 01.08.1994 г., ФИО1 назначены выплаты в размере 8 699 руб. с 01.04.1995 г. по 01.05.1995 г., в сумме 11 309 руб. с 01.05.1995 г. ежемесячно (л.д. 52-53).

Приказом Муромского приборостроительного завода от 14.08.1995 г. № 747 сумма, выплачиваемая ФИО1 в возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве увеличена до 14 249 руб., начиная с 01.08.1995 г. (л.д. 54-55).

В соответствии с приказом Муромского приборостроительного завода от № 1177 от 15.12.1995 г. сумма, выплачиваемая ФИО1 в возмещение вреда здоровью увеличена до 14 961 руб., начиная с 01.11.1995 г., до 15 710 руб., начиная с 01.12.1995 г., до 16 495 руб. с 01.01.1996 г. (л.д. 54-55).

В соответствии с приказом от 31.01.1996 г. № 92 произведен перерасчет сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью ФИО1 - с 01.12.1995 г. - 207 441 руб., с 01.01.1996 г. - 217 813 руб. (л.д. 58-59).

Приказом от 28.05.1996 г. № 488 произведена индексация суммы в возмещение вреда здоровью ФИО1 с 01.04.1996 г. в размере 261 376 руб. (л.д. 60-61).

На основании приказа Филиала № 5 Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 06.01.2000 г. ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 283 руб. 76 коп. с 01.01.2000 г. бессрочно (л.д. 24).

Согласно приказу Филиала № 5 Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 19.07.2000 г. № 1669 страховые выплаты ФИО1 увеличены до 448 руб. 62 коп с 01.07.2000 г. бессрочно (л.д. 25).

Как следует из отзыва ГУ - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 3 655 руб. Размер сумм выплат индексируется с применением установленных законодательством коэффициентов и по состоянию на 09.10.2017 г. составляет 4 301 руб. 12 коп. (л.д. 97-98).

Поскольку несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право потерпевшего на компенсацию морального вреда, учитывая вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ней 17.02.1975 году, то есть до 03.08.1992 года.

Следовательно, несмотря на то, что истец продолжает в настоящее время испытывать физические и нравственные страдания вследствие произошедшего с ним несчастного случая, его требования о компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10).

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начавшиеся до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжаются до настоящего времени.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Муромский приборостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Муравьева