Судья Шерстюков И.В.

N 33а-8999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в г. Перми 27 августа 2018 г. в открытом судебном заседании дело по:

- апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2018 г., которым постановлено:

Отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к административным ответчикам: начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действий (бездействия) незаконными по вынесению постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении № ** от 06.04.2018 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий № ** незаконными, признании указанного постановления незаконным и отмене постановления № ** от 06.04.2018 года начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю; 

- частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 г., которым постановлено:

Возвратить частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2018 г.;

- частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2018 г., которым постановлено:

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2018 года в виде приостановления находящегося в Дзержинском отделе судебных приставов г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю исполнительного производства № ** (новый номер **) от 04.08.2017 года;

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с административным иском к административному ответчику начальнику отделу – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании действия (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Ш. по вынесению постановления № ** от 06.04.2018 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий № ** незаконными, признании указанного постановления незаконным и отмене постановления № ** от 06.04.2018 года начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит административный истец. Приводит доводы о неверном выводе суда относительно оснований окончания исполнительного производства, согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Старший пристав незаконно вынесла оспариваемое 

постановление

, на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", превысив свои полномочия, так как исполнительное производство было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, а не по п. 1 ч. 1 ст. 47 указанного Закона. Выводы суда о незаконном окончании исполнительного производства необоснованные. Оспариваемое постановление старший судебный пристав не мотивировала, в нем нет выводов, нет ссылок ненормативные правовые акты. Старший пристав имела право только отменить постановление нижестоящего пристава и то только по жалобе, поданной в порядке подчиненности, согласно ч.ч. 4, 5 ст. 14 ФЗ. Вывод суда о необходимости повторного совершения исполнительных действий не основан на материалах дела. Исполнительный документ был возвращен взыскателю. В ОСП он отсутствовал, что означает невозможность совершения исполнительных действий. Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, ссылка суда на отслеживание почтовой корреспонденции несостоятельна, поскольку это почтовое отправление получено не им, а ОСП. Оригинал исполнительного производства в материалах дела отсутствует. Имеется предусмотренная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения требований. 

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что 04.08.2017 года судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми налогов на сумму 10 210 рубль 15 копеек. 

28.11.2017 года судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Т. вынесла постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10 210 рублей 15 копеек. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

06.04.2018 г. начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Дзержинскому району г. Перми Ш. вынесла постановление № **, которым отменила постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.11.2017 года и возобновила исполнительное производство.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 5 указанной статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или в кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу подп. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. 

Из содержания постановления об окончании исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель ограничился только цитированием вышеприведенных положений закона, не привел и не указал в нем конкретных обстоятельств, повлекших, в рассматриваемом случае, его окончание.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершает перечисленные в ней действия, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку срок предъявления ко взысканию исполнительного документа не истек, возможность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения имеется, старший судебный пристав обоснованно отменил постановление от 28.11.2017г. об окончании исполнительного производства и возобновил его.

Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом оснований, по которым исполнительное производство было окончено, не влекут отмену правильного по существу судебного акта.

Доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, не имеют правового значения, исходя из предмета спора.

Доводы об отсутствии у старшего судебного пристава соответствующих полномочий, опровергаются приведенными выше нормами материального права, согласно которым указанное должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего пристава и возобновить исполнительное производство по собственной инициативе.

Доводы об отсутствии исполнительного листа, на нарушение прав автора жалобы не указывают, поскольку он не представил доказательств уплаты налоговой задолженности. Предполагается, что взыскатель представит в материалы исполнительного производства исполнительный лист. Также не исключается получение его дубликата в предусмотренном законом порядке.

При рассмотрении частной жалобы административного истца на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 г. о возврате частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2018 г., судебная коллегия приходит к следующему.

Из доводов жалобы следует, что административный истец не согласен с тем, что срок на подачу частной жалобы был пропущен.

По правилам ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В силу ч. 3 ст. 93 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Судебная коллегия считает, что срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01.06.2018 г., истек 18.06.2018 г., поскольку срок исчислялся с 02.06.2018 и последний день срока обжалования и следующий день (16.06.2018, 17.06.2018) являлись выходными днями.

Поскольку частная жалоба подана 18.06.2018 г., то есть в последний день срока обжалования, не имелось оснований для вывода о том, что жалоба подана с пропуском срока.

Однако это обстоятельство не влечет необходимость отмены определения суда, поскольку 25.06.2018 г. административный истец подал частную жалобу на определение от 01.06.2018 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Процессуальный срок восстановлен определением суда от 05.07.2018 г.

Таким образом, отсутствует необходимость отмены судебного акта, поскольку процессуальные права истца восстановлены тем, что определение суда от 01.06.2018 г. является предметом судебной проверки по частной жалобе истца в рамках настоящего дела.

При рассмотрении частной жалобы административного истца на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2018 г. об отмене мер предварительной защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доводов частной жалобы следует, что со ссылкой на ч. 3 ст.89 КАС РФ административный истец полагает незаконным отмену мер предварительной защиты до вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.04.2018 года по заявлению административного истца ФИО1 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № ** (новый номер **) от 04.08.2017 года до вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1, ч 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Из приведённой нормы права следует, что вступление в силу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является основанием для отмены судом мер предварительной защиты.

Решение суда по делу вступило в силу в момент принятия настоящего апелляционного определения (ч. 2 ст. 186 КАС РФ). Результатом рассмотрения дела является отказ административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Также, приведенная норма ст. 89 КАС РФ не исключает отмену мер предварительной защиты в случае принятия решения суда об отказе в удовлетворении административного иска до вступления решения в законную силу. Возможность отмены мер предварительной защиты одновременно с принятием решения закон относит на усмотрение суда.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что основания для сохранения принятых мер предварительной защиты до вступления решения в законную силу у суда отсутствовали.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.309, ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определения Дзержинского районного суда г. Перми от 19 июня 2018 г., от 01 июня 2018 г., оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - 

Судьи -