10RS0011-01-2025-001198-84 2-2846/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца Романькова М.А., представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кондопожское ДРСУ», Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля на препятствие – дерево, находящиеся на проезжей части. В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> гн №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены повреждения. В действиях истца сотрудниками ГИБДД нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усмотрено. Согласно отчету ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 428 000 руб., стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляла 186 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 26 000 рублей. Истец полагает, что ДТП произошло по причине наличия на проезжей части постороннего предмета, что явилось следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности дорожного движения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 000 рублей и судебные расходы по настоящему делу, а именно 30 000 рублей оплата юридической помощи, 7 500 рублей оплата экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство природных ресурсов и экологии по Республике Карелия, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество".

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 24 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель истца Романьков М.А., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО1, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что ООО «Кондопожское ДРСУ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. 

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагала, что надлежащим ответчиком по делу являются лица, осуществляющие содержание спорного участка автодороги. Обратила внимание суда, что по итогам осмотра места ДТП было повалено пять деревьев, два из которых находятся за границами лесного фонда. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля 

<

данные изъяты> на препятствие – дерево, находящиеся на проезжей части.

В результате ДТП автомашине 

<

данные изъяты> гн №, принадлежащей на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая блок фара, передняя левая противотуманная фара, стекло левой двери, капот, задняя левая дверь, заднее левое крыло, лобовое стекло.

Факт наличия препятствия – упавшего дерева ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 17 мин. на 2 

<

адрес> ответчиками в судебном заседании не оспаривался. 

Согласно объяснениям ФИО3 по факту ДТП, истец ехал по дороге от 

<

адрес> до 

<

адрес> со скоростью 40-60 км/ч, в машине находился пассажир ФИО, истец увидел впереди лежащее дерево за 70-100 м. до него, нажал на тормоз, автомобиль пошел юзом. 

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что упавшее дерево находилось на стороне движения истца под углом.

Согласно ст.12, п.1 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

По информации Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день наблюдались следующие погодные условия: температура от +0,3 до -0,9, скорость ветра от 6 до 13 м/с, количество осадков 7,6 мм., видимость от 0,5 до 10 (л.д.157).

Согласно сведениям, отраженным в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.№ т.№), ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> ООО «Кондопожское ДРСУ» произведена снегоочистка очистка обочин, съездов. 

Из пояснений представителя ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «Кондопожское ДРСУ» поступило сообщение от госавтоинспекции о падении дерева на проезжую часть 

<

адрес>. Ответственным сотрудником была направлена бригада и специализированный автомобиль в целях устранения дерева с проезжей части автодороги. По прибытию на место ДТП сотрудниками обнаружено дерево – осина на проезжей части, которое в последствии было убрано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин., о чем произведена соответствующая фотосьемка (л.д. №-№, №-№). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОМВД России по Прионежскому району вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 428 000 руб., стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии составляла 186 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП – 26 000 рублей. 

Участок автодороги «

<

адрес>» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия, находится в оперативном управлении КУ РК "Управтодор РК". 

Из устава КУ РК "Управтодор РК" следует, что оно создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них Республики Карелия регионального или межмуниципального значения. Целями его деятельности, среди прочих, являются обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения (п. п. 2.1, 2.2). Учреждение при этом не осуществляет производство работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог, а выполняет уставные задачи путем заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд".

Реализуя свои функции, ДД.ММ.ГГГГ между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен государственный контракт 16-э/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Кондопожском, Прионежском, Пряжинском, Суоярвском и Муезерском районах Республики Карелия. 

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п№ контракта подрядчик – ООО «Кондопожское ДРСУ» принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения в пределах полосы отвода и элементы обустройства автодорог, согласно Перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технических данных (приложение № к контракту), Перечню автомобильных дорог по техническим категориям (приложение № к контракту), уровню содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием на выполнение работ … (приложение № к контракту). ООО «Кондопожское приняло на содержание автодорогу «Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта», км 0-37+853 (5 уровень содержания), Прионежский район Республики Карелия (приложение № к контракту), является автодорогой IV категории.

Согласно разд. 2 Технического задания (приложение № 3 к контракту) целевыми задачами при содержании сети автодорог является выполнение комплекса работ по содержанию автодорог, дорожных сооружений, полос отвода и элементов обустройства автодорог, в соответствии с «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утв. Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 (далее также Классификация).

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы.

Ст. 3 п.15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусматривает, что полосой отвода являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. 

Согласно положениям раздела IV названной Классификации в состав работ по озеленению входят, в том числе, скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков, ликвидация нежелательной растительности. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по полосе отвода, земляному полотну и системе водоотвода; по дорожным одеждам; по искусственным и защитным дорожным сооружениям; по элементам обустройства автомобильных дорог (ст. 6 Классификации). 

В состав работ по полосе отвода входит: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах (подп. "а" п. 1 ст. 6 Классификации).

Пунктом 2 ст.28 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку на автомобиль истца полис КАСКО не оформлялся, требование истца о возмещении причиненного автомобилю ущерба направлено к лицу, ответственному за содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание изложенное, на ООО «Кондопожское ДРСУ» возложена обязанность по выполнению комплекса мероприятий по вырубке угрожающих безопасности движения деревьев в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов (п.1 ст. 25 Федерального закона № 257-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр с участием ФИО3, представителей ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», ООО «Кондопожское ДРСУ», КУ РК «Управдор РК», места ДТП, участка автодороги «Деревянное-Деревянка-Пяжиева Сельга-Пухта» Прионежского района РК с целью установления координат произрастания упавшего дерева. В ходе данного осмотра установлено, что повалено пять деревьев, породы: осина, ель, береза, произведены замеры точек произрастания деревьев, отраженных на схеме, составленной геодезической службой ООО «Кондопожское ДРСУ», составлен соответствующий акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста (л.д.№-№). Измерения производились специалистом ООО «Кондопожское ДРСУ» ФИО5 с использованием спутниковой геодезической аппаратуры 

<

данные изъяты>.

Из результатов осмотра и установления координат следует, что деревья, произраставшие на расстоянии 24 и 15,5 м. от оси дороги, находились за пределами полосы отвода автодороги «

<

адрес>» на территории лесного фонда. 

ДД.ММ.ГГГГ лесничим Природного участкового лесничества ФИО6 в присутствии представителя ответчика – ООО «Кондопожское ДРСУ», КУ РК «Управтодор РК», истца ФИО3 произведен осмотр лесного участка 

<

адрес> в целях определения местоположений пней пяти ветровальных деревьев ели, осины и березы. В ходе проведенного осмотра, оформленного актом осмотра (время проведения с 10 до 11 час., л.д.№ т№), установлено, что пни упавших деревьев расположены на участке лесного фонда в 

<

адрес>, в непосредственном примыкании к полосе отвода автомобильной дороги 

<

адрес> Измеренное рулеткой расстояние от оси автодороги до пня осины составило 24 м., измеренное рулеткой расстояние от оси автодороги до пней двух елей составило 15,5 м., измеренное рулеткой расстояние от оси автодороги до пней березы и ели составило 10,5 м.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе установления зон контроля лесных пожаров, выполнения мер пожарной безопасности в лесах, тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров, а также осуществления мер экстренного реагирования), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

Пунктом 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РК, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П, предусмотрено, что Министерство природных ресурсов и экологии РК осуществляет полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе защиту лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга).

Согласно положениям ст. ст. 60.2, 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации защита лесов включает в себя, в частности, выполнение мер санитарной безопасности в лесах, к которым относится лесозащитное районирование; государственный лесопатологический мониторинг; проведение лесопатологических обследований; предупреждение распространения вредных организмов; иные меры санитарной безопасности в лесах.

Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 2047, предусмотрено, что к иным мерам санитарной безопасности в лесах отнесена рубка аварийных деревьев - рубка деревьев с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан. Проведение лесопатологических обследований обеспечиваются в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, и земель лесного фонда, предназначенных для лесовосстановления, осуществление полномочий по защите которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Санитарно-оздоровительные мероприятия (рубки погибших и поврежденных лесных насаждений, уборка неликвидной древесины (рубки древесины, утратившей потребительские свойства из-за повреждений гнилью, стволовыми вредителями, а также в результате пожаров и других неблагоприятных воздействий) в лесном насаждении, назначенные по результатам лесопатологического обследования, проводятся в первую очередь в сроки, рекомендованные актом обследования (п. п. 2, 5, 17 Правил санитарной безопасности в лесах).

Исходя из содержания вышеприведенных норм права и Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РК, суд приходит к выводу о том, что осуществление лесопатологических обследований, проведение санитарно-оздоровительных мероприятий относится к полномочиям Министерства природных ресурсов и экологии РК.

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотекс». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ следующий: в 21 час. 17 мин. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался в 

<

адрес> со скоростью 40-60 км/ч, на 2 км+ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> впереди по ходу своего движения увидел упавшее на проезжую часть дерево на удалении 70-100 м, применил торможение, но предотвратить столкновение с лежащим поперек дороги деревом, не смог. С технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТР Р 50597-2017, в части наличия на проезжей части постороннего предмета (лежащее дерево), находится в причинной связи с произошедшем ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 211440 усматривается несоответствие требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, несвоевременное выполнение требований п.п. 10.1 ПДД РФ водителем ВАЗ находится в причинной связи с произошедшем ДТП. 

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта мотивированы и последовательны, соотносятся с другими доказательствами по делу. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, сторона истца согласилась с выводами судебной экспертизы, изменив исковые требования.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о произрастании упавших деревьев в зоне непосредственной ответственности ООО «Кондопожское ДРСУ», материалы дела не содержат, судом не добыто; обязанность по осуществлению контроля за состоянием и содержание земельных участков, примыкающих к полосе отвода автодороги на ООО «Кондопожское ДРСУ» не возложено, судом не установлена.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств падения дерева вследствие действий (бездействий) ООО "Кондопожское ДРСУ" или иных чрезвычайных обстоятельств. Доводы представителя ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии РК о том, что два из упавших дерева находились за границами лесного фонда, об обратном не свидетельствует. 

Анализируя и сопоставляя схему дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведения Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что при сильном порыве ветра (согласно открытым источникам сети «Интернет» скорость ветра свыше 10,8 м/с является сильной, соответствует 6 баллам по шкале Бофорта) деревья падали в одном направлении, по траектории - в сторону дороги, при этом, дерево, находящееся первым по траектории падения, на расстоянии 24 м от оси дороги (порода осина), является по сравнению с иными упавшими деревьями более массивным, в связи с чем, именно данное дерево являлось первопричиной причиной падения иных деревьев. Доказательств, опровергающих данный вывод, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Правила осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 60.7 Лесного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 24 приказа Минприроды России от 09.11.2020№ 912 "Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов" санитарно-оздоровительные мероприятия проводятся с целью улучшения санитарного и лесопатологического состояния лесных насаждений, уменьшения угрозы распространения вредных организмов, борьбы с вредителями и болезнями леса, обеспечения лесными насаждениями своих целевых функций, а также снижения ущерба от воздействия неблагоприятных факторов (воздействие огня, погодные условия, почвенно-климатические факторы и другие, биотические и абиотические факторы, наносящие ущерб устойчивости или целевой функции лесов). 

В соответствии с п. 26 указанного приказа Минприроды относятся рубка погибших (утративших жизнеспособность в результате воздействия неблагоприятных факторов) и поврежденных (имеющих видимые признаки воздействия неблагоприятных факторов) лесных насаждений, уборка неликвидной древесины (уборка как поваленных, так и стоящих деревьев, древесина которых оставляется на перегнивание на лесосеке). 

Ответчик – Министерство природный ресурсов и экологии РК возможностью осуществления экспертного исследования его санитарного состояния и причин падения, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не воспользовалось, о назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств не заявляло, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих Министерство природных ресурсов и экологии РК от ответственности за причинение ущерба, не представил. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном обеспечении санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда на спорном участке автодороги, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, которое не обеспечило своевременное осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий на землях лесного фонда, примыкающих к автодороге 

<

адрес>», что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежит отказать. 

С учетом выводов эксперта, имея ввиду, что в рассматриваемом ДТП истцом имело место нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии вины истца в данном ДТП и определяет степень вины истца 50%.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не оспорен, с учетом результатов судебной экспертизы и положений ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 80 000 руб. (160 000/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлено соглашение по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и адвокатом коллегии адвокатов «КАНОН» Романьковым М.А., согласно которому доверитель поручает поверенному подготовить исковой материал и представить интересы доверителя по гражданскому делу о возмещении ущерба в результате ДТП на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. 

Стоимость работы по соглашению установлена сторонами 30 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за оказание правовой помощи оплачено 30 000 руб.

Адвокат Романьков М.А., в свою очередь, действуя на основании ордера, исполнил свои обязательства перед истцом, подготовил исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подал его в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, участвовал в судебных заседаниях, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, изменил исковые требования на основании выводов, изложенных в заключении судебного эксперта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив фактический объем оказанных истцу услуг, принимая при этом во внимание, предмет спора и размер предъявленных к взысканию требований, длительность и количество судебных заседаний, объем гражданского дела и количество доказательств, подлежащих исследованию, суд приходит к выводу, что компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. будет отвечать требованиям разумности, позволит соблюсти баланс интересов сторон, компенсируя расходы выигравшей стороны, не допустив при этом ее излишнее обогащение. 

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных расходов за проведение досудебного исследования в сумме 7 500 руб. и судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., данные расходы подтверждены документально, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из цены иск, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 4 000 руб.

При подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в сумме 5 800 руб., в последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил заявленные требования. При таких обстоятельствах оплаченная госпошлина в сумме 1 800 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, в счет причиненного ущерба 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы по судебной экспертизе 24 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Возвратить ФИО3, 

<

данные изъяты>, излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 800 руб. из бюджета Петрозаводского городского округа. 

В удовлетворении иска к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ООО «Кондопожское ДРСУ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Л.А. Давиденкова

Мотивированное решение составлено 01.12.2025