П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск 05 февраля 2019 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием 

государственного обвинителя прокуратуры г. Зарайска Московской области - помощника Зарайского городского прокурора Пронина В. А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Колосова А. А., представившего удостоверение № 4425 и ордер от 05.02.2019 г., выданный адвокатским кабинетом № 953 АПМО, 

потерпевшего Е.Д.С., 

при секретаре судебного заседания Безруковой И. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-21/2019, в отношении ФИО1, --- года рождения, уроженца с. --- ---- --- области, гражданина ---, ---- образованием, ---, работающего --- в ООО «----», зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), не судимого, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах: 

ФИО1,17.11.2018 года в дневное время суток, находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры по адресу: (адрес 2), в которой также находились его знакомые: А.Е.В., Е.Д.С. и В.С.Ю., где он увидел на столе, находящемся в помещении кухни указанной квартиры, подключенный к зарядному устройству и электрической сети мобильный телефон марки «SAMSUNGA5», принадлежащий Е. Д.С. В это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, аименно указанного выше мобильного телефона марки «SAMSUNGA5», реализуя который он 17.11.2018 года около 16 часов 00 минут, воспользовавшись тем, что А.Е.В. и Е. Д.С. спят в состоянии алкогольного опьянения, а В.С.Ю. вышел из помещения указанной квартиры, тем самым за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, одной рукой взял со стола мобильный телефон марки «SAMSUNGA5», принадлежащий Е.Д.С., а второй рукой отключил данный мобильный телефон от зарядного устройства. После чего он положил указанный мобильный телефон во внешний карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив его. Таким образом, он тайно похитил, принадлежащее гр. Е.Д.С. имущество, оцененное потерпевшим на момент тайного хищения следующим образом:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG A5», золотистого цвета, стоимостью

--- рублей;

- прозрачный силиконовый чехол-бампер, стоимостью --- рублей.

- сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером: ---.которая материальной ценности для потерпевшего не представляет.

А всего он тайно похитил имущество Е.Д.С. на общую сумму --- рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб. После чего он скрылся с места происшествия, унеся с собой похищенное и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном обвинении. Он в полном объеме возместил потерпевшему Е.Д.С. причиненный преступлением ущерб. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения Колосов А. А., а также государственный обвинитель Пронин В. А. и потерпевший Е.Д.С. возражений по заявленному подсудимым ходатайству о рассмотрения настоящего дела в особом порядке не имели. 

Учитывая, что все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в особом порядке. 

Потерпевший Е.Д.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что ущерб в размере --- руб., причиненный преступными действиям подсудимого, он полностью возместил. Претензий к нему он не имеет и не желает, чтобы он был осужден за содеянное. 

В свою очередь ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Адвокат подсудимого Колосов А. А. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Гос. обвинитель Пронин В. А. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку условия для прекращения настоящего уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности судом учтено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее судим не был и к уголовной ответственности не привлекался, ущерб, причиненный преступлением, им полностью возмещен. 

При разрешении данного ходатайства, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления. На учетах у врачей - психиатра и нарколога подсудимый ---, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало. 

При разрешении данного вопроса судом также учтены смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также явку с повинной.

Суд считает, что все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по настоящему делу соблюдены.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ, и удовлетворение заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с подсудимого, о чем имеются отдельные постановления суда. 

Руководствуясь ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело № 1-21/2019 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, по основанию ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении в силу настоящего Постановления.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ю.Е. Сподина