Дело № 2-621/24

65RS0005-02-2024-000275-81 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 900 000 рублей в срок до 25.11.2023г. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. На основании п.2 договора за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 10% от суммы займа. По состоянию на 23.02.2024г сумма пени за 90 дней пользования чужими денежными средствами составляет 900 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул заемные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с проживанием за пределами Сахалинской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в адрес суда с отметкой «возврат по истечении срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения, направленные по адресу регистрации, а также места жительства ответчика ему доставлены, но не получены по обстоятельствам зависящим от него, он считается надлежаще извещенным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

По смыслу указанных правовых норм нахождение расписки заемщика или иного документа у займодавца, в отсутствие доказательств, что договор займа сторонами в установленном порядке был расторгнут, полностью исполнен, либо является незаключенным, свидетельствует, что обозначенная в таких документах сумма займа заемщиком займодавцу не возвращена.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи факт заключения договора займа на сумму, превышающую предел, указанный в пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а только письменными и иными доказательствами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 900 000 рублей обязуясь отдать указанную сумму до 25.11.2023г.

В соответствии с пунктом 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средства. Заемщик обязуется вернуть займодавцу заем частями в следующие сроки: 100 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим сроком окончательного расчета, является ДД.ММ.ГГГГ. В случае несвоевременного возвращения займодавцу указанных денежных средств, за каждый просроченный день начисляется пени в размере 10% от суммы займа. При этом взыскание штрафа не освобождает виновную сторону от исполнения возложенных обязательств.

Распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к договору займа подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 в качестве суммы займа 900 000 рублей.

В установленный договором срок и до настоящего времени, ответчик не возвратил истцу заемные денежные средства.

10 января 2024 года истец направил ответчику по адресу места жительства указанному им собственноручно в договоре займа и расписке, претензию о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик не получил.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что ответчик, в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил истцу сумму долга – 900 000 рублей в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 договора зама предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного возврата займа в размере 10% за каждый день просрочки.

В связи невозвратом в срок суммы займа истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки. Из расчета истца на 23 февраля 2024 года просрочка возврата займа составляет 90 дней, сумма пени составляет 900 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Между тем, ответчик по своему волеизъявлению отказался от реализации своих процессуальных прав, поскольку не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своей регистрации.

Поскольку заявленная истцом неустойка не превышает сумму займа, в отсутствии заявления ответчика об уменьшении суммы неустойки и соответствующих доказательств её несоразмерности долгу, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 200 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, неустойку по договору займа от 03.12.2022г по состоянию на 23.02.2024г в размере 900 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 17 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.