РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

СудьяСагий Л.А.№12-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 12 июля 2018 г. г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Киячко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобеначальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области подполковника внутренней службы ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Заслушав объяснения начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

26 апреля 2018 г. в суд Центрального района г. Калининграда поступил протокол об административном правонарушении от 11 апреля 2018 года с приложенными материалами, с которого следует, что ФИО2, осужденный приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2014 года к ограничению свободы,8 апреля 2018 года в период времени с 06:07:07 по 06:22:58 часов, а также в период времени с 08:01:57 по 08:24:43 часов находился на удалении белее чем на 5 м от мобильного контрольного устройства, чем оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Определением начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО1 от 12 марта 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлено в Центральный районный суд г. Калининграда для привлечения кадминистративной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судьей районного суда принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО1 подала жалобу, в которой просит решение отменить, в обоснование указывает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотруднику войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствиис законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был осужден приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 29 июля 2014 года по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не посещать культурно-массовыемероприятия, организуемые для несовершеннолетних и в которых принимают участие несовершеннолетние, не выезжать за пределы МО «Город Калининград», не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

ФИО2 поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области и в отношении него было вынесено постановление об использовании электронного технического средства надзора и контроля – мобильного контрольного устройства МКУ № электронного браслета №, а также разъяснен порядок эксплуатации данного устройства.

8 апреля 2018 года, в нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, ФИО2 в период времени с 06:07:07 по 06:22:58 часов, а также в период времени с 08:01:57 по 08:24:43 часов находился на удалении более чем на 5 м от мобильного контрольного устройства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья районного суда правильно указала на то, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку вопросы исполнения наказания в виде ограничение свободы, регулируются уголовно-исполнительным законодательством.

Отсутствие состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что за пределами срока давности по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, суд не вправе отменить решение нижестоящего суда, которым производство по делу было прекращено, по мотиву несогласия с данным решением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.И. Ткач