П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Краснодар 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г.Краснодар

в составе:

председательствующего Беляк Д.Л.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара ФИО5, ФИО1

защитников-адвокатов: ФИО6, представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № Филиала «Западный» г.Краснодара, действующей в интересах подсудимого ФИО2; ФИО3, представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № Филиала «Западный» г.Краснодара, действующего в интересах подсудимого ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 (три) года; ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чегемского районного суда КБР неотбытая часть наказания назначенного по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом Краснодарского края по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Северским районным судом Краснодарского края по п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО7 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО2 и ФИО7 находились на территории прилегающей к дому №, по 

<

адрес>, в г. Краснодаре, где обратили внимание на припаркованный автомобиль марки «Мерседес - Бенц - 410 D» (автомобильный эвакуатор) государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО8, после чего, у них единовременно возник преступный умысел, направленный на № хищение имущества из салона указанного транспортного средства.

ФИО2 и ФИО7 вступив между собой в преступный сговор распределили свои преступные роли, а именно ФИО2 должен был подыскать предмет, с помощью которого должен был повредить замок двери ведущей в салон автомобиля, а ФИО7, соответственно, находясь в непосредственной близости, наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности обнаружения посторонними лицами или собственником похищаемого имущества их действий сообщить об этом ФИО2

Затем, во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 05 минут, ФИО2 и ФИО7 подошли к автомобилю марки «Мерседес - Бенц 410 D» государственный регистрационный номер № регион, припаркованному на территории прилегающей к дому № по 

<

адрес>, в г. Краснодаре. Действуя умышленно, в рамках единого преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят № характер для окружающих и собственника имущества. ФИО7 согласно отведенной ему преступной роли остался в непосредственной близости от указанного автомобиля обеспечивать безопасность преступного посягательства, а ФИО2 в указанное время подошел к автомобилю марки «Мерседес - Бенц 410 D» государственный регистрационный номер № регион, осмотрев его эвакуационную платформу обнаружил там неустановленный следствием предмет в виде отвертки, взяв который, он используя его в качестве орудия преступления, сломал врезной замок водительской двери ведущей в салон автомобиля. Затем, открыв указанную дверь стал осматривать находящиеся там предметы, обнаружив там их большое количество, он позвал ФИО7, и они совместно похитили: сотовый телефон марки «Iphone 5s» в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, портативное зарядное устройство не представляющее для собственника материальной ценности, автомобильный магнитофон марки «Pioner» модели «DEN-4800 FD» стоимостью 4 000 рублей, два домкрата стоимостью 1 000 рублей каждый, набор стяжек из шести штук стоимостью 3 000 рублей, два набора гаечных ключей стоимостью 1 500 рублей каждый, принадлежащие ФИО8

После этого, взяв в руки похищенное имущество ФИО2 и ФИО7 с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, реализовав, свой совместный преступный умысел в полном объеме, чем причинили ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Допросив подсудимых, исследовав представленные доказательства, суд считает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний в полном объеме нашла подтверждение в судебном заседании.

Виновность каждого из подсудимых: ФИО2, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут проходя мимо автомобиля (эвакуатор) марки «Мерседес», припаркованного около 

<

адрес>, г. Краснодара, он обратил внимание, что в сане вышеуказанного автомобиля на сидении лежит мобильный телефон марки «Iphone 5» и портативное зарядное устройство. После чего он предложил ФИО7 похитить имущество из вышеуказанного автомобиля, на что ФИО7 согласился. В кузове автомобиле он увидел отвертку, при помощи которой сломал личинку замка водительской двери, тем самым получив доступ в салон вышеуказанного автомобиля. После чего он совместно с ФИО7 залез в салон автомобиля, где они забрали мобильный телефон марки «Iphone 5S» и портативное зарядное устройство. Далее они сняли автомобильный магнитофон марки «Pioner», а также два набора ключей, два домкрата и набора стяжек, состоящих в количестве 6 штук, которые они решили забрать, для того что бы в дальнейшем продать. 

Примерно в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они ФИО7 отправились в комиссионный магазин «Победа», куда они сдали магнитофон марки «Pioner» за 1 500 рублей и портативное устройство за 500 рублей. Далее он передал ФИО7 1 000 рублей, а остальное оставил себе. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут проходя мимо автомобиля (эвакуатор) марки «Мерседес», припаркованного около 

<

адрес>, г. Краснодара, ФИО2 увидел, что в салоне вышеуказанного автомобиля на сидении лежит мобильный телефон марки «Iphone 5S» и портативное зарядное устройство. После чего ФИО2 предложил ему похитить имущество из вышеуказанного автомобиля, на что тот согласился. В кузове автомобиля ФИО2 увидел отвертку, при помощи которой сломал личинку замка водительской двери, тем самым получив доступ в салон вышеуказанного автомобиля. После чего он совместно со ФИО2 залез в салон автомобиля, где они забрали мобильный телефон марки «Iphone 5S» и портативное зарядное устройство. Также они сняли автомобильный магнитофон марки «Pioner». На резиновом коврике, возле правого пассажирского сидения находилось два набора ключей, два домкрата и набора стяжек, в количестве 6 штук, которые они решили забрать, для того что бы в дальнейшем продать. 

ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО2 отправились в комиссионный магазин «Победа», куда они сдали магнитофон марки «Pioner» за 1 500 рублей и портативное устройство за 500 рублей. ФИО2 из данных денежных средств отдал ему 1 000 рублей, а остальное оставил себе. Данные денежные средства потратил на личные нужды. Мобильный телефон марки «Iphone 5S» ФИО2 оставил себе. Вину в совершении данного преступления признал в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показания подсудимого не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Кроме признательных показаний каждого из подсудимых: ФИО2, ФИО7, суд считает, что виновность в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является собственником автомобиля марки «Мерседес - Бенц 410 D», государственный регистрационный номер № регион. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, ФИО8 припарковал свой автомобиль около 

<

адрес> г. Краснодара. Закрыв автомобиль на ключ он отправился домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что водительская дверь находится в открытом состоянии. Сев в салон ФИО8 обнаружил отсутствие магнитофона марки «Pioner», модели «DEN-4800FD», серийный номер: OLUF004712EW, мобильного телефона марки «Iphone 5s», IMEI: №, двух наборов ключей (ремонтные универсальные ключи в количестве около 100 штук), двух домкратов, набора стяжек длиной около 2-х метров, состоящих из 6 штук, предназначенных для укрепления автомобиля на эвакуаторе, портативное зарядное устройство на вышеуказанный мобильный телефон.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса оглашены показания свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже магнитофона марки «Pioner DEN-4800FD», стоимость которого составляла 2 160 рублей. Данный магнитофон продавалась в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>. В этот же день он поехал в вышеуказанный ломбард, где его и приобрел. После, ФИО9 решил продать магнитофон посредством сети интернет на сайте «Юла». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на мобильный телефон мужчина, который пояснил, что звонит по поводу объявления и они договорились о встрече в этот же день. В вечернее время суток к ФИО9 подъехал данный мужчина, который представился ФИО8, он начал ее осматривать и затем рассказал, что магнитофон принадлежит ему и его похитили в конце мая 2019 года. 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он работает в должности начальника службы безопасности комиссионных магазинов «Победа». 

ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Победа» обратился неизвестный парень, который предложил приобрести у него магнитофон и портативное зарядное устройство на телефон. Приемщиком на тот момент был ФИО10, после чего он осмотрел указанный магнитофон и зарядное устройство, предварительно спросив у мужчины, принадлежит ли ему данные вещи. На что тот ответил, что действительно принадлежат ему. После, сделав оценку, ФИО10, сообщил, что зарядное устройство стоит 500 рублей, а магнитофон 1 500 рублей. На что он согласился. После, ФИО10, обратился на кассу для оформления договоров, при этом он попросил предоставить документы, удостоверяющие личность мужчины. На что он выполнил просьбу и предоставил паспорт на имя ФИО2. Был составлен договор комиссии, после чего ФИО2 получив денежные средства ушел. После данный магнитофон был продан ФИО9

В частности, из показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что он работает в ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были выявлены ФИО7 и ФИО2, которые в последующем были доставлены в ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару, где добровольно написали явки с повинной собственноручно. 

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимых: ФИО2 и ФИО7, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой. 

Виновность каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО7 в совершении каждым инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Протоколом принятия устного заявления от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникло в автомобиль марки «Мерседес» государственный регистрационный номер № регион, припаркованный около 

<

адрес>, г. Краснодара, откуда похитило имущество в виде сотового телефона «Iphone», магнитофон «Pioner», два набора ключей, два домкрата, набор стяжек и портативное зарядное устройство;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу г. Краснодар 

<

адрес>, где припаркован автомобиль марки мерседес с государственным регистрационным номером № регион, из салона которого было похищено имущество принадлежащее ФИО8; 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «Iphone 5s»;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательств мобильный телефон марки «Iphone 5s» IMEI №;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъята копия товарного чека №К-86-0000359;

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства светокопия товарного чека №К-86-0000359;

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО8 по адресу г. Краснодар 

<

адрес>, изъят автомобильный магнитофон марки «Pioneer» модели «DEN-4800FD», а так же коробка от данного магнитафона;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств автомобильный магнитофон марки «Pioneer» модели I «DEN-4800FD» и коробка с указанием серийного номера OLUF004712EW от данного магнитафона, изъятые у ФИО8;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты две квитанции на товар №-КЗЗЗ-0015583 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЗЗЗ-0014656 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12;

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств квитанции на скупленный товар №-КЗЗЗ-0015583 от ДД.ММ.ГГГГ и №-КЗЗЗ-0014656 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у свидетеля ФИО10;

Протоколом явки с повинной ФИО7, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО2 в ночное время суток, находясь по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, похитили имущество из припаркованного автомобиля Мерседес, a именно сотовый телефон «Iphone», магнитафон «пионер», два набора ключей, два домкрата, набор стяжек и портативное зарядное устройство, принадлежащих ФИО8; 

Протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО7 в ночное время суток, находясь по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>, похитили имущество из припаркованного автомобиля Мерседес, a именно сотовый телефон «Iphone», магнитафон «пионер», два набора ключей, два домкрата, набор стяжек и портативное зарядное устройство, принадлежащих ФИО8 

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам совершенного каждым из подсудимых преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного каждым из подсудимых, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

Приведенные выше доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой. Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, признает каждое доказательство относимым, имеющим юридическую силу и достоверным, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются фактическими данными, изложенными в приговоре, личных неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимыми не установлено, что исключает основания для оговора. 

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо существенных нарушений, и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не установлено, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в совершении преступлений, также у суда не вызывают сомнений показания допрошенного потерпевшего и оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются с исследованными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями не имеется, и у суда не возникает сомнений в виновности подсудимых в совершении преступления.

Оценив представленные сторонами и исследованные доказательства, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной в полном объеме виновность каждого из подсудимых: ФИО2 и ФИО7 в совершении инкриминируемого им деяния.

Признавая виновность подсудимых доказанной, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимых: ФИО2 и ФИО7 правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть № хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификацию действий подсудимых: ФИО2 и ФИО7 суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ими преступления, о прямом умысле, № характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, хищения имущества потерпевшего ФИО8, распоряжение ей по своему усмотрению, подтвержденные оглашенными показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела. Преступление имеет оконченный характер, ФИО2 и ФИО7 преследовали корыстную цель, похищенным у потерпевшего имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимые действовала умышленно, №, убедившись, что за ними никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что потерпевший не осуществляет контроль за своим имуществом, они осознавали противоправность своих действий.

Также нашел свое объективное подтверждения в ходе судебного разбирательства, квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых, которые дополняли друг друга, действовали с единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшего, совместное нанесение телесных повреждений потерпевшему, совместное распоряжение похищенным имуществом потерпевшего по своему усмотрению. 

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением значительно ущерба основан на стоимости похищенного имущества поскольку, согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО8 составляет 16 000 рублей, что относится к значительному ущербу.

При назначении вида и меры наказания подсудимым: ФИО2 и ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, их семейное и материальное положение, условия жизни в быту.

В частности при назначении наказания ФИО2 суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства суд в соответствии с ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

К отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом отнесен рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что цель наказания может быть достигнута только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Для достижения целей ст.43 УК РФ применение основанного вида наказания суд считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого ФИО2, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает что, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ - колонию строгого режима.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе судебного разбирательства меру пресечения в виде содержания под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

При назначении наказания ФИО7 суд учитывает раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО7

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, к подсудимой, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ и оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определить ФИО7 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - колонию общего режима.

Сведений о наличии у ФИО7 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, а также в соответствии со ст. 300 УПК РФ признает ФИО7 вменяемым.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО7 в ходе судебного разбирательства меру пресечения в виде содержания под стражей, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск и судебные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Северского районного суда Краснодарского края.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания нахождение его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и отбытый срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Северского районного суда Краснодарского края.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Iphone 5s», магнитофон «Pioner» модели № – вернуть по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: