Дело № 7-25/2020 (2) 

(7-642/2019)

Судья Цуприк Р.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 15 января 2020 года 

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «ТамбовСтройМеханизация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 № 18810168190831008868 от 31 августа 2019 года ООО «ТамбовСтройМеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года названное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ТамбовСтройМеханизация» состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Указывает, что вопреки положениям примечания к ст. 1.5 КоАП РФ обществом с ограниченной ответственностью «ТамбовСтройМеханизация» не представлено доказательств, опровергающих выводов о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения. 

Акт обследования автодороги Р22 «Каспий» на участке 389 (+000 м.) – 392 км (+400 м), на который судья ссылается в решении, составлен без участия сотрудников ГИБДД и без их согласования, что вызывает сомнения в его достоверности. 

Кроме того, ООО «ТамбовСтройМеханизация» является организацией, обслуживающей участок 296 км – 488 км автодороги Р22 «Каспий», сотрудники этой организации проводили на данном участке дороги ремонтные работы и устанавливали знаки, в связи с чем обладали достаточной информацией об организации улично-дорожной сети.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явился, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ТамбовСтройМеханизация» ФИО2, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что указанным постановлением должностного лица № 18810168190831008868 от 31 августа 2019 года ООО «ТамбовСтройМеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 26 августа 2019 года в 09:35:37 по адресу: автодорога Р22 «Каспий» 395 км 300 м работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «ТамбовСтройМеханизация», допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 50 км/час.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ТамбовСтройМеханизация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 данного Кодекса, составляет 2 месяца.

Следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 26 октября 2019 года.

Рассмотрение жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регламентируется положениями статей 30.1 - 30.9 КоАП РФ.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица ФИО1 на решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года, которым было отменено состоявшееся по данному делу постановление № 18810168190831008868 от 31 августа 2019 года, срок давности привлечения ООО «ТамбовСтройМеханизация» к административной ответственности истек, с учетом положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о виновности данного юридического лица в совершении вмененного ему административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ***" 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ООО «ТамбовСтройМеханизация» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов