Дело № 2-435/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 22 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебного заседания Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») страхового возмещения в размере 68396 руб. 81 коп., расходов на оплату оценки в размере 10000 руб., неустойки в размере 83384 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 39198 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2016 года в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 89800 руб. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 158 196 руб. 81 коп.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40 481 руб. с учетом заключения эксперта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 04 августа 2016 года в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2016 года).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №

ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. 

АО «СОГАЗ» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 89800 руб.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

По ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» назначена была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 130 281 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключение эксперта, от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта транспортного средства в размере 40 481 руб., из расчета 130 281 руб. – 89 800 руб.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05 сентября 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 83 884 руб. 78 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из характера спорных правоотношений, неустойка подлежит оплате ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и полагает необходимым снизить неустойку до 40 481 руб. 

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 10000 руб. (квитанция серии № от 15 сентября 2016), которые также подлежат взысканию с ответчика с пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1 000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 20 240 руб. 50 коп., то есть 50 % от страхового возмещения в сумме 40 481 руб. 

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 20 240 руб. 50 коп. соразмерна последствия нарушенного обязательства не подлежит снижению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2016 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 25 января 2017 года расходы по ее оплате возложены на АО «СОГАЗ». Документов подтверждающих оплату экспертизы суду не представлено. В связи с этим ходатайство ООО «Главное экспертное бюро» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2928 руб. 86 коп.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок являются необоснованными. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании одновременно страхового возмещения и неустойки досудебный порядок урегулирования спора в данном случае считается соблюденным, так как досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения и убытков была получена ответчиком 21 сентября 2016 года. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40481 руб., неустойку в размере 40481 руб., расходы на оплату оценки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20240 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2928 руб. 86 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 26 мая 2017 года.