Дело №

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ставя вопрос о его отмене и ссылаясь на то, что обсуждение вопроса о нарушении лицом ПДД при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена нормами КоАП РФ. При этом, в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылается на те обстоятельства, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ получено им ДД.ММ.ГГ.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление, учитывая доводы заявителя.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1, ФИО2, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явились. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Евдокимова О.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. 

Судья, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из определения должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГ в № часов № минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Голез, гос. рег. знак №, при начале движения, перестроением, поворотом, (разворотом) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Форд Транзит, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор ДПС обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, вопрос о виновности ФИО1 выяснению не подлежал. 

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При указанных обстоятельствах, определение от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» – изменить, исключить указание на то, что ФИО1 перед началом движения, перестроением, поворотом, (разворотом) не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.