1-456/2024

26RS0029-01-2024-004551-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Н.В. Журба, 

при секретарях судебного заседания Бабаевой М.Н. и Зинченко А.И.

с участием:

гос. обвинителя–пом.прокуроров г. Пятигорск ФИО2 

потерпевших ФИО3 и ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника-адвоката АК 

<

адрес> ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №с 362110 от ДД.ММ.ГГГГг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты> ИП ФИО6 в должности 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> ул. 

<

адрес> края, являясь водителем, будучи обязанным в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь в населенном пункте по ул. 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, управляя технически исправным автомобилем LADA 219020 LADA GRANTA государственный регистрационный знак: № легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, без достаточных к тому оснований, в нарушении требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения», выехал на неукрепленную грунтовую обочину справа по ходу его движения для обгона впередиидущих автомобилей, проехал полосу предназначенную для въезда с попутного по ходу его движения направления на АЗС № «Октан» и совершил столкновение с автомобилем DaewooMatiz государственный регистрационный знак: № под управлением водителя ФИО7, движущимся во встречном направлении и выполняющим маневр левого поворота для въезда на АЗС № «Октан», создав тем самым опасность и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

В результате нарушения ФИО1, требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 9.9 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля DaewooMatiz государственный регистрационный знак: № Потерпевший №1, по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена: закрытая тупая травма туловища в виде переломов 4,6-го ребер справа, травматического правостороннего пневмоторакса, переломов поперечных отростков 3,4-го поясничных позвонков справа, оскольчатых переломов лонных костей.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гражданке Потерпевший №1, по признаку опасности для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В результате нарушения ФИО1, требований п. 1.3, п. 1.5 и п. 9.9 ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля DaewooMatiz государственный регистрационный знак: №, Потерпевший №2, по неосторожности, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинена: закрытая краниоцервикальная травма в виде ушиба головного мозга средней степени, пластинчатой субдуральной гематомы в затылочной области справа, поперечного перелома зубовидного отростка 2-го шейного позвонка, ушиба мягких тканей головы; ушиб грудной клетки; ушибленная рана области правого голеностопного сустава.

Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью гражданке Потерпевший №2, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.6 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести, что является основанием для прекращения уголовного дела по этим обстоятельствам.Им возмещен имущественный и моральный вред каждой потерпевшей и они не имеют к нему каких-либо претензий.

Защитник– адвокат ФИО8 ходатайство поддержал в полном объеме и также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отнесли рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда, подтвердив возмещение ФИО1 материального и морального вреда и отсутствие к нему каких-либо претензий.

Гособвинитель ФИО9 не возражала против удовлетворения ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворяет его в силу следующих оснований.

В силу п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения тяжкого преступления.

С учетом положений п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных ст. ст.25, 28 и 28.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и /или/ уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом, не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Уголовно-процессуальный закон при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не требует признания обвиняемым либо подсудимым своей вины, а лишь содержит требования о согласии подсудимого на такое прекращение, которое и получено в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в отношении него в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ч.1 ст. 264 УК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, когда в судебном заседании установлено, что срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ истек, суд, с учетом мнения подсудимого, считает необходимым прекратить в отношении него данное уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования. 

ФИО1 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, на что подсудимый дал согласие.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене немедленно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п.2 ч. 1 ст. 27, 239,п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить немедленно

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль LADA 219020 LADA GRANTA государственный регистрационный знак: № находящийся на специализированной стоянке ИП ФИО10 по адресу: 

<

адрес>В-возвратить владельцу ФИО6 (том 2 л.д. 104-106)

-лазерный диск с видеозаписью дорожно – транспортного происшествия, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, находящийся на хранении в уголовном деле-оставить в уголовном деле. (том 1 л.д. 38, 49-50)

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Н.В.Журба