Дело № 2-233/2024

УИД 52RS0016-01-2023-003392-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Русских О.О.,

с участием:

представителя истца НРООЗПП «Правозащитник» ФИО4,

представителя ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО9, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действуя в интересах ФИО3 ФИО11, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 являясь собственником транспортного средства Кia RJ (K900), 2019 года выпуска, VIN: X(номер обезличен), в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока обнаружил в нем недостатки: шум и свист в салоне, трещины на спинках и подушках передних сидений, вспучивание краски на местах креплений дверных замков передней правой и задней правой дверей.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд».

(дата обезличена) ФИО1 обратился в дилерский центр ЗАО «ИнПро» для проведения гарантийного ремонта выявленных недостатков и в тот же день автомобиль Кia RJ (K900) был принят для осуществления ремонта.

В виду получения (дата обезличена) телеграммы от ЗАО «ИнПро» ФИО1 (дата обезличена) прибыл в дилерский центр для приемки автомобиля после ремонта. При осмотре автомобиля было выявлено, что окраска дверей произведена некачественно (имелись вспучивание краски, мусор), а также не устранены трещины на спинках и подушках передних сидений; шум и свист в салоне, который при тестовой поездке от (дата обезличена) усилился и перешел в треск, скрежет, вибрацию по автомобилю, сильный шум, в виду чего автомобиль был оставлен для устранения недостатков по окраске дверей, обивки спинок и подушек сидений, шума/треска/скрежета в автомобиле Дилерским центром было сообщено о необходимости замены кардана, однако сроки выполнения работ не установлены.

По состоянию на (дата обезличена) автомобиль Kia RJ (K900), VIN: X(номер обезличен) ФИО1 не возвращен и не сообщено когда будут устранены недостатки, то есть в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 64 дня названный автомобиль по заявке № НЗ-0022253 находится на гарантийном ремонте.

(дата обезличена) по распоряжению ООО «Эллада Интертрейд» дилером ЗАО «ИнПро» была проведена проверка качества автомобиля Кia RJ (K900), 2019 года выпуска, VIN: X(номер обезличен), на основании которой составлен акт проверки качества 24/07/52005, при этом на проверку дилер предоставил карданный вал и предложил его установить, не предоставив доказательств тот ли это карданный вал, который был ранее установлен на автомобиле ФИО1, когда и для каких целей он был снят.

Руководствуясь положениями Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-I «О защите ФИО2 потребителя» истец просил:

взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1:

- уплаченную за товар сумму по договору купли-продажи от (дата обезличена) в размере 3800000 рублей 00 копеек;

- разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в размере не менее 9486073 рублей 90 копеек;

- неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 531443 рублей 90 копеек;

- неустойку с (дата обезличена) из расчета 1 % от цены товара (13286073 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 

- расходы на отправку писем ООО «Эллада Интертрейд» (претензия, заявление о местонахождении кардана, искового заявления сторонам) в размере 1080 рублей 12 копеек;

- расходы на отправку писем ЗАО «ИнПро» (уведомление о приостановке работ, заявление о местонахождении кардана) в размере 720 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек;

взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО2 потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление ФИО1 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ИнПро», извещенные о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (т. 2 л.д. 158, 159, 162), в судебном заседании участия не принимали, интересы ФИО1 представляла председатель НРООЗПП «Правозащитник» ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Следуя правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников процесса и их представителей.

Председатель НРООЗПП «Правозащитник» ФИО4 действующая в интересах ФИО1, в судебном заседании исковые требования, заявленные в их окончательно варианте, поддержала в полном объёме по основаниям, указанным в иске и уточнении к нему.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО9 исковые требования не признал, указав, что автомобиль Кia RJ (K900), так как выявленные в нем недостатки не существенные и устранимые, недостатки в ЛКП устранены, гарантийный срок на устранение недостатков в кожаном покрытии спинок и подушек передних сидений истек составляет 12 месяцев и истек задолго до обращения ФИО1 с претензией к ООО «Эллада Интертрейд». В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе разбирательства по гражданскому делу ФИО5 и ФИО6, отвечая на вопросы участников гражданского процесса, поддержали выводы данные ими в заключении экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена).

Выслушав позиции сторон, пояснения экспертов, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, при этом каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ, предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Часть 2 ст. 475 ГК РФ гласит, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «в» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Судом установлено, что (дата обезличена) на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ФИО7 и ФИО1 (т. 1 л.д. 10), последним было приобретено транспортное средство Кia RJ (K900), 2019 года выпуска, VIN: X(номер обезличен), цена которого составила 3800000 рублей 00 копеек.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем (импортером) указанного транспортного средства является ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 12).

В период гарантийного срока (дата обезличена) ФИО1 обратился в дилерский центр ЗАО «ИнПро» в связи с обнаружением недостатков: шум и свист в салоне, трещины на спинках и подушках передних сидений, вспучивание краски на местах креплений дверных замков передней ФИО2 и задней ФИО2 дверей. В тот же день автомобиль Кia RJ (K900), 2019 года выпуска, VIN: X(номер обезличен) был принят для устранения обнаруженных недостатков.

По состоянию на (дата обезличена) автомобиль Kia RJ (K900), VIN: X(номер обезличен) ФИО1 не возвращен и не сообщено когда будут устранены недостатки, то есть в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) - 64 дня названный автомобиль по заявке № НЗ-0022253 находится на гарантийном ремонте.

(дата обезличена) по распоряжению ООО «Эллада Интертрейд» дилером ЗАО «ИнПро» была проведена проверка качества автомобиля Кia RJ (K900), 2019 года выпуска, VIN: X(номер обезличен), на основании которой составлен акт проверки качества 24/07/52005, при этом на проверку дилер предоставил карданный вал и предложил его установить, не предоставив доказательств тот ли это карданный вал, который был ранее установлен на автомобиле ФИО1, когда и для каких целей он был снят.

(дата обезличена) автомобиль Кia RJ (K900), 2019 года выпуска, VIN: X(номер обезличен) не был возвращен его законному владельцу ввиду не устранения заявленных при обращении недостатков.

В связи с превышением разумных сроков устранения, выявленных в период гарантийного срока недостатков транспортного средства ФИО1 выдвинуты исковые требования о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 29.032023 года, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, неустойки с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Так как между сторонами возник спором о наличии недостатков в вышеуказанном автомобиле, их природы и существенности, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НЭКСТ» (т. 2 л.д. 57-147), из выводов которых следует, что в автомобиле Кia RJ (K900), VIN: X(номер обезличен) обнаружены недостатки в виде трещин на спинках и подушках передних сидений, недостатки лакокрасочного покрытия в районе креплений задних замков передней ФИО2, задней ФИО2 дверях, шум и свист в салоне автомобиля в рамках проведения исследования не выявлен (отсутствиет).

Выявленные недостатки/дефекты на материале обивок (подушке и спинке переднего левого кресла, подушке переднего ФИО2 кресла) относятся к производственным порокам кожи — «отдушистость» и «рыхлость». Причины образования: большая длительность отмоки, повышенная температура отмочной жидкости, отсутствие антисептиков, неправильное проведение золения - приводят к ослаблению физико-механических свойств кожи и, как следствие, возникновению (под воздействием эксплуатационных нагрузок в местах отставания и морщинистости лицевого слоя) разнонаправленных растрескиваний лицевого слоя кожи.

Выявленные недостатки/дефекты ЛКП двери задней правой и передней правой в области расположения болтов крепления замка двери, в частности очаги коррозии, трещины ЛКП, отслоения (вспучивания), обусловлены наличием разнотолщинности ЛКП и неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, что имеет производственный характер.

Следы имитации производственного характера недостатка с целью сокрытия умышленного воздействия третьих лиц отсутствуют.

Временные затраты для устранения производственных недостатков составляют: 11,5 н/ч. Материальные затраты для устранения производственных недостатков составляют: 410127 (четыреста десять тысяч сто двадцать семь) рублей 00 копеек.

Карданный вал автомобиля KIA RJ (K900) VIN: (номер обезличен), 2019 года выпуска, номерным агрегатом не является. Идентифицировать принадлежность того или иного карданного вала к конкретному автомобилю невозможно.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что по состоянию (дата обезличена) все недостатки в транспортном средстве были устранены не может повлиять на вышеуказанные выводы суда, поскольку срок устранения дефектов превысил разумный, а происхождение карданного вала, установленного на транспортное средство KIA RJ (K900) VIN: (номер обезличен), определить невозможно, поскольку данная деталь не имеет идентификационного номера и утверждение о том, что вновь установленные карданный вал, являлся первоначальной деталью снятой со спорного автомобиля, не нашло своего документального подтверждения.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика разницы между ценой названного транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суд принял во внимание следующее.

Согласно положению пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из содержания которого следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 года) отмечено, что положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Стоимость нового автомобиля, аналогичного по совокупности критериев автомобилю KIA RJ (K900) VIN: (номер обезличен), на момент проведения исследования составил 13286073 рубля 90 копеек.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) ФИО1 приобрел автомобиль KIA RJ (K900) VIN: (номер обезличен), 2019 года выпуска, за 3800000 рублей 00 копеек.

Из заключения экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что стоимость нового автомобиля, аналогичного по совокупности критериев автомобилю KIA RJ (K900) VIN: (номер обезличен), на момент проведения исследования составил 13286073 рубля 90 копеек, следовательно разница между ценой названного транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения составила 9486073 рубля 90 копеек (13286073,90 руб. – 3800000,00 руб.)

Таким образом, судом установлено, что недостатки, выявленные в автомобиле: в материале обивок (подушке и спинке переднего левого кресла, подушке переднего ФИО2 кресла) и ЛКП двери задней ФИО2 и передней ФИО2 в области расположения болтов крепления замка двери носят производственный характер и не были устранены по состоянию на (дата обезличена), то есть в течение 64 дней с момента приёма автомобиля на ремонт, как не был устранен недостаток, производящий шум и свист в салоне автомобиля суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар по договору купли-продажи от (дата обезличена) и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 22 вышеуказанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, изготовителем автомобиля KIA RJ (K900) VIN: (номер обезличен), 2019 года выпуска является ООО «Эллада Интертрейд», на автомобиль, принадлежащий истцу, установлен гарантийный срок 60 месяцев, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, возложена в том числе и на изготовителя товара.

Поскольку ООО «Эллада Интертрейд» нарушены сроки возвращения уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

При её расчете судом учтено, что претензия о возврате денежных средств получена ООО «Эллада Интертрейд» (дата обезличена) (т. 1 л.д. 14-17), следовательно, датой начала уплаты неустойки является – (дата обезличена).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день исполнения обязательств, суд рассчитал неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), размер которой составил 48892751 рубль 95 копеек:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты,

руб.

с

по

дней

13286073,90

28.07.2023

29.07.2024

368

13286073,90* 368 * 1%

48892751,95

Сумма процентов по всем задолженностям: 48892751,95 р

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, то если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 указанного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Представителем ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному праву, разрешая которое суд исходил из следующего.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Данная позиция изложена в пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, а также в определениях Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 2000000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

С учетом того, что ФИО1 был продан товар ненадлежащего качества, судом установлено нарушение его ФИО2 как потребителя в связи с чем с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 30000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учетом их удовлетворения судом, с ответчика взыскан штраф в пользу истца и общественной организации защиты прав потребителей в размере по 25% каждому от присужденной истцу суммы.

Таким образом, размер штрафа, причитающегося с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 7658036 рублей 95 копеек ((3800000,00 руб. + 9486073,90 руб. + 2000000,00 + 30000,00) х 50%).

Однако учитывая вышеизложенные правовые нормы и правоприменительную практику, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Эллада Интертрейд» до 6000000 рублей, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3000000 рублей 00 копеек и в пользу НРООЗПП «Правозащитник» - 3000000 рублей 00 копеек.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копейки, о чем свидетельствует чек-ордер от (дата обезличена), операция 10 (л.д. 5).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осуществлены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, о чем свидетельствуют кассовые чеки от (дата обезличена), от (дата обезличена), от (дата обезличена), квитанции экспресс курьер от (дата обезличена) и от (дата обезличена) (л.д. 5, 14, 18, 21 оборотная сторона, 22), которые его представитель просила возместить в общей сумме 1800 рублей 00 копеек,.

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в его пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Нижегородской региональной общественной организации по защите ФИО2 потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите ФИО2 потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в пользу ФИО3 ФИО13, (дата обезличена) года рождения. уроженца дер (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт 22 (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Управлением внутренних дел (адрес обезличен)) денежные средства в сумме 18377873 (Восемнадцати миллионов трёхсот семидесяти семи тысяч восьмисот семидесяти трёх) рублей 90 копеек, из которых:

- 3800000 рублей 00 копеек – стоимость автомобиля Кia RJ (K900), 2019 года выпуска, VIN: X(номер обезличен) по договору купли-продажи от (дата обезличена);

- 9486073 рубля 90 копеек - разница между ценой Кia RJ (K900), 2019 года выпуска, VIN: X(номер обезличен), установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения;

- 2000000 рублей 00 копеек – неустойка за период с (дата обезличена) по (дата обезличена);

- 30000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда;

- 3000000 рублей 00 минут – штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке;

- 1800 рублей – расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции;

- 60000 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в пользу ФИО3 ФИО14, (дата обезличена) года рождения. уроженца дер (адрес обезличен), гражданина РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Управлением внутренних дел (адрес обезличен)) неустойку в размере 1% от цены товара (13286073 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с (дата обезличена) по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 3000000 (Трёх миллионов) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать. 

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЭКСТ» стоимость судебной экспертизы в размере 42000 (сорока двух тысяч) рублей 00 копеек.

Возложить на ФИО3 ФИО16 обязанность после выплаты ему денежных средств возвратить ООО «Эллада Интертрейд» автомобиль Kia RJ (K900), VIN: (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 03 сентября 2024 года.

Судья Н.Г. Иванкова