Дело № 2-3457/2017 22 сентября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Ярашутиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Северный морской музей» и ФИО2 о взыскании стоимости моделей кораблей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с надлежащего ответчика 1000000 рублей стоимости моделей кораблей и 50000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что по предложению ФИО2 он изготовил для Государственного бюджетного учреждения культуры Архангельской области «Северный морской музей» /далее Музей/ макеты четырех кораблей. Указывает также, что предшествующей перепиской стороны определили, что цена макетов кораблей «Сталинград» и «Петровский» составляет по 300000 рублей каждый, а цена макетов кораблей «Урицкий» и «Onslow» составляет по 200000 рублей каждый. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ передал Музею вышеуказанные макеты кораблей, которые были использованы для экспозиции. Однако оплата данных макетов кораблей ему до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 увеличил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчиков 51000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица был привлечен ФИО4

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков – Музея и ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, ранее представил письменные возражения.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил письменные возражения.

Третье лицо – ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ юридические лица обязаны совершать сделки с гражданами в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьями 525, 526, 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании Федерального Закона РФ № 44 – ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» /далее Закон/, а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ бюджетные учреждения и иные получатели средств бюджетов субъектов РФ могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного контракта (договора). Государственные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Применительно к положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к содержанию контракта на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных и муниципальных нужд установлены Законом, контракт должен содержать: предмет договора, срок поставки товара, цену товара и источник финансирования, условие о том, что товар должен быть новым, гарантии качества товара, место поставки товара и т.д. 

С учетом вышеизложенного, юридически значимыми для рассмотрения дела обстоятельствами являются достижение в установленной Законом форме соглашения между сторонами об условиях, которые применительно к положениям Закона, являются существенными.

При этом необходимо исходить из положений статьи 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалах дела имеется переписка между сотрудником Музея ФИО2 и истцом, из которой следует, что стороны договорились на изготовление к ДД.ММ.ГГГГ макетов кораблей «Сталинград» и «Петровский» стоимостью по 300000 рублей каждый, а также «Урицкий» и «Onslow» стоимостью по 200000 рублей каждый. Данные модели должны были быть изготовлены в одном масштабе 1:100 и в одной стилистике (модели на момент перехода, т.е. состарены, со следами ржавчины, на палубах груз). 

Установлено, что модели были изготовлены и ДД.ММ.ГГГГ предоставлены Музею.

Из имеющихся материалов (актов обследования изготовленных истцом моделей, подписанных судьями по судомодельному спорту ДД.ММ.ГГГГ) следует, что каждая из четырех изготовленных моделей имеет многочисленные недостатки и фактически не соответствует заявленным требованиям. Их стоимость определена следующим образом: корабли «Петровский» и «Сталинград» по 80000 рублей, двух оставшихся моделей по 165000 рублей.

Данные модели были приняты Музеем и размещены на выставке. Одновременно стороны вели переговоры по оплате рассматриваемых моделей, было достигнуто соглашение об оплате изготовленных моделей по их реальной стоимости. Вместе с тем, истцом было предложено устранить недостатки моделей в 2017 году с условием их покупки по оговоренной цене, Музей дал на это свое согласие. Первого декабря 2016 года работа выставки была закончена и Музей предложил истцу забрать рассматриваемые модели. Однако модели кораблей до настоящего времени находятся в Музее, их недостатки не устранены, какого – либо соглашения по их оплате между сторонами до настоящего времени не достигнуто. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается участвующими в нем лицами, что какого – либо контракта (договора) на изготовление вышеуказанных моделей кораблей и их оплату сторонами до настоящего времени не заключалось.

На основании изложенного выше суд считает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за поставленные товары для государственных нужд при отсутствии заключенного государственного контракта (договора). Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Данный вывод, по мнению суда, подтверждает и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, ФИО2 надлежащим ответчиком по спору являться не может, так как в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается его материалами, что в ходе переговоров с истцом он выступал как сотрудник Музея, от имени последнего. 

Суд также считает несостоятельным довод истца о том, что на основании п.5 ч.1 ст. 93 Закона закупка рассматриваемых моделей могла быть осуществлена у единственного поставщика минуя конкурентные способы определения подрядчика. 

Действительно, положения вышеуказанного пункта предполагают размещение заказа у единственного подрядчика (с оформлением договора в любой форме, предусмотренной ГК РФ), если заказчиком является, в частности, Музей. Однако законодателем установлено условие, при котором заказчик может воспользоваться данным способом закупки, а именно предельная цена контракта, которая не должна превышать 400000 рублей.

В рассматриваемом случае стороны подтверждают, что в переговорах между ними речь шла о проведении однократной закупочной процедуры по единовременному приобретению Музеем макетов кораблей, общая стоимость которых составляет более 400000 рублей с заключением одного государственного контракта.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, отсутствовало условие, позволяющее осуществить закупку у единственного поставщика. 

Следовательно, суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков 1000000 рублей стоимости рассматриваемых моделей кораблей не подлежит удовлетворению.

Поскольку оставлено без удовлетворения основное требование о взыскании стоимости моделей кораблей, то соответственно не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры Архангельской области «Северный морской музей» и ФИО2 о взыскании стоимости моделей кораблей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска. 

В окончательной форме решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий В.Б. Беляков