Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

п. Терней 08 июня 2017 года 

Судья Тернейского районного суда Приморского края Власова Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении капитана судна СРТМ «

<

данные изъяты>» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КРФоАП, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов гип огри ПУ ФСБ России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна СРТМ «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить. Полагает, что в его действиях отсутствует событие вмененного правонарушения, поскольку нормативного правового акта, регламентирующего порядок подачи ССД, не принято. Ранее действующий порядок утратил силу в связи с изданием Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в поданных СДД содержится информация обо всех промысловых операциях, которые осуществлялись судном за сутки. Также просит рассмотреть вопрос о малозначительности, ввиду отсутствие умысла на нарушение правил рыболовства, отсутствие причинение вреда ВБР, само по себе вменяемое правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не нанесло ущерба ВБР. Просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом был извещен, сведений причин не явки в судебное заседание не предоставил. 

Государственный инспектор РФ по госконтролю в сфере охраны МБР ФИО2, в судебном заседании, пояснил, что с жалобой не согласен, так как капитан судна обязан подавать ССД, реквизиты которых должны соответствовать данным судового, промыслового и технологического журналов. Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного ФИО1 состоит в нарушении правил регламентирующих рыболовство. Просит жалобу на постановление в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, в связи с необоснованными и несостоятельными доводами жалобы.

Жалоба рассматривается в отсутствие правонарушителя ФИО1

Заслушав государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны МБР ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации регламентируется Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года N 385.

Согласно пункту 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21 октября 2013 года N 385, капитан судна, оборудованного ТСК, ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыбопромысловой деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года с даты подачи донесения); обеспечивает целостность и полноту базы ССД, передаваемых в филиал Федерального бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 указанного Кодекса.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на акватории бухты Пластун залива Рында в ходе контрольно-проверочных мероприятий было проверено судно СРТМ «

<

данные изъяты>», судовладелец ООО «Монерон», под управлением капитана ФИО1

В результате проверки установлено, что судно осуществляет промышленное рыболовство. У общества имеется разрешение N № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему на добычу (вылов) водных биоресурсов (краба-стригуна Опилио).

В ходе проверки судовых документов: промыслового журнала № г. от ДД.ММ.ГГГГ и судовых суточных донесений за весь период с начала промысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период промысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, капитаном судна СРТМ «

<

данные изъяты>» в блоке Ш 7 ССД указывалось количество промысловых операций за сутки связанных с добычей (выловом) водных биоресурсов, которое не соответствует записям в промысловом журнале за указанные сутки, а именно: 

- за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш 7 ССД указано 8 операций, в промысловом журнале, указано 16 операций;

- за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш 7 ССД указано 8 операций, в промысловом журнале, указано 16 операций;

- за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш 7 ССД указано 6 операций, в промысловом журнале, указано 13 операцийК

- за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш 7 ССД указано 11 операций, в промысловом журнале, указано 22 операции;

- за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш 7 ССД указано 8 операций, в промысловом журнале, указано 15 операции;

- за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш 7 ССД указано 5 операций, в промысловом журнале, указано 11 операции;

- за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш 7 ССД указано 11 операций, в промысловом журнале, указано 21 операции;

- за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш 7 ССД указано 5 операций, в промысловом журнале, указано 10 операций;

- за ДД.ММ.ГГГГ в блоке Ш 7 ССД указано 8 операций, в промысловом журнале, указано 19 операции.

Данными Владивостокского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" в виде расшифрованных ССД за вышеуказанный период, установлено, что ССД поданные капитаном СРТМ «

<

данные изъяты>» соответствуют действительности, то есть вышеуказанные несоответствия имеют место быть.

Таким образом, своими действиями капитан судна СРТМ «Электрон» ФИО1 нарушил требования п.п.9.9,9.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Данное нарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), копиями страниц промыслового журнала СРТМ «

<

данные изъяты>» (л.д. 3-27), копиями ССД (л.д.28-46) протоколами опроса свидетеля ФИО3, объяснительной ФИО1, ответом Владивостокского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" с судовыми суточными донесениями в расшифрованном виде (л.д.60-77).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, государственный инспектор РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов гип огри огзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что приказ Госкомрыболовства России от 10 октября 1996 года N 185 утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому в настоящее время порядок подачи ССД не регламентирован является несостоятельным.

Обязанность ежедневно подавать в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыбопромысловой деятельности возложена на капитана рыбопромыслового судна, пунктом 9.9 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

То обстоятельство, что приказ Госкомрыболовства России от 10 октября 1996 года N 185 "О порядке и механизме представления оперативной и статистической информации по добыче рыбы и переработки рыбопродукции" утратил силу, не снимает с капитана судна обязанность подавать судовые суточные донесения, реквизиты которых соответствуют данным судового, промыслового и технологического журналов.

При рассмотрении довода жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. 

Часть 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав, и ответственность по данной статье наступает за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, независимо от причиненного этими действиями ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, суд пришел к мнению о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, иных имеющих юридическое значение обстоятельств в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КРФоАП судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

Постановление государственного инспектора РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов гип огри ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Тернейский районный суд.

Судья Ю. В. Власова