Дело №1-93/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мирный 15 августа 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Кудринской О.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Ефимова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимой

- приговором Мирнинского районного суда от 17 апреля 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей; постановлением Мирнинского районного суда от 16 мая 2016 года условное осуждение отменено и исполнено наказание по приговору в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию наказания 27 июня 2018 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 08 марта 2019 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> пользуясь неустановленным в ходе предварительного следствия электронным планшетом марки «Samsung», принадлежащим "Р", имеющим функцию доступа к сети «Интернет», с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» проверила баланс банковского счета ПАО «Сберабнк» №, оформленного на имя "Р", и убедилась о наличии на нем денежных средств. В указанный период времени в указанном месте ФИО2 из внезапно возникших корыстных побуждений, решила тайно похитить указанные денежные средства с банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, используя неустановленный в ходе предварительного следствия электронный планшет марки «Samsung», имеющий функцию доступа к сети «Интернет», с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 20 000 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, оформленного на имя "Р", на счет, привязанный к банковской карте № и оформленной на имя ФИО2, тем самым тайно похитила указанные денежные средства, принадлежащие "Р" 

Своими преступными действиями ФИО2 причинила "Р" значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 

<

дата> в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин., находясь в подъезде 

<

адрес> нашла на лестничной площадке между первым и вторым этажами неустановленный в ходе предварительного следствия ключ от внутреннего запирающего устройства входной двери, и убедилась в том, что он подходит к внутреннему запирающему устройству входной двери 

<

адрес> В указанный период времени, ФИО2, из корыстных побуждений, решила незаконно проникнуть в указанную квартиру, являющуюся жилищем "Д", откуда совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с помощью найденного ею неустановленного в ходе предварительного следствия ключа от внутреннего запирающего устройства открыла входную дверь и незаконно проникла в 

<

адрес> являющуюся жилищем "Д", откуда тайно похитила принадлежащее последней следующее имущество: лакированную женскую сумку черно-красного цвета стоимостью 1500 руб.; электронную сигарету мраки «IQOS 2,4» стоимостью 5990 руб.; денежные средства в сумме 2 000 руб.; косметические принадлежности, 4 бутылки пива объемом по 0,5 литров, продукты питания в виде детских йогуртов, а также паспорт гражданина Российской федерации на имя "Д", не представляющие материальной ценности для потерпевшей

После этого, ФИО2 скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым "Д" значительный имущественный ущерб на сумму 9490 рублей.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

12 апреля 2019 года в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. ФИО2, "Л" и "П" находились в помещении кухни 

<

адрес> В указанный период времени "Л" и "П" вышли из помещения кухни, после чего ФИО2, находясь в указанном месте, увидев оставленный на столе сотовый телефон марки «MEIZU M 6T» стоимостью 8 500 руб., в чехле-книжке «Deppa Wallet Fold 4,3-5,5» стоимостью 100 руб., принадлежащий "Л", из корыстных побуждений, решила его тайно похитить. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 находясь в помещении кухни, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий "Л" сотовый телефон марки «MEIZU M 6T» стоимостью 8500 рублей в чехле-книжки марки «Deppa Wallet Fold 4,3-5,5» стоимостью 100 рублей, и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для нее материальной ценности, причинив тем самым "Л" значительный материальный ущерб на сумму в размере 8600 руб.

После чего, ФИО2, скрылась с места совершения преступления и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

13 апреля 2019 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 50 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> пользуясь ранее похищенным у "Л" сотовым телефоном марки «MEIZU M 6T», имеющим функцию доступа к сети «Интернет», с помощью мобильного приложения «Совкомбанк» проверила баланс банковского счета ПАО «Совкомбанк» №, оформленного на имя "Л", и убедилась о наличии на нем денежных средств. В указанный период времени в указанном месте ФИО2 из внезапно возникших корыстных побуждений решила тайно похитить указанные денежные средства с банковского счета. 

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, с целью незаконного материального обогащения, используя ранее похищенный у "Л" сотовый телефон марки «MEIZU M 6T», имеющий функцию доступа к сети «Интернет», с помощью мобильного приложения «Совкомбанк» осуществила 5 операций по переводу денежных средств на общую сумму 73 380 руб. (суммами по 50 000 руб., 20 000 руб., 3 000 руб., 300 руб., 80 руб.) с банковского счета ПАО «Совкомбанк» № оформленного на имя "Л", на счет, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк» с № и оформленный на имя ФИО2, тем самым тайно похитила указанные денежные средства, принадлежащие "Л" 

Своими преступными действиями ФИО2 причинила "Л", значительный материальный ущерб на общую сумму 73 380 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления по первому эпизоду признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 8 марта 2019 года примерно в 15 часов она со своим сожителем "П" пошли к "Р", который проживает по адресу: 

<

адрес>, чтобы взять продукты питания заранее договорившись об этом, придя к "Р", его самого дома не было. Тогда "П" достал свои ключи от квартиры, открыл ее, и они прошли, где стали ожидать "Р", были немного выпившие, по этой причине "П" прилег на диван, и уснул. А она на тумбочке возле кресла в зальной комнате увидела планшет, принадлежащий "Р", и взяла его чтобы скоротать время. Просматривая приложения в планшете, увидела приложение «Сбербанк Онлайн», зайдя туда, код при входе не требовался, она увидела, что на счету банковской карты "Р" имеются денежные средства, в сумме не менее 20 000 руб., и она решила похитить их, осуществила перевод денежных средств с банковского счета "Р" на свой банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк». После чего, ей пришло смс сообщение от абонентского номера 

<

***> о зачислении на ее счет банковской карты денежных средств в сумме 20 000 руб. Данную операцию она проводила через услугу мобильный банк по абонентскому номеру №, который привязан к ее банковской карте. Затем она разбудила "П", и сказала тому что им пора домой. Выйдя на улицу, они направились в сторону дома, где по дороге она рассказала "П" о том, что похитила денежные средства со счета банковской карты «Сбербанк» ПАО, в сумме 20 000 рублей путем перевода при помощи приложения «Сбербанк онлайн». "П" стал ругать ее, на что она сказала, что потом, когда будут деньги, все вернет "Р" Потом "П" по ее просьбе снял в Сбербанке по ул. Комсомольская г. Мирного, со счета ее банковской карты денежные средства в сумме 20 000 руб. Денежные средства, они потратили на спиртное, сигареты, услуги такси, а также продукты питания. Банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счет которой она осуществила перевод денежных средств она потеряла. 15 апреля 2019 года она возместила "Р" украденные ей денежные средства в размере 20 000 руб. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 236-239, 243-252, т. 2 л.д. 70-75). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2019 года, с приложенной фототаблицей, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Ковальчук Н.В. призналась в совершении инкриминируемого ей деяния и подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения ею хищения со счета банковской карты "Р", денежных средств, в сумме 20 000 руб.

(т. 2 л.д. 53-62).

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их полностью подтвердила. 

Наряду с признательными показаниями подсудимой, ее виновность в совершении первого эпизода преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показания потерпевшего "Р" оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя, к данной карте привязан абонентский №, с услугой мобильный банк. Так же имелся планшет марки «Samsung» в корпусе черного цвета, в котором было приложение «Сбербанк Онлайн». Для входа в это приложение пароль не требовался. 08 марта 2019 года в вечернее время, он находился по адресу: 

<

адрес> с сожительницей "П", и ему на сотовый телефон пришло смс сообщение с абонентского номера 

<

***> «Сбербанк ПАО» о том, что с его банковской карты были списаны денежные средства в сумме 20 000 руб., это смс его удивило, так как он ни каких покупок и переводов не осуществлял, решил, что телефон взломали мошенник, и позвонил в службу поддержки, заблокировал свою банковскую карту «Сбербанк». Позднее ему стало известно, что ФИО2 находясь в его квартире, с помощью его планшета незаконно, без его согласия перевела его денежные средства со счета банковской карты «Сбербанк» ПАО с номером №, оформленной на его имя в сумме 20 000 руб., причинив тем самым ему значительный материальный ущерб, так как его заработная плата составляет 70 000 руб. ФИО2 возместила ему причиненный ущерб в полном объеме, претензий к ней материального и морального характера не имеет. Планшет марки «Samsung» в корпусе черного цвета, он по собственной неосторожности сломал, и выкинул. Банковскую карту ПАО «Сбербанк» с номером №, он также выкинул, поскольку она была заблокирована, и никакой ценности не представляла (т. 1 л.д. 218-220).

Из показаний свидетеля "П" оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО2, и 08 марта 2019 года примерно в период времени с 15 час. до 16 час. он с ФИО2 пришел к "Р", который является гражданским супругом его матери. "Р", проживает по адресу: 

<

адрес>, к нему они пришли, чтобы взять продукты питания по договоренности. Постучавшись в дверь, им никто не открыл, тогда он достал свои ключи от квартиры, которыми открыл входную дверь, и они прошли и стали ждать "Р" Они на тот момент были в состоянии алкогольного опьянения, и он прилег на диван, и уснул, ФИО2, тем временем стала смотреть по телевизору какую-то передачу. Потом вечером, его разбудила Екатерина, которая сказала ему, что им пора домой. Выйдя из подъезда на улицу, они направились в сторону своего дома, где по дороге Вязовец рассказала ему о том, что когда он спал, она похитила денежные средства у "Р", в сумме 20 000 руб., перевела их с его счета на свой счет при помощи приложения «Сбербанк Онлайн». Он стал ее ругать, на что Екатерина сказала, что все вернет "Р", в другой раз. Далее Екатерина попросила его сходить в «Сбербанк», расположенный по ул. Комсомольская г. Мирный, и с помощью банкомата снять денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что он согласился, и снял их. Денежные средства они потратили на спиртное, сигареты, услуги такси, а также продукты питания (т. 1 л.д. 155-158). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 22 июня 2019 года, с участием потерпевшего "Р" и подозреваемой ФИО2, ее защитника Ковальчук Н.В., было осмотрено помещение 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия подозреваемая ФИО2, показала на место, где именно она с помощью планшета марки «Samsung» совершила хищение денежных средств с банковского счета, оформленного на имя "Р" на свой счет (т. 1 л.д. 256-259). 

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 21 июня 2019 года, следует, что были осмотрены следующие документы: ответ на запрос от 25 марта 2019 года, предоставленного ПАО «Сбербанк» по постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», отчета по счету банковской карты №, зарегистрированной на имя ФИО3; ответ на запрос от 8 июня 2019 года, предоставленного ПАО «Сбербанк» отчет по счету банковской карты №, зарегистрированной на имя "Р" Постановлением от 17 июня 2019 года указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 42-52). 

Указанные документы, подтверждают показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета "Р" 

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми. Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимой в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложенные показания ФИО2 на предварительном расследовании последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего "Р" у суда не имеется, поскольку никаких оснований для возможного оговора подсудимой с его стороны судом не установлено, таких оснований суду не приведено, потерпевший также был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой другими участниками судопроизводства, а также признаков ее самооговора, судом также не установлено.

Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

Суд считает достоверно установленным, что ФИО2 с банковского счета "Р", реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств, умышленно из корыстных побуждений, используя планшет, посредством приложения «Сбербанк онлайн», с банковского счета банковской карты "Р", перевела денежные средства на свой счет банковой карты, тем самым похитила денежные средства, принадлежащие "Р" в сумме 20 000 руб. 

С учетом материального положения потерпевшего причиненный ему ущерб признается судом значительным. Совершая хищение, ФИО2 действовала умышленно, противоправность содеянного была для нее очевидной.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления по второму эпизоду признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16 марта 2019 года она со своим сожителем "П" отправилась домой к его матери, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать там свои вещи. Так как она не состоит в дружеских отношениях с матерью "П", она не стала заходить в квартиру, сказав "П", чтобы тот один забрал там ее вещи, а осталась ждать на улице. На улице было холодно, и она зашла в подъезд, где поднявшись на лестничную площадку, между первым и вторым этажом на полу увидела ключ, и поняла, что ключ от какой-то входной двери квартиры. Тогда, она решила проверить, к какому замку он подходит, чтобы проникнуть в квартиру и похитить ценное имущество, спустилась на первый этаж, и визуально стала осматривать внутренние замки входных дверей. Она предположила, что ключ подходит к входной двери квартиры №, постучалась в дверь, убедилась, что в квартире никого нет, вставила найденный ключ в замочную скважину, провернула его, и внутренний замок открылся. Проникнув в квартиру №, она, не включая свет, увидела, что квартира однокомнатная, в коридоре слева стояла стиральная машина, напротив входной двери была расположена кухня, а справа зальная комната. Сначала прошла в зальную комнату, где справа в углу стоял диван, с левой стороны стоял еще один диван, на котором лежала женская сумка, которую она сразу решила похитить ее, для личных целей, предполагая, что там есть деньги. Взяв сумку, она прошла на кухню, где на столе стояли бутылки пива емкостью 0,5 литров, она их тоже решила украсть, и сложила бутылки с пивом в пакет, который нашла там. В холодильнике она нашла йогурты, и тоже взяла с собой. Затем она с похищенными вещами, вышла из квартиры, в подъезд, закрыла ее и, направилась на улицу. Она не стала ждать "П" и вообще подумала, что он не выйдет из квартиры матери, поэтому по дороге возле 

<

адрес>, она осмотрела похищенную женскую сумку, где увидела паспорт, туалетную воду, косметику, электронную сигарету и деньги в сумме 2000 руб. Взяв денежные средства, она выбросила женскую сумку в мусорный бак вместе с содержимым, а также тот ключ, найденный в подъезде. Далее она с пакетом пива пошла на свою съемную квартиру, где в последующем употребив спиртное легла спать. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 76-78, 246-252, т. 2 л.д. 70-75). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2019 года, с приложенной фототаблицей, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Ковальчук Н.В. призналась в совершении инкриминируемого ей деяния и подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения ею хищения имущества, принадлежащего "Д" путем проникновения в квартиру потерпевшей (т. 2 л.д. 53-62). 

Оглашенные показания подсудимая признала и подтвердила в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимой ФИО2, ее вина по второму эпизоду подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показания потерпевшей "Д" оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, 16 марта 2019 года весь день она находилась с "О", и малолетним ребенком, в вечернее время они решили снять квартиру, чтобы провести совместно ночь. Она созвонилась со своей знакомой "Т", с которой договорилась об аренде квартиры на одни сутки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час 16 марта 2019 года, они встретились с "Т", которая передала им ключи от квартиры, взяв их, она, "О" и их малолетний ребенок отправились в квартиру, где по дороге приобрели продукты питания, а также спиртное, в виде пива в количестве 4-х бутылок объемом 0,5 литра. Придя в квартиру, они убрали продукты питания в холодильник, и решили сходить в гости к брату "О" - "М" Михаилу, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Она закрыла внутренний замок входной двери на ключ, и они пошли к "М", в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут они находились в гостях у Михаила, после чего вернулись в съемную квартиру. Подойдя к входной двери, она достала ключи, и открыла внутренний замок, прошли в квартиру, и обнаружили, что куда-то пропали продукты питания, а в зальной комнате - ее дамская сумка, в которой находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, косметика, личные вещи. Она сразу позвонила "Т", при телефонном разговоре сообщила о случившемся, и спросила не мог ли кто-нибудь еще прийти в данную съемную квартиру в этот день, на что "Т" ответила, что нет. Далее "О" позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся, после чего 17 марта 2019 года ночью приехали сотрудники полиции. В ходе разбирательства они установили, что неизвестное лицо, неизвестным способом проникло в квартиру и похитило ее имущество, а именно: лакированную сумку черно-красного цвета, в которой находился паспорт на ее имя, электронные сигареты айкос, косметика и 2 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Сумку она приобретала в городе Новосибирске в 2016 году за 5 000 рублей, в настоящее время оценивает ее в 1 500 рублей, электронные сигареты айкос она покупала в феврале 2019 года за 5 990 рублей в магазине «Холмс», в настоящее время оценивает их в ту же сумму, косметика для нее материальной ценности не представляет, а также в кухне со стола было похищено 4 бутылки пива объемом 0,5 литра каждая, которые также материальной ценности для нее не представляют, с холодильника в помещении кухни пропали продукты питания в виде детских йогуртов, которые для нее ни какой ценности не представляют. Сумма общего ущерба, причиненного ей в результате кражи составляет 9 490 руб., данный ущерб является для нее значительным, так как заработная плата у нее составляет ежемесячно 27 000 руб. (т. 1 л.д. 52-54).

С согласия участников судебного заседания в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей обвинения.

Из показаний свидетеля "Т" следует, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и периодически сдается в аренду. 16 марта 2019 года, ей позвонила ее знакомая "Д", и попросила ее, сдать на сутки квартиру, на что она согласилась. При встрече она передала "Д" один комплект ключей, от входной двери в 

<

адрес>. От входной двери, имеются два комплекта ключей, один из которых постоянно находится у нее, ранее был еще один ключ, который она где-то потеряла. 16 марта 2019 года примерно ближе к полуночи ей позвонила "Д" и, спросила у нее, мог ли кто-нибудь зайти в квартиру, в их отсутствие, на что она спросила, что случилось, после чего "Д" сказала ей, что кто-то похитил ее ("Д") вещи и продукты питания. На слова "Д", она сказала, что никто не мог пройти в квартиру. В настоящее время ей известно, что 16 марта 2019 года неизвестное лицо незаконно проникло в ее 

<

адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее "Д", причинив тем самым последней материальный ущерб. Кто мог поникнуть в данную квартиру она не знает, предполагает, что кто-то мог найти запасные ключи, которые она ранее потеряла (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель "М" показал, что у него имеется подруга "Д", совместно с которой они воспитывают общего ребенка. 16 марта 2019 года они решили снять квартиру, чтобы провести совместно ночь. "Д" созвонилась со своей знакомой "Т", с которой в последующем договорилась об аренде квартиры на одни сутки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время они встретились с "Т", которая передала им ключи от квартиры. Взяв их, они пошли туда, где по дороге приобрели продукты питания, а также спиртное, в виде пива в количестве 4-х бутылок объемом 0,5 литра. Придя в квартиру, они убрали продукты питания в холодильник, и решили сходить в гости к его брату "М" Михаилу. Вернувшись к полуночи в съемную квартиру, обнаружили, что куда-то пропали продукты питания и в зальной комнате пропала сумка "Д", в которой как ему известно со слов "Д" находились денежные средства в сумме 2000 руб. Обнаружив пропажу личного имущества "Д" позвонила "Т" и сообщила той о произошедшем, на что "Т" сказала, что не имеет к этому никакого отношения. Затем он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Кто мог проникнуть в арендованную ими квартиру, он не знает, никого не подозревает (т. 1 л.д. 67-69). 

Свидетель "П" показал, что 16 марта 2019 года, примерно в 22 часа он совместно со своей сожительницей ФИО2, направился к своей матери, которая проживает по адресу: 

<

адрес> чтобы забрать некоторые вещи ФИО2 Подойдя к подъезду Екатерина сказала ему что она не будет заходить в квартиру, предполагает, что из-за того, между теми не дружелюбные отношения. Он зашел в подъезд, зашел в квартиру матери, где стал собирать вещи Екатерины, потом мать попросила его помочь ей по дому, при этом он забыл, что на улице его ждет Екатерина, хотя он знал, что Вязовец не будет его долго ждать и уйдет домой.

По поводу кражи имущества с квартиры №, он ничего пояснить не может, так как Екатерина ему ничего не рассказывала, о том, что Екатерина проникла в квартиру №, и похитила там имущество он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 155-158).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 марта 2019 года, с участием потерпевшей "Д" и свидетеля "О", осмотрено помещение 

<

адрес> В ходе осмотра потерпевшая "Д", и свидетель "О", показали на место, откуда было похищено имущество, принадлежащее "Д" (т. 1 л.д. 35-41). 

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми. Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимой в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложенные показания ФИО2 на предварительном расследовании последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "Д" у суда не имеется, поскольку никаких оснований для возможного оговора подсудимой с ее стороны судом не установлено, таких оснований суду не приведено, потерпевшая также была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой другими участниками судопроизводства, а также признаков ее самооговора, судом также не установлено.

Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

Квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как судом установлено, что помещение, в которое проникла подсудимая ФИО2 представляет собой жилую квартиру, которая используется для постоянного проживания.Исходя из суммы похищенного имущества 9490 руб., материального положения потерпевшей "Д", вследствие чего указанная сумма являлась для потерпевшей значительной, суд считает, что хищением потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что своими действиями, подсудимая ФИО2 - совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления по третьему эпизоду признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 12 апреля 2019 года, примерно в 14 часов она с "П" находясь в съемной квартире по адресу: 

<

адрес> распивала спиртные напитки, затем они стали ругаться в словесной форме, из-за чего точно не помнит. Во время ссоры "П" ударил ее ладошкой по носу, и у нее пошла кровь. Обозлившись на "П", она выбежала из квартиры, и забежала в соседний подъезд, начала стучаться во все двери, чтобы попросить жильцов вызвать полицию. На третьем этаже ей открыла дверь незнакомая женщина, она ей сказала, что нужно позвонить в полицию, на что та впустила ее в квартиру. Женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, она рассказала той, что ее побил сожитель. В ходе рассказа они познакомились, женщина представилась "Л", затем она с разрешения "Л" приняла ванну, и та дала ей свой халат. Затем "Л" позвала ее в кухню, где они стали распивать коньяк, примерно к 19 часам в квартиру прибыли сотрудники полиции, которых вызвала "Л", пока она принимала ванную. В ходе разбирательств она с "Л" и сотрудниками полиции направились к "П" на съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Подойдя к входной двери сотрудники полиции стали стучаться в дверь, но никто не открыл, тогда она с "Л" вернулась в квартиру той, и продолжили распивать спиртное, а сотрудники полиции остались ждать "П". В ходе распития "Л" передала ей свой сотовый телефон, сказала, чтобы она позвонила "П" и помирилась. Взяв телефон, она позвонила "П", сказала, где она находиться. Примерно в 22 час. 30 мин. в квартиру "Л" пришел "П", который присоединился к ним. Они втроем немного посидели, выпили коньяк, после чего "Л" оставила их наедине. После того как "Л" вышла из помещения кухни, "П" сказал ей, что бы она собиралась, и шла с ним домой. На что она ответила, чтобы тот подождал ее. Когда "П" вышел из помещения кухни, она будучи в состоянии алкогольного опьянения, обратила внимание на сотовый телефон "Л", который находился на столе и решила украсть его, телефон был в хорошем состоянии, в чехле золотистого цвета, и положила его в карман халата, вышла из помещения кухни, где с "П" вышла из квартиры. Прибыв в съемную квартиру, она сообщила "П" о том, что похитила у Юли сотовый телефон. На ее слова "П" сказал ей, чтобы она немедленно вернула телефон, на что она сказала, что отдаст сотовый телефон в другой раз, хотя на самом деле она не хотела возвращать его, решив, что "Л" будучи в состоянии алкогольного опьянения не вспомнит про то что она была у той в гостях (т. 2 л.д. 27-30, т. 2 л.д. 70-75). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2019 года, с приложенной фототаблицей, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Ковальчук Н.В. призналась в совершении инкриминируемого ей деяния и подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения ею хищения сотового телефона, принадлежащего "Л" (т. 2 л.д. 53-62).

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их полностью подтвердила. 

Наряду с признательными показаниями подсудимой, ее виновность в совершении третьего эпизода преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей "Л" оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 21 сентября 2018 года в магазине «Связной» она приобрела себе сотовый телефон марки «MEIZU M 6T» в корпусе черного цвета стоимостью 12 990 рублей в чехле-книжки Deppa Wallet Fold 4,3-5,5 золотистого цвета стоимостью 999 рублей. 12 апреля 2019 года примерно в 16 часов к ней домой постучала ранее не знакомая девушка, которая представилась Екатериной Михайловной, та была вся в слезах просила вызвать сотрудников полиции ввиду того что поругалась с мужем и не хотела идти домой. По просьбе Екатерины она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых ей стало известно при опросе, что та была ранее судима. После приезда сотрудников полиции они пошли к Вязовец домой чтобы разобраться, в произошедшем. Подойдя к двери квартиры, где проживала Екатерина, сотрудники полиции, стали стучаться в дверь, но входную дверь никто не открыл, тогда она совместно с Екатериной пошла к себе домой. Успокоив Екатерину, она дала ей свой сотовый телефон и сказала, чтобы Вязовец звонила своему мужу, помириться, в ходе разговора Екатерина сказала тому, где находится, назвала ее адрес места жительства. Примерно к 23 часам к ней домой, пришел муж Екатерины, по ее приглашению прошел в кухню, где они выпили немного спиртного, после чего она их оставила вдвоем, чтобы те помирились, при этом ее сотовый телефон остался лежать на столе в кухне ее квартиры. Когда Екатерина и ее муж помирились, они собрались и вышли из ее квартиры, а она тем временем закрыв дверь квартиры, легла спать. На следующий день, 13 апреля 2019, она проснулась, пошла в кухню, чтобы взять свой телефон, но там его не оказалось, стала искать телефон, но не нашла. Она начала звонить на свой абонентский номер телефона, а писала сообщения в приложении WhatsApp, но ей никто не отвечал, хотя сообщения были прочитаны. Примерно в 11 часов она пошла к Екатерине, по адресу: 

<

адрес> но дверь ей никто не открыл. Она не стала вызывать полицию, подумала, что Екатерина опомнятся и вернет ей телефон. В настоящее время ей известно, что 12 апреля 2019 года ФИО2, из кухни ее квартиры украла ее сотовый телефон марки «MEIZU M 6T» стоимостью 12 990 рублей в чехле-книжки золотистого цвета стоимостью 999 рублей, которые она оценивает в ту же сумму что и приобретала, в 13 989 руб., в телефоне находилась сим карта, которая для нее ни какой ценности не представляет.

В результате хищения сотового телефона ей был причинен материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 8 600 руб., что следует из заключения товароведческой экспертизы №, с которой она ознакомилась. С данным заключением она полностью согласна, претензий ни к кому не имеет, имущественный ущерб для нее также является значительным, так как ее заработная плата составляет примерно 120 000 руб., имеются кредитные обязательства, на иждивении находится ее несовершеннолетний ребенок, при этом помогает деньгами своей дочери и внуку в связи с чем, любая денежная сумму свыше 5000 руб. для нее является значительным ущербом (т. 2 л.д. 17-19, т. 2 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля "П" оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО2, 12 апреля 2019 года, примерно в 14 часов он в ходе распития спиртных напитков стал ругаться с ней в словесной форме, из-за чего не помнит. Во время ссоры он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись на Екатерину ударил ее ладошкой по носу, и у той пошла кровь. Далее Екатерина выбежала из квартиры, куда она побежала, не видел, следом не пошел, продолжил употреблять спиртное, и лег спать. Затем он проснулся, из-за того, что в дверь квартиры стал кто-то стучаться, он посмотрел в глазок, где увидел сотрудников полиции, и не стал открывать дверь, побоялся, что его заберут в полицию, из-за того, что он причинил телесные повреждения ФИО2 Вечером на его сотовый телефон позвонил неизвестный номер, взяв трубку он услышал голос Екатерины, которая, сказала ему, где она находиться, и позвала в гости. Он пошел в 

<

адрес> где встретил ранее неизвестную ему женщину, которая представилась "Л". Он прошел в кухню где находилась Екатерина, они выпили спиртное, после чего "Л" оставила их наедине. Тогда он извинился перед Екатериной, и сказал ей, чтобы она собиралась, и шла с ним домой, на его слова Екатерина сказала, чтобы он подождал ее. Он подошел к входной двери, где ждал ее, которая что-то делала на кухне. Прибыв в съемную квартиру, Екатерина сообщила ему, что находясь в квартире "Л" похитила сотовый телефон. На слова Екатерины он стал возмущаться, и требовать, чтобы Екатерина вернула украденный телефон хозяйке, на что Екатерина, ответила, что вернет сотовый телефон в другой раз. 14 апреля 2019 года в дверь квартиры кто-то постучался, он подошел к двери и услышал голос "Л", которая сказала, что, если Екатерина не вернет телефон она обратиться в полицию, на слова "Л" он сказал, что Екатерина тут больше не живет, хотя Екатерина находилась рядом. Екатерина сказала ему, что бы он вернул украденный сотовый телефон "Л", что он в последующем и сделал (т. 1 л.д. 155-158).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от 14 апреля 2019 года, следует, что с участием потерпевшей "Л" осмотрено помещение 

<

адрес> В ходе осмотра "Л", показала на место, откуда именно похитили принадлежащий ей сотовый телефон (т. 1 л.д. 88-95). 

Из протокола выемки с фототаблицей от 11 июня 2019 года, следует, у потерпевшей "Л" изъят сотовый телефон марки «MEIZU M 6T» в корпусе черного цвета в чехле-книжке Deppa Wallet Fold золотистого цвета (т. 1 л.д. 136-138). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 17 июня 2019 года, были осмотрены следующие предметы, документы: упаковочна коробка от сотового телефона «MEIZU M 6T» и кассовый чек от 21.09.2018 года; сотовый телефон марки «MEIZU M 6T» в корпусе черного цвета в чехле-книжки Deppa Wallet Fold 4,3-5,5 золотистого цвета. Осмотренные предметы (документы) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 17 июня 2019 года (т. 1 л.д. 139-144, 145). 

Из заключения №13 от 13 июня 2019 года следует, что оценочная рыночная стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «MEIZU M 6T» в корпусе черного цвета, с учетом износа на 12 апреля 2019 года, на момент исследования составила 8500 рублей. Оценочная рыночная стоимость представленного на исследование чехла-книжки Deppa Wallet Fold 4,3-5,5 золотистого цвета, с учетом износа на 12 апреля 2019, на момент исследования составила 100 рублей (т. 2 л.д. 35-37). 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении кражи имущества "Л", что подтверждается признательными показаниями самой подсудимой о месте, времени и способе совершения преступления, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей о месте хранения похищенного имущества, его стоимости; свидетеля "П"; а также с письменными материалами дела.

Изложенные показания ФИО2 на предварительном расследовании последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанного выше свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания тождественны, согласуются между собой, с исследованными письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимой ФИО2 Каких-либо оснований для самооговора подсудимой или ее оговора потерпевшей и свидетелем, судом не установлено.

Об умысле подсудимой на кражу чужого имущества свидетельствует то, что выбрав в качестве предмета преступного посягательства сотовый телефон "Л", временно лежащий на столе в помещении кухни, ФИО2 незаконно противоправно указанное имущество потерпевшей обратила в свою собственность, осознавая, что исходя из окружающей обстановки, ее действия для окружающих носят тайный характер, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены ею в отсутствие собственника этого имущества, после чего она распорядилась имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, данными в ходе предварительного расследования, о том, что причиненный ущерб является для нее значительным. Не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда оснований нет.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления по четвертому эпизоду признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 13 апреля 2019 года находясь в 

<

адрес> ночью в ходе просмотра украденного сотового телефона "Л" она обнаружила в нем приложение «Совкомбанк» для пользования и распоряжения денежными средствами на банковском счете. Для входа в программу через онлайн чат, пароль не требовался, увидела, что на счету банковской карты «Совкомбанк» имеются денежные средства в сумме не менее 75 000 руб. Она решила похитить эти деньги, путем перевода на свой банковский счет банковской карты «Сбербанк» ПАО. 14 апреля 2019 года сотовый телефон, принадлежащий "Л", находился в ее пользовании, она с помощью данного телефона осуществляла переводы с банковского счета «Совкомбанк» на свой счет банковской карты «Сбербанк» ПАО, привязанному к абонентскому номеру 

<

***>, было 5 операций по переводу денежных средств, суммами 50 000 руб., 20 000 руб., 3 000 руб., 300 руб. и 80 руб. 13 апреля 2019 года в вечернее время она дала свою банковскую карту, на которую переводила денежные средства Виталию и попросила того снять деньги в размере 20 000 руб., на что тот спросил, откуда эти деньги. На вопрос "П" она наврала, сказала, что денежные средства ей перечислили ее родственники. По ее просьбе он сходил в «Сбербанк», расположенный по ул. Комсомольская, где через банкомат снял денежные средства в сумме 20 000 рублей. 14 апреля 2019 года она рассказала "П", откуда у нее появились деньги, на что он стал ругаться, после чего к ним в двери стал кто-то стучаться. Подойдя к двери "П", спросил кто там, на что она услышала голос "Л", которая сказала, что обратиться в полицию по поводу кражи сотового телефона, на что она сказала "П", что бы тот вернул сотовый телефон "Л", что в последующем "П" и сделал. Похищенные денежные средств с банковского счета банковской карты «Совкомбанк» она совместно с "П" потратила на покупку дорогостоящих спиртных напитков, продуктов питания, а также на услуги такси. Банковскую карту ПАО «Сбербанк», на счет которой она осуществила перевод денежных средств со счета банковской карты «Совкомбанк» оформленной на имя "Л", она потеряла, где именно точно не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 172-175, 246-252, т. 2 л.д. 70-75). 

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 20 июня 2019 года, с приложенной фототаблицей, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Ковальчук Н.В. призналась в совершении инкриминируемого ей деяния и подтвердила показания данные ею в качестве подозреваемой об обстоятельствах совершения ею хищения с помощью сотового телефона и приложения «Совкомбанк» денежных средств со счета "Л" (т. 2 л.д. 53-62).

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их полностью подтвердила. 

Наряду с признательными показаниями подсудимой, ее виновность в совершении первого эпизода преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей "Л" оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в приобретенном сотовом телефоне марки «MEIZU M 6T» в корпусе черного цвета, она использовала сим карту сотового оператора МТС с абонентским номером №, данная сим карта для нее никакой ценности не представляет. К данному абонентскому номеру была подключена услуга мобильного банка, привязанная к банковской карте «Совкомбанк», и установлено приложение «Совкомбанка» для пользования и распоряжения денежными средствами на банковском счете вышеуказанной карты. Данная банковская карта привязана к кредитному счету указанного банка, т.е. по данной карте она может брать в банке кредитные денежные средства в сумме 150 000 руб., но в связи с тем, что она в кредитных деньгах не нуждается она периодически на карту со своей зарплатной карты зачисляла деньги для того чтобы таким образом их копить. По состоянию на 11 апреля 2019 года на банковской карте «Совкомбанк» у нее накопилась денежная сумма в размере около 25 000 руб. 12 апреля 2019 года на ее банковский счет (ПАО) ВТБ была переведена ее заработная плата, часть которой в размере 50 000 руб. она перевела через мобильный банк на счет банковской карты «Совкомбанк», в связи с чем на счете банковской карты образовалась сумма примерно 75 000 руб. Для входа в приложение «Совкомбанка» через онлайн, пароль не требуется. 12 апреля 2019 года к ней домой постучала ранее не знакомая девушка, которая представилась Екатериной Михайловной, просила вызвать сотрудников полиции ввиду того что поругалась с мужем. Впоследствии она ее пригласила к себе, попросила помириться с мужем, и дала той свой сотовый телефон сказав, чтобы Екатерина позвонила ему. Затем, к ней домой, пришел муж Екатерины, и прошел в кухню, она оставила их вдвоем чтобы те помирились, при этом ее сотовый телефон остался лежать на столе в кухне ее квартиры. Когда Екатерина и ее муж помирились они вышли из квартиры, а она легла спать. На следующий день, 13 апреля 2019 года она не нашла свой сотовый телефон дома, и она пошла к Екатерине, но дверь квартиры ей никто не открыл. Тогда она пошла в салон сотовой связи, где в последующем заблокировала свой абонентский №, и пошла вновь к Екатерине, чтобы забрать свой телефон. По пути к Вязовец, она зашла в магазин, но там оплата не прошла, на терминале отразилось, что на банковской карте «Совкомбанк» не достаточно денежных средств. Удивившись она пошла к Екатерине, за своим телефоном, так как поняла, что с помощью ее сотового телефона, Екатерина либо ее муж произвели списание денежных средств с ее счета банковской карты «Совкомбанк». Подойдя к двери квартиры, она стала стучаться, ей ответил мужской голос, который сказал, что Екатерина там больше не живет, она сказала, что придет с полицией, тот открыл дверь, после чего кинул ее телефон на коврик, и сразу же закрыл перед ней дверь. Находясь дома, она через личный кабинет выяснила что посредством программы онлайн банк были совершены операции по списанию денежных средств в общей сумме не менее 74 213 рублей 80 копеек. Ее заработная плата составляет около 120 000 рублей, имеются кредитные обязательства на общую сумму с ежемесячными платежами в размере 55 000 рублей, кроме этого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Так же она помогает деньгами своей дочери и внуку, в связи с чем, любая денежная сумму свыше 5000 рублей для нее является значительным ущербом (т. 1 л.д. 122-125). 

Из показаний свидетеля "П" оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 13 апреля 2019 года в вечернее время его сожительница ФИО2 попросила его сходить в «Сбербанк», и с помощью банкомата снять денежные средства в сумме 20 000 рублей. На просьбу Екатерины он спросил откуда у той деньги, на что Екатерина ответила, что деньги ей перевели ее родственники, он взял банковскую карту и по просьбе Екатерины сходил в «Сбербанк», расположенный по ул. Комсомольская, где через банкомат снял денежные средства в сумме 20 000 рублей, и деньги он вернул Екатерине, которая в последующем на данные деньги приобрела спиртное и продукты питания. 14 апреля 2019 года Екатерина, будучи в состоянии алкогольного опьянения рассказала ему, откуда у нее появились деньги, на что он стал ругаться, и спрашивать зачем она так сделала, на его слова Вязовец сказала, что деньги ей нужны были на приобретение спиртных напитков. Затем в дверь квартиры кто-то постучался, в связи с чем он подошел к двери и спросил кто там, на его вопрос он услышал голос "Л", от которой он ранее забрал Вязовец после ссоры, та сказала, что, если Екатерина не вернет сотовый телефон она обратиться в полицию, на слова "Л" он сказал, что Екатерина тут больше не живет, хотя Екатерина находилась рядом. Далее Екатерина сказала ему, что бы он вернул украденный ранее сотовый телефон "Л", что он и сделал. Позднее ему стало известно, что в период времени 00 часов 30 минут 13 апреля 2019 года по 11 часов 00 минут 14 апреля 2019 года Екатерина с помощью похищенного телефона совершила хищение денежные средств с банковского счета банковской карты «Совкомбанк» оформленной на имя "Л" (т. 2 л.д. 155-158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 25 апреля 2019 года, с участием подозреваемой ФИО2, и ее защитника Арцис Л.К., осмотрено помещение 

<

адрес> В ходе осмотра подозреваемая ФИО2, показала на место, где именно она с помощью похищенного телефона совершила хищение денежных средств с банковского счета «Совкомбанк» оформленного на имя "Л" (т. 1 л.д. 179-184).

Из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 21 июня 2019 года, следует, что были осмотрены следующие документы: скриншоты, подтверждающие перевод денежных средств; ответ на запрос от 20 июня 2019 года, предоставленного ПАО «Совкомбанк» по счету банковской карты оформленной на имя "Л" Постановлением от 17 июня 2019 года указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 42-50, 51-52). 

Указанным протоколом, подтверждаются показания подсудимой ФИО2, потерпевшей "Л" об обстоятельствах хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей.

Судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО2, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми. Оценивая исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд приходит к убеждению, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, раскрывают обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а в своей совокупности являются убедительными и достаточными для признания вины подсудимой в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изложенные показания ФИО2 на предварительном расследовании последовательны и определенны, зафиксированы в соответствии с действующим законодательством и без каких-либо существенных его нарушений. Они согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждены другими доказательствами по делу. Поэтому признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимой преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей "Л" у суда не имеется, поскольку никаких оснований для возможного оговора подсудимой с ее стороны судом не установлено, таких оснований суду не приведено, потерпевшая также была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований для оговора подсудимой другими участниками судопроизводства, а также признаков ее самооговора, судом также не установлено.

Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные.

С учетом изложенного, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При этом суд считает, что квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с банковского счета» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая, при помощи мобильного приложения «Совкомбанк»» тайно похитила с банковского счета потерпевшей денежные средства в сумме 73 380 руб., и из показаний потерпевшей следует, что ущерб в указанной сумме является для нее значительным, так как у нее имеются кредитные обязательства, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также она помогает деньгами своей дочери и внуку.

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, поскольку подсудимая хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимой каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Таким образом, ФИО2 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершенные ею преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимой ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принцип справедливости. 

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО2 в официальном браке не состоит, проживает с сожителем "П", беременна, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроена, ранее судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства в быту характеризуется положительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало, ФИО2, состоит на специальном учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Мирнинскому району как лицо ранее осужденное, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба по всем фактам совершения ею хищения имущества у потерпевших, что подтверждается показаниями потерпевших и соответствующими расписками; по всем эпизодам преступлений суд также устанавливает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 давала признательные показания, подтвердив их в ходе проверки на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и полное признание виды, положительные характеристики, отсутствие претензий потерпевших. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В связи с этим наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) исключает возможность применения в отношении нее положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

При принятии решения о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд руководствуется наличием у ФИО2 устойчивого антиобщественного поведения, на что указывает, что рассматриваемые преступления совершены в период непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, против собственности, что свидетельствует о нежелании встать на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы для нее оказалось недостаточным, поэтому отсутствуют основания для назначения условного осуждения и применения к подсудимой ФИО2 более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы по всем эпизодам инкриминируемых деяний.

При принятии решения о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы суд также руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде лишения свободы восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимой и предупредит совершение осужденной новых преступлений.

С учетом материалов дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительные наказания подсудимой ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также ограничение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает не применять, так как исправление ФИО2 возможно после отбытия ею основного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наступивших последствий, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 определить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 отсрочки отбывания реального наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 беременна, и является родителем своего сына "К", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ней, находится на ее иждивении. С отцом ребенка ФИО2 не проживает, средства на содержание сына отец ребенка - не выплачивает, при в этом в свидетельстве о рождении в графе «Отец» стоит прочерк. Суд считает, что отбывание ФИО2 реального лишения свободы окажет значительное негативное влияние на здоровье, физическое, психическое, духовное и нравственное развитие малолетнего ребенка, а так же на развитие имеющейся беременности. 

На основании вышеизложенного, в интересах малолетнего ребенка подсудимой, суд полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ, учитывая, что подсудимая воспитывает ребенка одна, при этом в настоящее время также беременна, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, может и желает заниматься воспитанием своего ребенка, имеет соответствующие условия для проживания и воспитания сына, родительских прав не лишена, не уклоняется от воспитания своего малолетнего ребенка, и предоставляет подсудимой ФИО2 отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком – "К", ДД.ММ.ГГГГ года рождения – четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Учитывая семейное и материальное положение, суд полагает возможным оплату труда адвоката произвести за счет средств федерального бюджета с освобождением осужденной от их возмещения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применить к ФИО2 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком "К", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- Ответ на запрос от 20.06.2019, предоставленный ПАО «Совкомбанк» по счету банковской карты оформленной на имя "Л"; Ответ на запрос от 25.03.2019, предоставленный ПАО «Сбербанк» по постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», отчета по счету банковской карты №, зарегистрированной на имя "Р"; Ответ на запрос от 08.06.2019, предоставленный ПАО «Сбербанк» отчет по счету банковской карты №, зарегистрированной на имя "Р"; скриншоты, подтверждающие перевод денежных средств, кассовый чек от 21.09.2018 года – хранить при уголовное деле.

- упаковочная коробка от сотового телефона «MEIZU M 6T» - уничтожить;

- сотовый телефон марки «MEIZU M 6T» в корпусе черного цвета в чехле-книжки Deppa Wallet Fold 4,3-5,5 золотистого цвета – считать возвращенным владельцу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

По оплате труда адвоката вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). 

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий Л.О. Косыгина