Дело № 2-392/2020

64RS0043-01-2019-006706-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Бариновой Я.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Независимая электросетевая компания» – ФИО1, действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО12,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2 ФИО13 – ФИО3, действует на основании устного заявления в порядке ст. 53 ГПК РФ,

представителя третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) акционерного общества «Независимая электросетевая компания» – ФИО4, действует на основании доверенности от 13.12.2019 сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимая электросетевая компания» к ФИО2 ФИО14, третьи лица акционерное общество «Независимая электросетевая компания», администрация муниципального образования «Город Саратов», ФИО2 ФИО15 о признании договора субаренды возобновленным на неопределенный срок, признании правопреемником по договору, определении размера субарендной платы, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая электросетевая компания», акционерному обществу «Независимая электросетевая компания», третьи лица администрация муниципального образования «Город Саратов», акционерное общество «Альфа-Банк» об обязании освобождения земельного участка путем демонтажа электроустановки,

установил:

Истец по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Независимая электросетевая компания» (далее – ООО «Независимая электросетевая компания» или ООО «НЭСК») обратилось в суд с иском к ФИО5 о признании договора субаренды возобновленным на неопределенный срок, признании правопреемником по договору, определении размера субарендной платы.

Требования мотивированы тем, что определением Волжского районного суда города Саратова от 29.11.2012 по гражданскому делу № 2-6843/2012 по исковому заявлению ФИО5 к ЗАО «НЭСК» между ФИО5 и ЗАО НЭСК» утверждено мировое соглашение. Во исполнение условий мирового соглашения 03.12.2012 между ФИО5 и ЗАО «НЭСК» заключен договор субаренды части земельного участка. По условиям договора субаренды части земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2013 сетевая организация приняла обязательство уплачивать за использование части участка с кадастровым номером № площадью иные данные субарендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца (пункты 2.1, 2.2 договора от 03.12.2012 с индексацией 5% от величины арендной платы в год (пункт 2.6). 19.11.2013 ЗАО «НЭСК» в одностороннем порядке заявило об отказе от исполнения договора субаренды. При этом арендуемый земельный участок освобожден не был и ЗАО «НЭСК» продолжало фактически использовать данный земельный участок. В апелляционном определении Саратовского областного суда от 07.05.2018 по делу № 33-3002 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Волжского районного суда города Саратова от 15.01.2018 сделаны выводы о том, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, поскольку данное обязательство будет прекращено только в связи с надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Также в рамках дела № 2-32/2018 судом установлено, что в связи с тем, что ООО «НЭСК» как новый собственник трансформаторной подстанции, расположенной на спорном земельном участке, продолжал пользоваться земельным участком, следовательно договор субаренды носит длительный характер и по нему должны вноситься платежи за владение пользование земельным участком. Указывает, что трансформаторная подстанция иные данные возведена задолго до приобретения ФИО5 в собственность жилого дома и права аренды на земельный участок. Данная трансформаторная подстанция является объектом жизнеобеспечения социального значения и предназначена для снабжения электрической энергией поселка с многочисленными жилыми домами. Вынос данной подстанции за пределы данного земельного участка, ее снос либо перенос в иное место является недопустимым ввиду плотной застройки поселка и отсутствия иных возможных мест ее установки. Исходя из установленных Саратовским областным судом в апелляционном определении от 07.05.2018 по делу № 33-3002 обстоятельств, несмотря на направленное ЗАО «НЭСК» письмо об отказе от исполнения договора субаренды от 19.11.2013, ЗАО «НЭСК» продолжая владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером № площадью 70 кв.м, фактически продолжал исполнять условия договора субаренды земельного участка от 03.12.2012. Полагает, что данный договор должен считаться возобновленным между ЗАО «НЭСК» и ФИО5 на неопределенный срок.

Далее 16.12.2014 между АО «НЭСК» и ООО «НЭСК» заключен договор купли-продажи нежилого здания трансформаторной подстанции площадью иные данные кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № площадью иные данные. В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ в силу отсутствия у ООО «НЭСК» письменного договора суд в решении от 15.01.2018 по делу № 2-32/2018 приравнял обязательность оплаты арендных платежей к неосновательному обогащению ООО «НЭСК» и посчитал необходимым взыскать указанные суммы в пользу супруги ФИО5 – ФИО6 в качестве компенсации за неосновательное обогащение. Заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № 2-32/2018, установлен размер ежемесячной суммы платежей, взимаемых с ООО «НЭСК» в размере 20 000 руб. Данная сумма соответствует сумме арендной платы, указанной в договоре субаренды земельного участка, заключенном на основании мирового соглашения между ФИО5 и ЗАО «НЭСК» от 03.12.2019. Полагает, что ООО «НЭСК» выступает правопреемником по возобновленному договору субаренды начиная с 16.12.2014, поскольку неоднократно решениями суда установлено, что ООО «НЭСК», начиная с даты перехода права собственности на трансформаторную подстанцию, продолжало владеть и пользоваться земельным участком площадью иные данные.м с кадастровым номером №. ООО «НЭСК» осуществляло обязанность по внесению арендной платы за указанный земельный участок, что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2019 на сумму 45 401 руб. 82 коп., от 28.08.2019 на сумму 6 957 руб. 74 коп., от 03.04.2019 на сумму 340 751 руб., от 04.07.2019 на сумму 224 979 руб. 55 коп. в пользу ФИО6

Также указывает, что в 2019 году в рамках рассмотрения дела № 2-795/2019 о взыскании неосновательного обогащения с ООО «НЭСК» в пользу ФИО6 экспертами ООО «Техническая экспертиза» проведена судебная экспертиза, которой определена средняя стоимость платы за пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации и надлежащего обслуживания трансформаторной подстанции с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Так, рыночная стоимость арендных платежей за пользование земельным участком площадью иные данные кв.м составляет 3 752 руб. 32 коп. в месяц исходя из расчета стоимости арендных платежей 23,45 руб. за 1 кв.м. Таким образом, установленная предыдущими решениями судов сумма неосновательного обогащения, приравненная к стоимости арендной платы является необоснованно завышенной для ООО «НЭСК». Условие об уплате ФИО6 неосновательного обогащения в виде арендной платы в размере 20 000 руб. с последующей индексацией 5% от величины арендной платы в год является явно убыточным и невыгодным для истца (ООО «НЭСК»), свидетельствует об отсутствии взаимного равенства прав участников спорной сделки, является завышенным по сравнению со среднерыночным. Установление судами необоснованно завышенных платежей в пользу ФИО6 неоднократно приводило к возбуждению Арбитражным судом Саратовской области дел о банкротстве в отношении ООО «НЭСК». Учитывая тот факт, что ООО «НЭСК» вынуждено продолжать владеть и пользоваться земельным участком с целью обслуживания трансформаторной подстанции для бесперебойного обеспечения жителей поселка электрической энергией, условия об оплате завышенной и необоснованной арендной платы в виде неосновательного обогащения являются кабальными для ООО «НЭСК». Считает, что начиная с даты проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-795/2019 (с 19.04.2019) необходимо определение субарендной платы по возобновленному договору субаренды части земельного участка между ФИО5 и ЗАО «НЭСК» от 03.12.2012 в размере 3 752 руб. 32 коп. в месяц исходя из расчета стоимости арендных платежей 23,45 руб. за 1 кв.м, начиная с 19.04.2019.

Истец по первоначальному иску ООО «НЭСК», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит:

- признать договор субаренды части земельного участка, заключенного между ФИО5 и ЗАО «НЭСК» от 03.12.2012, возобновленным на неопределенный срок с 19.11.2013 в связи с невыполнением ЗАО «НЭСК» обязанности по возврату ФИО5 субарендуемого земельного участка с кадастровым номером № площадью иные данные

- признать ООО «НЭСК» правопреемником ЗАО «НЭСК» и стороной (субарендатором) по возобновленному договору субаренды части земельного участка, заключенному между ФИО5 и ЗАО «НЭСК» от 03.12.2012,

- определить субарендную плату по договору субаренды части земельного участка, заключенного между ФИО5 и ЗАО «НЭСК», от 03.12.2012 в размере 3 752 руб. 32 коп. в месяц, исходя из расчета стоимости арендных платежей 23,45 руб. за 1 кв.м, начиная с 19.04.2019 по дату подачи искового заявления в суд.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ООО «Независимая электросетевая компания» (далее – ООО «НЭСК»), АО «Независимая электросетевая компания» (далее – АО «НЭСК») об обязании освобождения земельного участка путем демонтажа электроустановки.

Требования мотивированы тем, что истец по первоначальному иску ООО «НЭСК» ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № 2-32/2018, № 2-795/2019, которыми установлено, что плату за использование участка сетевая организация не вносила, судами взыскивалось с ООО «НЭСК» неосновательное обогащение и неисполнение указанных судебных актов приводило к возбуждению Арбитражным судом Саратовской области дел о банкротстве ООО «НЭСК». ФИО5 не отрицает, что после вынесения судебного акта по делу № 2-795/2019 о взыскании неосновательного обогащения с 19.04.2019 плату за использование участка не вносит. Полагает, что исковые требования ООО «НЭСК» являются незаконными, а обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером № подлежит исполнению сетевой организацией. Из содержания первоначального искового заявления, фактических обстоятельств дела и установленных перечисленными судебными актами обстоятельств следует, что ООО «НЭСК» достоверно известно о неправомерности использования спорного участка, а также имеющейся обязанности освободить такой участок. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2017 по делу № №, с изменениями мотивировочной части постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 ООО «НЭСК» отказано в признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 12.04.2016 № 891 «Об отказе ООО «НЭСК» в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе, занимаемого трансформаторной подстанцией». Уполномоченным публичным собственником и судами установлено, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 64:48:010125:99 не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка ООО «НЭСК» для размещения трансформаторной подстанции. Полагает, что обращаясь с исковым заявлением к арендатору спорного земельного участка, ООО «НЭСК» действует в обход закона, а также имеет фактической целью обойти постановленное по делу № А57-17043/2016 решение, а также постановление публичного собственника от 12.04.2016 № 891, запретившего размещение объекта электросетевого хозяйства на спорном участке. ООО «НЭСК» самостоятельно указывает на неисполнение обязательств по внесению платы за использование участка, необходимость неоднократного обращения ФИО6 в суд с исковыми заявлениями о взыскании неосновательного обогащения, а также неисполнение вынесенных судебных решений со стороны ООО «НЭСК», неоднократно вынуждавших ФИО6 обращаться в суд с заявлениями о признании ООО «НЭСК» банкротом. Такое поведение ООО «НЭСК» говорит о систематическом злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску и неуважительном отношении к закону и судебным актам. Под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений (пункт 4.2.6 Правил устройства электроустановок (раздел 4), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242). Факт использования ООО «НЭСК» земельного участка с кадастровым номером 64:48:010125:99 подтверждается. Указывает, что доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке электроустановки – трансформаторной подстанции ТП-3112 в материалы дела не предоставлено.

Истец по встречному иску ФИО5, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит обязать ООО «НЭСК» освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа электроустановки – трансформаторной подстанций ТП-3112 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Независимая электросетевая компания» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В удовлетворении встречного иска ФИО5 просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО5 и его представитель ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просил требования удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска ООО «НЭСК» просили отказать.

Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Независимая электросетевая компания» ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО5 просил отказать.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», АО «Альфа-Банк», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, других гражданских дел по спору между этими же сторонами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов данного гражданского дела, судебных актов по спорам между П-выми и АО «НЭСК», ООО «НЭСК», ФИО5 является собственником жилого дома общей площадью иные данные кв.м, иные данные, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО5 также является собственником хозяйственного строения, литер Г, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью иные данные кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Право первоначального арендатора названного земельного участка возникло на основании договора № аренды земельного участка от 02.12.2004 сроком с 15.04.2004 по 15.04.2029 с правом передачи участка другому лицу в субаренду с письменного разрешения арендодателя.

ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 с 15.02.1985.

На территории указанного земельного участка на момент приобретения его П-выми имелась трансформаторная подстанция № кВ, которую использовало ЗАО «НЭСК». Право собственности ЗАО «НЭСК» на этот объект в ЕГРН зарегистрировано в сентябре 2013 года.

В ходе рассмотрения Волжским районным судом города Саратова гражданского дела № 2-6843/2012 по иску ФИО5 к ЗАО «НЭСК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ЗАО «НЭСК» к ФИО5, администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на недвижимое имущество (трансформаторную подстанцию № кВ) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны отказались от предъявленных друг к другу исковых требований. ФИО5 обязался с согласия собственника и залогодержателя предоставить ЗАО «НЭСК» в аренду часть земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью иные данные кв.м, занимаемого трансформаторной подстанцией № кВ, выделить и поставить на кадастровый учет вышеуказанный земельный участок в течение шести месяцев. Стороны приняли на себя обязательство заключить в течение трех дней с даты заключения мирового соглашения договор субаренды названной части земельного участка с условиями установления субарендной платы в размере 20 000 руб. в месяц с последующей индексацией не более 5% в год, субарендная плата подлежит начислению с даты заключения договора и подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка, договор заключается на неопределенный срок, в течение тридцати дней с даты заключения указанного договора ЗАО «НЭСК» выплачивает ФИО5 250 000 руб. в качестве субарендной платы за предыдущий период.

Определение суда об утверждении мирового соглашения не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

03.12.2012 между ФИО5 и ЗАО «НЭСК» заключен договор субаренды земельного участка, предметом которого является часть земельного участка с кадастровым номером № ориентировочной площадью иные данные кв.м, занимаемого трансформаторной подстанцией №, на неопределенный срок.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено внесение арендатором субарендной платы в размере 20 000 руб. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

Передача земельного участка оформлена актом приема-передачи 03.12.2012.

Договор субаренды государственную регистрацию не проходил, что сторонами не оспаривалось.

25.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору субаренды земельного участка от 03.12.2012, в соответствии с которым пункт 1.2 договора субаренды изложили в иной редакции, предусмотрев срок действия договора на 11 месяцев. При этом договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия не заявила об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, пунктом 4.1.3 договора субаренды 19.11.2013 ЗАО «НЭСК» вручило ФИО5 уведомление об отказе от исполнения договора субаренды земельного участка с 26.12.2013, мотивировав такой отказ уклонением ФИО5 от добровольного исполнения им условий мирового соглашения.

Земельный участок субарендатором освобожден и передан ФИО5 по акту передачи-передачи не был.

16.12.2014 между ЗАО «НЭСК» и ООО «НЭСК» заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилась вышеназванная трансформаторная подстанция. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

П-вы ранее обращались к ответчикам с претензиями об освобождении находящегося у них в аренде земельного участка, которые оставлены без удовлетворения.

Какие-либо договоры между П-выми и ООО «НЭСК» не оформлялись.

ФИО5 во встречном исковом заявлении просит обязать ООО «НЭСК» освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, путем демонтажа электроустановки – трансформаторной подстанций №, поскольку ООО «НЭСК» плату за использование участка не вносит, действует недобросовестно (систематическое злоупотребление правом), действует в обход закона.

С учетом заявленного ФИО5 основания рассматриваемого иска, оснований для прекращения производства по делу в этой части (как указывают в отзыве ООО «НЭСК» и АО «НЭСК») не имеется, поскольку в иных ранее рассматриваемых спорах ФИО5 заявлено иное основание иска.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Действующее земельное законодательство (статьи 15, 22, 24 ЗК РФ) регламентирует возможность владения и пользования земельными участками на праве собственности, на праве аренды, на праве безвозмездного срочного пользования и на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут).

С учетом содержания кадастрового паспорта трансформаторной подстанции (введена в эксплуатацию в 2006 году), фрагмента генерального плана с подписью ФИО7 (правопредшественник ФИО5), суд приходит к выводу о том, что спорная трансформаторная подстанция возведена до приобретения истцом ФИО5 права собственности на жилой дом, с согласия прежнего собственника жилого дома и арендатора земельного участка ФИО7 На момент приобретения ФИО5 жилого дома подстанция уже находилась на земельном участке и истец знал о ее существовании. При рассмотрении в 2012 году гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ЗАО «Независимая электросетевая компания» о сносе трансформаторной подстанции истец заключил мировое соглашение, по условиям которого признал за ЗАО «Независимая электросетевая компания» право собственности на трансформаторную подстанцию и тем самым признал, что размещение подстанции на земельном участке, находящемся у него в аренде, не нарушает его права как собственника жилого дома и пользователя земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Определение суда об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу, является обязательным для лиц, заключивших мировое соглашение (ст. 13 ГПК РФ). На основании данного мирового соглашения ЗАО «НЭСК» зарегистрировано право собственности на трансформаторную подстанцию, которое в последующем передано по договору в ООО «НЭКС».

Суд принимает во внимание, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора субаренды предусмотрена как в мировом соглашении, так и в тексте самого договора субаренды, подписанного сторонами, однако стороны договора данным правом не воспользовались. Доказательств того, что в период, прошедший после утверждения мирового соглашения и по настоящее время, изменились технические характеристики либо местоположение трансформаторной подстанции, что повлекло нарушение прав истца, в суд не представлено.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав его нахождением трансформаторной подстанции на земельном участке.

К доводам встречного иска в части наличия в действиях ООО «НЭСК» признаков злоупотребления правом в связи с неуплатой им арендных платежей, суд относится критически, поскольку временное неисполнение условий мирового соглашения обусловлено финансовыми трудностями ООО «НЭСК», денежные средства взыскиваются с ООО «НЭСК» принудительно, что злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ не является.

Рассматривая первоначальный иск ООО «НЭСК» к ФИО5 о признании договора субаренды возобновленным на неопределенный срок, признании правопреемником по договору, определении размера субарендной платы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1). Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Волжского районного суда города Саратова от 29.11.2012 об утверждении между ФИО5 и ЗАО НЭСК» мирового соглашения 03.12.2012 между ними заключен договор субаренды земельного участка (в части).

По условиям договора субаренды земельного участка с учетом дополнительного соглашения от 25.07.2013 сетевая организация приняла обязательство уплачивать за использование части участка с кадастровым номером 64:48:010125:99 площадью 70 кв.м субарендную плату в размере 20 000 руб. ежемесячно.

19.11.2013 ЗАО «НЭСК» в одностороннем порядке заявило об отказе от исполнения договора субаренды, однако арендуемый земельный участок освобожден не был и ЗАО «НЭСК» (затем и ООО «НЭСК») продолжало фактически использовать данный земельный участок и выплачивать арендную плату (в том числе на основании судебных актов).

Судебными актами установлено, что поскольку ООО «НЭСК» как новый собственник трансформаторной подстанции, расположенной на спорном земельном участке, продолжал пользоваться земельным участком, следовательно договор субаренды носит длительный характер и по нему должны вноситься платежи за владение пользование земельным участком.

Анализируя указанные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами ООО «НЭСК» о том, что несмотря на направленное ЗАО «НЭСК» письмо об отказе от исполнения договора субаренды от 19.11.2013, ЗАО «НЭСК» и далее ООО «НЭСК», продолжая владеть и пользоваться земельным участком с кадастровым номером 64:48:010125:99, фактически продолжали исполнять условия договора субаренды земельного участка от 03.12.2012, в связи с чем договор субаренды от 03.12.2012 является возобновленным на неопределенный срок.

В связи с заключением 16.12.2014 между АО «НЭСК» и ООО «НЭСК» договора купли-продажи нежилого здания трансформаторной подстанции площадью 21,4 кв.м, расположенной на данном земельном участке, в силу положений ст.ст. 621, 622, 552, 273 ГК РФ, ст. 1 ЗК РФ, при условии оплаты в дальнейшем ООО «НЭСК» Пановым арендных платежей и получении П-выми таких платежей, суд приходит к выводу о том, что при продаже недвижимости (трансформаторной подстанции) покупатель (ООО «НЭСК») приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, то есть ООО «НЭСК» вступил в договор субаренды от 03.12.2012 как правопреемник ЗАО «НЭСК» и является стороной (субарендатором) по возобновленному договору субаренды земельного участка от 03.12.2012, заключенного между ФИО5 и ЗАО «Независимая электросетевая компания».

Как подтверждающие доводы ООО «НЭСК» о возобновлении договора и наличии у них статуса стороны по договору суд оценивает действия П-вых, которые при неполучении арендной платы от сетевой организации инициировали судебные разбирательства, по результатам которых в их пользу взысканы денежные средства.

С учетом наличия мирового соглашения, заключения между сторонами договора субаренды от 03.12.2012, наличия у ООО «НЭСК» статуса стороны в договоре в связи правопреемством от ЗАО «НЭСК», суд приходит к выводу о том, что его условия в том числе в части стоимости аренды земельного участка (20 000 руб.) являются обязательными, в связи с чем суд отказывает ООО «НЭСК» в удовлетворении требований об определении субарендной платы по договору субаренды части земельного участка от 03.12.2012 в размере 3 752 руб. 32 коп. в месяц, исходя из расчета стоимости арендных платежей 23,45 руб. за 1 кв.м.

Кроме того, как следует из решения суда от 17.05.2019 по гражданскому дело по иску ФИО6 к ООО «НЭСК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для определения стоимости субарендной платы за пользование частью земельного участка необходимого для эксплуатации и обслуживания трансформаторной подстанции по адресу: 

<

адрес>, судом назначена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и надлежащего обслуживания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 64:48:000000:222891, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:010125:99, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и составляет 160 кв.м. Средняя рыночная стоимость платы (аренды) за пользование земельным участком (160 кв.м), необходимым для эксплуатации и надлежащего обслуживания данной трансформаторной подстанции, расположенной на указанном земельном участке, составляет 3 752 руб. 32 коп. в месяц, за 1 кв.м – 23 руб. 45 коп. Однако, суд критически отнесся к заключению судебной экспертизы и не принял во внимание избранный экспертом метод оценки: сравнительный подход для определения рыночной стоимости земельного участка и доходный подход для определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком, поскольку как указано в заключении эксперта и следует из пояснений эксперта в судебном заседании в процессе сбора информации эксперту не удалось собрать достаточное количество документов, подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов, а также рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком. Также судом не принята во внимание определенная экспертом общая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации и надлежащего обслуживания трансформаторной подстанции, поскольку в данном случае имеют место договорные отношения.

Доводы стороны ФИО5 о неверной и нецелесообразной формулировке исковых требований ООО «НЭСК» по пунктам 1-2 суд находит необоснованными, поскольку отсутствие регламентированного статуса договора от 03.12.2012 во времени и статуса сторон по данному договору влечет наличие разногласий в части его исполнения и рассмотрение данных требований способствует закреплению статуса сторон в договоре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимая электросетевая компания» удовлетворить частично.

Признать договор субаренды земельного участка от 03.12.2012, заключенный между ФИО2 ФИО17 и закрытым акционерным обществом «Независимая электросетевая компания», возобновленным на неопределенный срок.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Независимая электросетевая компания» правопреемником закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая компания» и стороной (субарендатором) по возобновленному договору субаренды земельного участка от 03.12.2012, заключенного между ФИО2 ФИО18 и закрытым акционерным обществом «Независимая электросетевая компания».

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Независимая электросетевая компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 02.03.2020.

Судья подпись И.В. Чеча