Судья 1 инст. Конева В.В. Дело 22/ 291- 2024

УИД 76RS0017-01-2023-001235-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 13 февраля 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В., 

при секретаре Леонтьевой А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ярославского района Ярославской области ФИО1 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2023 года, которым

ФИО12,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Мера пресечения не избиралась.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Погуляева И.В. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО12 и адвоката Веретенниковой Н.Г. с возражениями на представление, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО12 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Его действия квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 4 ст. 389.15 УПК РФ, с усилением наказания и назначением его в виде реального лишения свободы. 

Прокурор считает, что суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применил положения ст. 73 УК РФ, не учел обстоятельства, влияющие на выводы суда, а именно совершение преступления средней тяжести в сфере безопасности дорожного движения, последствия преступления в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей – закрытой травмы грудного отдела позвоночника.

После совершенного ДТП ФИО12 оставил место происшествия, каких-либо мер для оказания первой помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, причиненный преступлением вред не возместил.

Автор представления полагает, что принесение ФИО12 потерпевшей публичных извинений не может расцениваться в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в силу их несоразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Считает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих наказание осужденного, и как следствие, исключить указание на применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что назначенное судом минимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы должно быть усилено и для его отбывания ФИО12 подлежит направлению в колонию-поселение; указание на применение положений ст. 73 УК РФ подлежит исключению из приговора суда.

Просит исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.02.2023 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 (л.д.75), как не относящийся к иным документам в контексте п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ, которые допускаются в качестве доказательств. В соответствии с положениями ч.1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ рапорт является служебным документом, являющимся поводом для возбуждения уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Такими доказательствами являются показания осужденного ФИО12 о частичном признании вины, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколы осмотра места происшествия, транспортных средств, оптического диска с видеозаписью ДТП, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другие доказательства. 

Выводы суда о виновности ФИО12 в преступлении и правовой оценке его действий сторонами не оспариваются, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 1 февраля 2023 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 обоснованно приведен судом в приговоре в соответствии с п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ как иной документ, в совокупности с другими доказательствами подтверждающий событие преступления. Оснований для вывода о несоответствии данного документа требованиям относимости и допустимости доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание вины и раскаяние, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные действия, направленные на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении основного наказания с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ ввиду необоснованного признания в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание вреда, а именно принесения извинений потерпевшей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Такие действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, а именно причиненному преступлением вреду.

В данном случае принесение ФИО12 потерпевшей ФИО3 извинений не отвечает критерию соразмерности их причиненному вреду и требованиям восстановления нарушенных в результате совершения преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Вместе с тем принесение извинений потерпевшей как проявление раскаяния в совершенном преступлении подлежит учету в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, исходя из того, что круг таких обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ не ограничен.

Нарушение судом требований Общей части УК РФ в силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора в сторону ухудшения положения осужденного, а именно исключение положений ч.1 ст. 62 УК РФ и усиление основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для вывода о несправедливости условного осуждения ФИО12 к лишению свободы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представления о том, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а именно что ФИО12 покинул место совершенного им дорожно-транспортного происшествия, не принял мер к оказанию помощи потерпевшей, которой в результате преступления причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома позвоночника, относятся к объективной стороне преступления, что было учтено при оценке его характера и степени общественной опасности и повторному учету не подлежат.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, его возраста и состояния здоровья суд апелляционной инстанции считает, что лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено ФИО12 обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО12 изменить:

- исключить указание о признании принесения публичных извинений потерпевшей иными действиями, направленными на заглаживание вреда;

-признать принесение публичных извинений потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ;

- исключить указание о применении ч.1 ст. 62 УК РФ при определении размера основного наказания;

- усилить основное наказание по п.п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Считать ФИО12 осужденным по п.п. «а, б» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова