Дело № 12-2/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

5 июня 2018 года п. Конышёвка

Судья Конышевского районного суда Курской области Попрядухин А.А., 

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу 

<

данные изъяты> ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области, ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата> инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное постановление, в соответствии с которой просит отменить вышеуказанное постановление, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что мировым судьей неправильно и необоснованно установлены как обстоятельства совершения административного правонарушения, не дана соответствующая оценка представленным доказательствам. Кроме того, в основу обжалуемого постановления положены обстоятельства, не соответствующие действительности.

Также, мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу, не был допрошен свидетель инспектор ДПС ОБ ГИБДД ФИО1, в основу постановления были положены показания лишь лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указывает, что данные им показания иначе отражены судьей в вынесенном постановлении, что существенно повлияло на результат рассмотрения дела. Кроме того, мировой судья не принял в качестве доказательства, имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав его не имеющим правового значения, учитывая то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности впоследствии было согласно с показаниями алкотестера, о чем ФИО2 собственноручно написал как в акте, так и в административном протоколе. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района от 

<

дата> в отношении ФИО2, привлекаемого по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП отменить.

Лицо, подавшее жалобу - инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Курской области, ФИО4, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно ранее данных показаний поддержал поданную жалобу. Просил постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлечённого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП отменить.

Представитель привлекаемого к административной ответственности лица - ФИО2 ФИО3 доводы жалобы считает не состоятельными, возражает относительно удовлетворения, подтвердив обстоятельства, изложенных в обжалуемом постановлении считает обоснованными.

Из показаний свидетеля ФИО1, давшего показания аналогичные показаниям лица, составившего административный протокол - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области ФИО4 следует, что при несении службы на территории 

<

адрес> 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти в служебном автомобиле освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам прохождения вышеуказанного освидетельствования был выявлен результат - 0,33 мг/л. ФИО2 не согласившись с данным результатом начал вести себя неадекватно, пытался покинуть служебный автомобиль, после чего, к нему была применена физическая сила и специальные средства. При доставлении в ФИО5 МО МВД «

<

данные изъяты>» ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Затем ФИО2 соглсился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего, находясь в служебном автомобиле, в отношении него был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП. 

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 20.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом, в предмет доказывания по любому делу о привлечении к административной ответственности включается ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, время, место, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения, как единство установленных Кодексом об административных правонарушениях РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние, как административное правонарушение. 

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.п. 10,11 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения;

- при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часа ФИО2 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, который был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области около дома № по 

<

адрес>.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата> 

<

данные изъяты> № водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, т.е. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. №).

В связи с наличием внешних признаков опьянения у ФИО2 должностным лицом ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера при ведении видеозаписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> 

<

данные изъяты> № усматривается, что с использованием алкотестера «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора: 

<

данные изъяты>, проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаний алкотестера «

<

данные изъяты>» результат анализа составил 0, 33 мг/л. С данным результатом ФИО2 был не согласен, о чём заявил сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области. Однако указанное в последующем послужило основанием для составления в отношении ФИО2 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП (л.д.№).

Затем, в отношении ФИО2 было вынесено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По истечении определённого времени указанное лицо согласилось с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования 0,33 мг\л., о чем имеется его собственноручная подпись. 

Из пояснений участников процесса и видеозаписи усматривается, что ФИО2 заявил о своем не согласии с результатами проведенного исследования, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в последующем ФИО2 в медицинское учреждение не доставлялся, возможность прохождения соответствующей процедуры ему не предоставлялась. Выраженное в последствии согласие ФИО2 с результатами освидетельствования правового значения не имеет, так как после направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо обязано было пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Однако указанное медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 не проведено, так как данное лицо не было направлено на данное освидетельствование.

С учётом изложенного акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, результат освидетельствования в отношении ФИО2 составил 0,33 мг\л в силу ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП подлежит исключению из числа доказательств, так как данное доказательство получено с нарушением норм закона, а именно п.п. 10,11 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством"

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом, все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, ФИО4 без удовлетворения.

Судья А.А.Попрядухин