Дело № 2-3671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № х от 24.12.2013 по состоянию на 15.03.2017 включительно в размере 100169,79 руб., указав на то, что 24.12.2013 на основании заявления заемщика заключил указанный кредитный договор путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее по тексту – Правила) и подписания заемщиком согласия на кредит (далее по тесту – Согласие), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 88000 руб. на срок по 24.12.2018 с платой процентов за пользование кредитом в размере 16,95% годовых. Свои обязательства по кредитному договору, как указал Банк, он исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере в указанном размере, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено, поэтому Банк вынужден обратиться в суд. 

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, одновременно указав о том, что какие-либо платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд от ответчика не поступали (л.д.31). 

Ответчик, будучи извещенной о рассмотрении дела (л.д.24,27), в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с иском согласилась в части, заявив ходатайство о снижении размера пени ввиду несоразмерности заявленных Банком денежных сумм последствиям нарушенных обязательств, а также указала на признание ее потерпевшей по уголовному делу № 434, возбужденному 26.03.2015 по части 3 статьи 159 УК РФ, по которому расследование продолжается; о неоднократных обращениях в Банк с заявлениями об ухудшении ее финансового состояния и попытках урегулирования вопроса задолженности по кредиту мирным путем, на что Банк предъявил задолженность по кредитному договору на 05.01.2017 в размере 169389,52 руб., в том числе 27289,01 руб. – просроченный долг, 44664,63 руб. – текущий основной долг, 16876,79 – просроченные проценты, 446764,63 руб. – текущие проценты, 80372,94 руб. – пени, что не соответствует суммам, предъявленным в иске; поскольку она получила в долг 88000 руб., оплачивала кредит в течение 28 месяцев, требование Банка в уплате 188246,13 руб. считает завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, Банк имел право взыскивать неустойку за неисполнение в срок обязательств по возврату долга в размере не более 20% годовых, в связи с чем требование об оплате неустойки в размере 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки равно 219% годовых, что не соответствует закону и не подлежит удовлетворению. Неисполнение обязательств по кредитному договору, как указала в отзыве ответчик, связано с хищением у нее денежных средств, последний платеж произведен в апреле 2016, при других обстоятельствах кредит был бы погашен полностью и в срок, что подлежит учету при снижении размера неустойки (л.д. 36-38).

Исследовав материалы дела и материалы дела по заявлению Банка о выдаче судебного приказа № х, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дел���������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????�??????????????�??????�???�??????�???????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������/�����?������/�����?������?�����?������?�����������?�����������?�����������?�����������?�����?������?��������������?�???????????�?????�??????????????????�???????????????�????????�?�?�?���������������������������������������������������������������������������������

Согласно пунктам 2.8., 2.11. Правил (л.д. 12-13), заемщик приняла на себя обязательство возвратить Банку денежную сумму и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, определенном договором.

В силу пункта 2.12. Правил в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

Размер неустойки определен сторонами по договору равным 0,6% в день от сумм невыполненных обязательств.

Пунктом 3.2.3. Правил, стороны предусмотрели, в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору.

При этом судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом и в полном объеме, выдав 24.12.2013 денежные средства в размере 88000 руб., что подтверждается выписками по счету, расчетами задолженности (л.д. 14-17, 32-35), а ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что подтверждается не только упомянутыми расчетами задолженности и выписками по лицевому счету, требованием Банка к ответчику о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.18), но и подтверждено ответчиком в ее отзыве на иск. 

Вынесение должностным лицом постановления в ходе расследования уголовного дела о признании ответчика потерпевшей (л.д. 39) о факте совершения в отношении нее преступления по хищению сумм, полученных по кредитному договору, заключенному с Банком, не свидетельствует и не освобождает ответчика от исполнения перед Банком обязательств по этому кредитному договору.

Заявленная Банком ко взысканию задолженность ответчика на дату рассмотрения дела, как установил суд, не изменилась, ее размер по состоянию на 15.03.2017 включительно с учетом добровольного снижения Банком суммы штрафных санкций в 10 раз при обращении с иском в суд составила 100169,79 руб., из которых: 71953,64 руб. – основной долг, 18429,89 руб. – плановые проценты, 3971,38 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 5814,88 руб. – пени по просроченному долгу. 

Довод ответчика о том, что размер неустойки в соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не должен превышать 20% годовых, а предусмотренная по договору с Банком неустойка превышает это значение, судом отклоняется, так как на возникшие между ответчиком и Банком правоотношения по кредитному договору от 24.12.2013 названный Федеральный закон не распространяется в связи с его вступлением в силу на основании части 1 статьи 17 этого Федерального закона с 1 июля 2014 года.

Заявление ответчика о снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки со ссылкой на признание ее (истца) потерпевшей, на ухудшение ее финансового состояния, на обращения в Банк с заявлением для урегулирования вопроса задолженности по кредиту удовлетворению не подлежит, поскольку Банк при обращении с иском в суд в добровольном порядке уменьшил размер штрафных санкций (пени) в 10 раз, что соответствует 0,06% в день от суммы просроченных обязательств или 21,9% годовых, в связи с чем заявленные ко взысканию Банком суммы пени признаются судом соразмерными последствиям допущенных ответчиком систематических и длительных (с апреля 2016) нарушений обязательств по кредитному договору.

Ссылка ответчика на несоответствие заявленных Банком в иске сумм задолженности суммам задолженности, указанным в уведомлении по состоянию на 05.01.2017 (л.д. 18, 42), не является основанием для взыскания задолженности в меньшем, чем заявлено Банком, размере, принимая во внимание разный период, за который исчислена задолженность, и самостоятельное снижение Банком сумм штрафных санкций при обращении с иском в суд.

Доказательств того, что на день рассмотрения спора сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, либо погашена, ответчиком суду не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 100169,79 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы Банка по уплате госпошлины (л.д. 4,5) в размере 3203,40 руб., разъяснив Банку право на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 1921,22 руб., поскольку Банком при подаче иска уплачено 5124,62 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № х от 24.12.2013 по состоянию на 15.03.2017 включительно в размере 100169,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3203,40 руб.

Разъяснить Банку право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1921,22 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья - (О.В. Бузмакова)