Дело № 1-225/23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново 22 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Вьюгина И.В.

при секретаре – Иванцовой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Иваново –Матвеева Д.Н.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Осиповой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07.10.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев; постановление вступило в законную силу 16.11.2021 года.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, 24 января 2023 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, передвигаясь на нем по улицам города Иваново, и у дома 

<

адрес> ФИО1, управляющий транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был остановлен 

<

данные изъяты> после чего передан сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которыми были выявлены признаки алкогольного опьянения у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно протоколу серии 

<

данные изъяты> ФИО1 24 января 2023 года в 22 часа 52 минуты был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион.

24 января 2023 года в 22 часа 56 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, согласно акту которого серии 

<

данные изъяты> ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,592 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Далее в 00 часов 25 минут согласно протоколу серии 

<

данные изъяты> транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион было задержано.

Таким образом, 24 января 2023 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 50 минут у дома 

<

адрес> ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1, вину не признал, показал, что тот вечер приехал на а/м за своей супругой с 

<

данные изъяты> управлявшим а/м, т.к. у самого не было возможности - был лишен права управления. Дунский пришел на стоянку (базу), после 21 ч., по его просьбе 

<

данные изъяты> привез его к «

<

данные изъяты> (около 22.03-22.07 час.) и ушел в магазин. Где были ключи, не знает, не видел. Дунский стал ждать жену, сидел правее водительского на 2м пассажирском. Их а/м встал параллельно, никому не мешал. Увидел что идет жена, в это время гражданин 

<

данные изъяты> начал движение вперед. Она не смогла открыть дверь. Дунский вышел с водительской стороны, его задело, во избежание конфликта сел с водительской стороны, пересел на пассажирское, стал успокаивать жену, севшую в салон после конфликта. Затем приехали ИДПС, Дунский вышел с водительской стороны. Инспектора ДПС предложили пройти освидетельствование, на что Дунский согласился, прошел, затем его отвезли в РОВД, где стали задавать наводящие вопросы, он пояснял, что «приехал», но не управлял. За рулем не находился (просил ребят подвезти). На оформление освидетельствования не отказался, процесс документы были составлены, он согласился, т.к. был в алкогольном опьянении, но не понимал последствия. Признает, что был в легком алкогольном опьянении, выпил утром немного коньяка 0,2л., потом поспал, решил встретить супругу в 22ч. Когда перелезал (пересаживался) на сидении, задел ручник, и машина покатилась назад на склон, проехал расстояние меньше полметра. Потом нажал тормоз и поставил на ручник. Вперед-назад не двигался. 

Автомобиль изначально встал правильно в заезд, все а/м были припаркованы вряд в сторону 

<

данные изъяты>, никому не мешал, все могли выехать, места было достаточно. а/м свидетеля, был сзади справа прижавшись к тротуару. Когда жена подходила, услышал сильный звуковой сигнал и кто-то стал кричать.

Явку с повинной писал, не задумывался. 

<

данные изъяты> вернулся после конфликта. В а/м свидетеля было 2 женщины – они заинтересованные лица с его стороны, т.к. он угрожал. Свидетелей ранее не знал. 

<

данные изъяты>

Достоверность сведений в оформленных адм. документах по освидетельствованию не оспаривает, их подписывал, что было ошибкой. 

Оглашены явки с повинной ФИО1 от 25.01.23г. (заявление и протокол), согласно которым он после разъяснения прав по ст. 51 Конституции РФ, положений ч.1.1 ст. 144 УПК РФ указал, что «...в 21.30 час. выйдя из дома, находясь в легком алкогольном опьянении поехал на автомашине...По приезду к 

<

данные изъяты>».. припарковал свою а/м.. . на предложение прибывших сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на наличие опьянения согласился, факт алкогольного опьянения был установлен... Несмотря на предупреждение при вынесении постановления от 16.11.21г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.. отнесся к этому легкомысленно. Вину признает, раскаивается. 

<

данные изъяты> 

– которые не подтверждает, были наводящие вопросы, не отрицал, что приехал на а/м, расписывался, был на взводе, по факту ничего не совершал, а/м не управлял.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Судом допрошены свидетели:

<

данные изъяты> показал, что подсудимого видел, когда встречал у «

<

данные изъяты>» свою жену зимой, около 22 часов. Сидел в своей припаркованной а/м 

<

данные изъяты> слева подъехал эвакуатор 

<

данные изъяты> который встал вторым рядом слева от него 

<

данные изъяты> и мешал выехать. 

<

данные изъяты> увидел за рулем подсудимого. Когда вышла 

<

данные изъяты> (жена свидетеля) с подругой, 

<

данные изъяты> обратился к подсудимому с просьбой выпустить его. Подсудимый сидя за рулем, развел руками. 

<

данные изъяты> постоял, ждал. К эвакуатору подошла женщина, пыталась сесть на пассажирское сиденье, но было тесно. Подсудимый вышел, открыл дверь а/м свидетеля, стал ругаться, вышел 

<

данные изъяты>, возникла короткая нецензурная перебранка. Вышла его (свидетеля) жена и её подруга. Все стояли кучкой в радиусе 1,5-3 метров. От подсудимого разило алкоголем, не шатался, но был явно пьяный. 

<

данные изъяты> вызвал ГАИ, о чем ему сказал. Подсудимый сел в салон за руль. 

<

данные изъяты> встал перед его а/м, он пытался начать двигаться вперед (были попытки), но побоялся, включил заднюю передачу, но заехал в тупик. Потом приехали ДПС, его задержали. 

<

данные изъяты> дал объяснения. А/м 

<

данные изъяты> был припаркован вдоль дороги, впереди и сзади стояли автомобиль, справа бордюр, слева проезжая часть, где в метре от него встал эвакуатор, параллельно. 

<

данные изъяты> видел, кто был за рулем, не видел, чтобы кто то еще выходил из автомобиля. 

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля на следствии от 30.01.23г., что 24.01.2023 года примерно в 22 часа 10 минут приехал на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за своей супругой 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> Стоял он на проезжей части, рядом с ларьком, где продают фейерверки. Когда ожидал супругу, подъехал автомобиль - эвакуатор государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона и остановился слева от его автомобиля. За рулем был ранее неизвестный мужчина, в кабине находился один. Пока 

<

данные изъяты> ожидал 

<

данные изъяты> водитель никуда не отходил, при нем спиртное не употреблял. Когда 

<

данные изъяты> пришла и села в их автомобиль на пассажирское сиденье рядом с ним, 

<

данные изъяты> начал движение вперед, чтобы поехать домой. Одновременно с его супругой пришла ранее неизвестная женщина (предполагает, что это жена водителя эвакуатора), и стала садиться в этот автомобиль, при этом она не могла широко открыть пассажирскую дверь эвакуатора, чтобы сесть в машину, о чем высказала 

<

данные изъяты> претензии. Однако расстояние было достаточное. Далее из эвакуатора вышел водитель (со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО1) и стал конфликтовать с 

<

данные изъяты> по этому поводу. Он тоже вышел из машины и в ответ сказал ему, что дверь можно было легко открыть и сесть на пассажирское сиденье. При этом 

<

данные изъяты> почувствовал, как от мужчины исходит резкий запах алкоголя. 

<

данные изъяты> позвонил по номеру «112» и сообщил о нетрезвом водителе, о чем сообщил ФИО1, на что он высказал ему нелицеприятные слова. После чего Дунский сел за руль эвакуатора, завел двигатель и начал движение вперед. ФИО2 в этот момент стоял впереди его автомобиля, не давая ему уехать. После чего Дунский начал движение на автомобиле, сдавая назад, а 

<

данные изъяты> все это время шел перед автомобилем, не давая ему проехать вперед, пока он не оказался в тупике. Примерно через 20-30 минут приехали сотрудники ГИБДД, которым ФИО2 сообщил вышеизложенные события. В автомобиле с ФИО2 находилась его супруга 

<

данные изъяты> и подруга жены 

<

данные изъяты>

- которые подтвердил.

<

данные изъяты> показала, что работает в 

<

данные изъяты>», в январе 23г. после работы около 22 час. её встречал муж на автомобиле 

<

данные изъяты> стоял напротив павильона «фейерверки» и кафе «пелегрино», у служебного входа. Она с подругой сели в машину, но отъехать не смогли, т.к. слева стоял эвакуатор (вдоль дороги, на расстоянии вытянутой руки, вровень с ними), преграждая путь, за рулем сидел подсудимый. Впереди стояли другие машины (им свидетелям) надо было левее выезжать. Стояли в одном направлении (в сторону 

<

адрес> Минуты две ждали пока отъедет эвакуатор. Потом его (водителя) жена вышла из 

<

данные изъяты>», подошла, и ей показалось, что якобы мало места (сесть в кабину), просила их подвинуться, на что также выбежал подсудимый и стал хлопать дверью машины мужа, вел себя неадекватно, говорил «зачем обижаете мою женщину». 

<

данные изъяты> вышла, от подсудимого пахло алкоголем. Потом он сел в кабину и попытался сдать задним ходом, тронулся, заехал на парковку, они с мужем не давали ему уехать, вставали у капота. Её муж вызвал ГАИ, которые приехали, они с мужем дали объяснения. Их подруга сначала была в машине, потом вышла, была около машины. 

<

данные изъяты> показала, что работает в 

<

данные изъяты>», подсудимого видела в машине, когда её с 

<

данные изъяты> забирал её муж в январе около 22 час. Она (свидетель) села в машину мужа 

<

данные изъяты>, стоявшей сзади автобусной остановки, вдоль проезжей части (в сторону 

<

адрес> впереди что то стояло, хотели поехать, сзади слева близко параллельно подъехал эвакуатор, стало не проехать. Рядом стояла девушка, протиснулась в кабину, постучала им в окно, чтобы они подвинулись, но было некуда. За рулем эвакуатора сидел подсудимый, который вышел, стал говорить 

<

данные изъяты> что бы тот подвинулся. У них дверь не открывалась, подсудимый стал дергать через окно за плечо, 

<

данные изъяты> и они (

<

данные изъяты>) вышли, подойдя близко, почувствовала запах перегара (алкогольного) от подсудимого. Спросила у его девушки «не страшно садиться с водителем в опьянении?». Потом они успокоились, подсудимый сел в машину за руль, завел двигатель, стал двигаться вперед-назад, проехав около 3 м., хотел уехать, ему 

<

данные изъяты> перекрыл дорогу, 

<

данные изъяты> вызвала ГАИ, которым она 

<

данные изъяты> давала показания. Более в эвакуаторе и рядом никого (кроме подсудимого) не было, по приезду ГАИ также никто не подходил, не говорил, что «он водитель». Чтобы Дунский на месте пил алкоголь, не видела. Уехали уже поздно, около 23 час. 

<

данные изъяты> показал, что подсудимый знаком, в феврале вечером около 21 ч. встретились с ним на стоянке на 

<

адрес>, он просил подвезти его за женой. Подсудимый был трезвый, поехали к «

<

данные изъяты> эвакуаторе 

<

данные изъяты> (арендует). Свидетель был за рулем. Подъехали туда около 21 ч., встали на обочине у забора, вдоль проезжей части, между выездом с подземной парковки и выездом сверху 2го этажа, потом идет выезд со шлагбаумом с открытой парковки, далее заезд на остановку. Свидетель пошел в магазин за сигаретами (в табачную лавку, киоск), задержался, отсутствовал минут 40 - 1час, вышел около 22час. Ян уже сидел в патрульной машине «ДПС», с их слов пьяный за руль сел, они приехали по вызову «пьяный за рулем». Автомобиль забрали на стоянку. Движение эвакуатором не преграждал, спереди и сзади автомобилей не было, а/м 

<

данные изъяты> когда парковался, не было. Ключи от а/м были в машине, в зажигании, Ян остался в машине с женой. 

<

данные изъяты> трехместная. Когда свидетель вышел, а/м был сдвинут в карман выезда с подземной парковки от «Серебряного города», немного под углом, перед был в ту же сторону, уперлась в уклон выезда со 2го этажа; проехала немного. Проезжая часть вроде бы была ровная. Супруга подсудимого стояла около машины, её сначала не было, когда вышел - стояла. Когда вышел, 

<

данные изъяты> стояла впереди патрульной машины. Ручной тормоз на 

<

данные изъяты> был в рабочем состоянии, коробка передач механическая. 

<

данные изъяты> (ИДПС) показал, что в январе 23 г по заданию ДЧ с напарником 

<

данные изъяты> после 19 час. выезжали к 

<

данные изъяты>», где якобы пьяный водитель. На выезде (склоне) с верхней парковки стоял эвакуатор (передом на проезжей части), а также был легковой а/м, со слов мужчины был конфликт (кто то кому то не уступил дорогу) с подсудимым и он в алкогольном опьянении. Подсудимый сидел за рулем эвакуатора. При общении с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах из полости рта). Подсудимый был отстранен от управления ТС, на основании показаний заявителей (мужчина и 2 женщины), видевших (подтвердивших), что он управлял. Ему было проведено освидетельствование установлено алкогольное опьянение, составлен протокол, ТС эвакуировано на стоянку. Проверено по базе, признаки ст. 264.1 УК РФ, подсудимый доставлен в райотдел. Факта управления они (ИДПС) не видели. Рапорт 

<

данные изъяты> –писал, подтверждает. Не может подтвердить, что был другой человек, пояснявший об управлении им тем ТС, не помнит такого. 

<

данные изъяты> (ИДПС) показал, что подсудимого знает по работе на эвакуаторе. Также его оформляли с 

<

данные изъяты> зимой 23г., по вызову из ДЧ к 

<

данные изъяты>» - что нетрезвый водитель, которого задержали граждане. Там стоял 

<

данные изъяты> -эвакуатор, перекрытый другой а/м. Со слов граждан (мужчина и 2 женщины) с подсудимым возникла словесная перепалка и он оказался в состоянии алкогольного опьянения. С его слов он выпивал немного, был запах изо рта. Сидел на водительском сидении, пояснил, что приехал за женой; на пассажирском сидела девушка. Ему провели процедуру освидетельствования, отстранения, составили акты, протокол задержания а/м на штрафстоянку, получили объяснения свидетелей, проверили по базе, привлекался и был лишен прав. К нему еще домой за паспортом ездили. Эвакуатор стоял на спуске с внутренней парковки, правее был легковой а/м. Сами они (ИДПС) движение не видели – со слов свидетелей. Какой- либо хозяин эвакуатора (мужчина) не подходил, не спрашивали.

Адм. документы на л.д.11-15 составлял, сведения подтверждает. Видеозапись велась.

Ввиду неявки на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты> что она является гражданской женой ФИО1, с которым проживают с 2011 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 24 января 2023 года Ян со своим знакомым приехал забрать ее с работы. Когда она вышла с работы и подошла к эвакуатору, то увидела, что не может сесть в автомобиль, поскольку рядом с ним, закрывая пассажирскую дверь, стоит автомобиль. Ян в салоне эвакуатора сидел один, посередине сиденья, более с ним никого не было. Она знаками попросила водителя автомобиля, который закрывал пассажирскую дверь в эвакуатор, отодвинуться, однако, он этого не сделал. После этого у водителя, который не захотел немного подвинуться, с Яном произошел словесный конфликт. Она не видела, чтобы Ян садился за руль данного автомобиля и пытался отъехать, поскольку знает, что он лишен водительских прав. 

<

данные изъяты>

Судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 

<

данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, что 24.01.2023 года на 

<

адрес> был остановлен ФИО1, который в 22 часов 10 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, с признаками алкогольного опьянения, составлен административным материал по я 1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что указанный водитель был привлечен по ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и действия указанного водителя образует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

<

данные изъяты>

- протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 24.01.2023 года в 22 часов 10 минут, находясь у 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил 2.7 ПДД РФ. Алкогольное опьянения установлено при помощи прибора алкотестер 

<

данные изъяты>, показания прибора 0,592 мг/л. 

<

данные изъяты>

- протокол 

<

данные изъяты> от 24.01.2023 года в 22 часов 52 минут об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, т.к. имеется достаточно оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи. 

<

данные изъяты>

- акт 

<

данные изъяты> от 24.01.2023 года (в 22 часов 56 минут) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с чеком о прохождении освидетельствования), согласно которому у гр. ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,592 мг/л. с результатами ФИО1 согласился. Применена видеозапись

<

данные изъяты>

- протокол 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> региона в 00 час. 25 мин передан 

<

данные изъяты> (на а/м 

<

данные изъяты>) для транспортировки на специализированную стоянку. По мнению суда в протоколе в части даты «24.01.23» допущена описка, т.к. задержание явно имело место после выявления факта правонарушения, т.е. протокол задержания составлен фактически в ночное время уже 25.01.23г. 

<

данные изъяты>

- копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Иваново от 07.10.2021 года, вступившего в законную силу 16.11.2021 года, согласно которому ФИО1 привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

<

данные изъяты> 

- протокол выемки от 18.04.23г. у 

<

данные изъяты> диска с видеозаписью. Приложена фототаблица 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра от 20.04.23 г. диска с видеозаписью (1 файл под названием: «

<

данные изъяты>»), согласно содержанию которой она ведется изнутри автомобиля ДПС. Внутри служебного автомобиля находятся сотрудник ГИБДД — 

<

данные изъяты> - и подозреваемый ФИО1 Сотрудник ГИБДД называет дату видеозаписи 24.01.2023 года, а также место составления дальнейших протоколов. Далее сотрудник ГИБДД разъясняет ему ст. 51 Конституции РФ и далее оформляет на него необходимый административный протокол об отстранении от управления транспортного средства. После чего сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 соглашается. ФИО1 продувает трубку алкотектера 

<

данные изъяты> прибор показывает результат 0, 592 мг/л. Далее на него составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласен. Длительность видеозаписи составляет 05 минут 41 секунда. После осмотра осматриваемый диск белого цвета, упаковывается в бумажный конверт, опечатывается оттиском печати ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, и скрепляется подписями участвующих лиц. Приложена фототаблица со скриншотами записи в т.ч. Дунским и инспектором и с показаниями прибора - 0, 592 мг/л., упаковки диска. Диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, при установленных выше обстоятельствах, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства действий ФИО4 по управлению им автомобилем, будучи в состоянии опьянения, что подтверждено административными материалами, составленными сотрудниками ГАИ, в установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ порядке, в которых зафиксированы соответствующие сведения, по сути не оспариваемые Дунским в судебном заседании, при том что он сам подтвердил факт употребления крепкого спиртного в день перед вечерними событиями по делу. При процедуре освидетельствования применена видеозапись, содержание которой согласуется с письменными материалами, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> подтверждающими виновность ФИО1

Факт управления ФИО1 транспортным средством безусловно вытекает из совокупности стабильных показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, видевших как ТС - эвакуатор подъехал к месту остановки а/м 

<

данные изъяты> за рулем был Дунский, который затем ввиду конфликтной ситуации выходил с водительской стороны, а затем садился вновь за руль и пытался с заведенным двигателем уехать с места, чему препятствовал 

<

данные изъяты> ввиду чего эвакуатор заехал в тупик, после чего (по вызову 

<

данные изъяты>) приехали сотрудники ГАИ, проведшие процедуру освидетельствования на опьянение. 

Ввиду указанного несмотря на оспаривание подсудимым факта управления ТС, его виновность в преступлении суд полагает доказанной, что сомнений не вызывает. 

Доводы защиты со ссылкой на показания 

<

данные изъяты> (что якобы Дунский приехал за ней с другом), показания 

<

данные изъяты> (что якобы он привез ФИО4 за женой, а затем ушел, оставив при этом ключи в замке зажигания) суд полагает несостоятельными, прямо противоречащими показаниям свидетелей, заинтересованность которых в оговоре ФИО4 не установлена, тогда как к показаниям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> находящихся в близких и дружеских отношениях с подсудимым, следует отнестись критически, как данным исходя из версии ФИО4, с целью освобождения его от предусмотренной законом ответственности. Из показания свидетелей 

<

данные изъяты>, а равно сотрудников ДПС следует, что кто либо из других лиц по поводу того что якобы это иное лицо управляло эвакуатором 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> рег. не появлялся, не обращался. Согласно протоколу задержания ТС было передано в 00 час.25 мин 

<

данные изъяты> как водителю другого эвакуатора, для перемещения а/м 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> рег на спецстоянку. Показания 

<

данные изъяты> в суде что он оставив эвакуатор с ключами в замке зажигания, ушел за сигаретами на 40 мин- час (при том, что «Серебряный город» уже был закрыт, поскольку и 

<

данные изъяты> и Дунский ожидали работавших там жен, приехав к 22 час.), также вызывают крайне обоснованные сомнения, как противоречащие здравому смыслу. 

Также и оснований полагать достоверной версию ФИО4 о якобы случайном нажатии ручного тормоза при перемещении внутри салона по сиденьям, от чего ТС передвинулось бы накатом, - не имеется, автомобиль оснащен механической коробкой, при парковке на передаче движение накатом исключено (даже при уклоне), к тому же эта версия прямо противоречит показаниям свидетелей о намеренном управлении ФИО3 при попытке отъезда с места событий, т.е. с заведенным двигателем. Свидетели, в отличие от подсудимого, предупреждались об уголовной ответственности за ложные показания. В оформленных административных материалах Дунский каких-либо записей об отрицании факта управления ТС не сделал, протокол и акты подписал. 

Судом приняты во внимание имеющиеся вытекающие из доказательств сведения об обстоятельствах события деяния ФИО4 по предмету обвинения, дающие возможность установить действительную картину преступления. Каких либо существенных неустранимых противоречий в доказательствах, показаниях свидетелей 

<

данные изъяты>, ставящих под сомнение выводы о виновности ФИО4, не выявлено.

При этом Дунский осознавал, что является привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и не истек срок дополнительного наказания в виде лишения права управления ТС к 24.01.23г., однако вновь допустил подобный факт неправомерного поведения, запрещенного законом и ПДД, что говорит об умышленном совершении им преступления. 

Доводов о получении приведенных доказательств в нарушение требований УПК РФ сторонами не приведено, судом не установлено, поэтому суд их признает допустимыми и достоверными, и их совокупность (как прямых, так и косвенных) достаточной для выводов о подтверждении виновности ФИО4 в преступлении при установленных судом обстоятельствах.

Виду того, что заявление и протокол «явки с повинной» от 25.01.23г. подсудимый в суде не подтвердил, и они были получены в отсутствие защитника, то в силу ч.2 ст. 75 УПК РФ их следует признать недопустимыми доказательствами, к тому же в них не содержится неизвестной к тому времени правоохранительным органам информации о событии деяния и причастности к нему ФИО4, что уже вытекало из рапорта 

<

данные изъяты> собранного административного материала, основанного, в т.ч. на пояснениях очевидцев, включая о факте управления Дунским автомобилем. Т.е. условия получения заявления и протокола «явки с повинной» не соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ, поэтому суд их во внимание не принимает ни в качестве доказательства, ни как смягчающее обстоятельство. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - т.е. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Дунский не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, на профучете в ОМВД не состоит; жалоб на его поведение не отражено, 

<

данные изъяты> Дунский на спецучете у нарколога не состоит, доставлялся в 

<

данные изъяты> 2.07.21 (установлено состояние опьянения стимуляторами), далее не обращался 

<

данные изъяты> По характеристике с места работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, добросовестным, исполнительным, не конфликтным. По показаниям 

<

данные изъяты> Дунский характеризуется ею положительно, 

<

данные изъяты> Соседями характеризуется положительно, относится приветливо, участвует в общественных мероприятиях по благоустройству, опрятен, спиртным не злоупотребляет, 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами Дунскому суд признает:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; участие ФИО4 

<

данные изъяты>, - по ч.2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Суд полагает возможным применить к Дунскому (являющемуся трудоспособным) наказание, предусмотренное санкцией, не самое строгое, не связанное с изоляцией от общества, - в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, с учетом его имущественного положения, не обеспечит в отношении ФИО4 цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. 

По заявлению адвоката по назначению суда подлежит оплате вознаграждение за участие в судебном разбирательстве – 10920 рублей; также в стадии дознания оплачено за участие адвоката - 6240 рублей. По вопросу взыскания с ФИО4 данных сумм он не возражал (в случае осуждения). Законных оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. С учетом сведений о его трудоспособности, наличия возможности обеспечить занятость, приносящей доход, суд полагает возможным взыскать с подсудимого в доход государства сумму указанных издержек (17180 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Подписку о невыезде ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам по назначению, - 17180 рублей. 

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, согласно ст. 47.1 УПК РФ во 2й КСОЮ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, а в случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, и в случае если он не был предметом апелляционного рассмотрения, -путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд. 

Председательствующий Вьюгин И.В.