Дело № 10-52/2019 

Мировой судья Байдерина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск 23 августа 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Катаевой А.С., 

при секретаре судебного заседания Маслиховой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мингалеевой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Горева В.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 6 мая 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 августа 1998 года Соликамским городским судом Пермской области по пп. «б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 20 января 1999 года Соликамским городским судом Пермской области (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от 2 марта 1999 года, постановления президиума Пермского областного суда от 29 ноября 2002 года) по пп. «б,г» ч.2 ст.161, ст.125, пп. «в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 августа 1998 года) к 8 годам лишения свободы; 15 апреля 2005 года освобожденного по постановлению Кунгурского районного суда Пермской области от 7 апреля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 18 дней;

- 26 апреля 2006 года Соликамским городским судом Пермской области по ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 (2 преступления), пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69, ст.71, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 20 января 1999 года) к 12 годам лишения свободы, освобожденного 7 марта 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 22 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;

- осужденного 13 марта 2019 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159.3, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 6 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в 

<

данные изъяты> хищении денежных средств, принадлежащих О. в сумме 3 000 рублей и 1 000 рублей. Преступление совершено около 01:00 30 декабря 2018 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая юридическую квалификацию, выразил позицию о том, что приговор мирового судьи является не справедливым, поскольку мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства не была учтена его явка с повинной, возмещение ущерба и принесение потерпевшей извинений. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержал.

Защитник Горев В.И. позицию осужденного поддержал в полном объеме. 

Государственный обвинитель выразил несогласие с апелляционной жалобой и указанными в ней доводами, считает их несостоятельными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению. 

Потерпевшая О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение апелляционной инстанции оставила на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству осужденного мировой судья рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Из материалов дела следует, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. С указанным ходатайством в судебном заседании согласились и иные участники судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, его семейного и материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление. В судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности ФИО1, который не привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний. Все представленные суду сведения были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда. 

Также, вопреки доводам автора жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учел добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, свое мнение в этой части достаточным образом мотивировал и учел протокол явки с повинной ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ были учтены признание вины и раскаяние.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений и не признано – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими требованиям уголовного закона. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не находит. Также мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, оснований к его смягчению не усматривает. 

Таким образом, доводы, указанные в жалобе подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка о наличии у ФИО1 заболевания, на вид и размер назначенного ему наказания не влияет, изменения и отмены приговора мирового судьи по данным основаниям не влечет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья А.С. Катаева