Дело № 2-917/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 22 июня 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, согласно которому ФИО1 является потребителем электрической энергии, поставляемой АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт». 06.03.2017 в ходе проверки прибора учета электроэнергии у потребителя ФИО1 по адресу: (...) электромонтером ОТЭ М.В,П. в присутствии П.Т.Н. были зафиксированы показания на приборе учета электроэнергии 28 209. В то время как последние оплаченные показания были 2813. АО «НЭСК» взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии по договору исполняло в полном объеме, тогда как задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями прибора учета и выставленными на их основании счетами составляет 108 720,56 рублей, что подтверждается распечаткой выписки с лицевого счета потребителя. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «НЭСК» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 108 720 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 374 рубля 41 копейки, а также госпошлину по ранее вынесенному судебному приказу в сумме 1687,21 рубль. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в заявлении доводам. Кроме того пояснила, что 6 марта 2017 года, в ходе проверки прибора учета электроэнергии у потребителя ФИО1 по адресу (...), электромонтером ОТЭ Миргородской, в присутствии Т.Н. были зафиксированы показания на приборе учета электроэнергии 28 209. Таким образом, разница между выявленными показаниями на приборе учета электроэнергии и объемом электроэнергии который был выставлен потребителю за предыдущий расчетный период (январь 2017) составила 25 396 кВтч. 28209 - 2813 = 25 396 кВт ч, где 28209 - показания зафиксированные в акте от 06.03.2017 2813 - показания выставленные потребителю за январь 2017 года. Так как в соответствии с абз. 3 п. 61 Правил, разница в показаниях считается потребленной в течение того расчетного периода, в котором была проведена проверка, был применен тариф, действующий на 06.03.2017 (4,28руб. - тариф, согласно Приказа РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2015 № 78/2015-э). 25 396 * 4,28 + 25,68 руб. = 108 720,56 руб.Где 25 396 - кол-во потребленных кВтч 4,28 -тариф 25,68 руб. - недоплата за январь 2017 по показаниям 2813. На заявление истца о про пуске исковой давности по взысканию задолженности за электроэнергию в размере 108 720,56 рублей, пояснила, что 15 мая 2014 года, сотрудником филиала АО «НЭСК-электросети» «Славянскэлектросеть» Е.А.Н., производился контрольный съем показаний прибора электроэнергии у потребителя ФИО1, проживающего по адресу (...) «А». Согласно ведомости контрольного обхода, показания на приборе учета ЦЭ 6803В, принадлежащем ответчику, составили 001824.В указанной ведомости четко видно, что прибор учета шестизначный, все знаки указаны. Потребитель ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания своей подписью.Из чего следует, что долг в размере 108720, 56 руб. образовался после 16.05.2014. Указанный период не превышает срок исковой давности. 

Ответчик, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. Представитель ответчика пояснила, что в развернутом расчете, прилагаемом к исковому заявлению, указано, что объем электроэнергии согласно показаний прибора учета за февраль составил 25396 кВт/ч., не понятно с каких показаний и по какие получился данный объем и за какой период. Счетчик исправен, оплата производится по показаниям. Если считать за месяц, как указано в расчете, то согласно ТУ максимальная мощность 5кВт*24ч. в день*16дней (последняя оплата по показаниям 2806 была 18.02.17 по день составления акта 06.03.2017)=1920квт/ч максимально можно потребить в соответствии с техническими возможностями данного узла учета, при условии использования электроэнергии круглосуточно. В соответствии с этим, физически пропускная способность и технические характеристики узла учета данного потребителя не позволяют потребить за указанный в расчете период более 1920кВт/ч, а Истец утверждает, что ответчик потребил 25 396кВт/ч за февраль, с момента последней оплаты, что является необоснованным и не доказанным. Необходимо уточнить период расчета и причину возникновения данной задолженности, так как ответчик исправно, ежемесячно оплачивал по показаниям счетчика объем потребленной электроэнергии, что подтверждается актом сверки между сторонами на 1.12.2016, согласно которому задолженность у потребителя отсутствует. С момента установки счетчика абоненту в акте установки было написано 5 цифр, согласно паспортных данных счетчика ЦЭ6803В есть 5 и 6-значные счетчики данного типа, внешним видом не отличаются. Потребитель, не будучи специалистом, не сомневался в квалификации сотрудников и писал пятизначные показания, так же истец регулярно принимая показания и производя контрольные обходы для проверки достоверности предоставленных показаний претензий не предъявлял. Некоторые квитанции при оплате заполнялись ответчиком с нулем впереди, из чего было видно, что передаются первые 5 значений, из квитанций самого Истца (за декабрь 2016, июль 2016, ноябрь 2015и т.д.) видно, что Истец ссылается на показания контрольных обходов его сотрудников и так же пишет только 5 значений. В связи с этим вопроса о значности предоставляемых показаний у ответчика не возникало. 06.03.2017 при очередной проверке схемы учета ФИО1 было сообщено, что у него скорее всего шестизначный счетчик, был составлен вышеуказанный акт. Точно о значности счетчика ее доверителю сообщили через два дня его настойчивого посещения филиалов сбытовой и сетевой компании до «НЭСК». Считает, что гарантирующий поставщик злоупотребляет своим правом. В данном случае, расчет производится с 2009 года, соответственно срок исковой давности превышается, а так как они ежегодно должны проводить проверку и составлять акты. В связи с тем, что выставляемый долг выходит за рамки срока исковой давности, а согласно п.83 Постановления Правительства №354 истец обязан был проверять достоверность предоставленных сведений не реже 1 раза в год и никаких претензий не поступало по поводу достоверности показаний за все время с момента установки прибора учета, и сам истец так же при обходах и проверках фиксировал и выставлял пятизначные показания, то расчет должен осуществляться по показаниям с момента последнего обхода, который согласно квитанции за декабрь был 01.01.2017 с фиксацией показаний 02790кВт/ч. В связи с тем, что сотрудниками истца так же не дописывалась одна последняя цифра, соответственно показания на 1.01.2017 составляли 027900кВт/ч, актом от 6.03.2017 зафиксированы показания 028209кВт/ч. По показаниям прибора учета расхода электроэнергии с 21.02.2014 по 20.03.2014 за 27 дней составило 380 кВт/ч, соответственно потребление за 1 день:380 кВт/ч/27 дн. = 14,07 кВтч. Дата составления последнего акта 06.03.2017. Применяя срок исковой давности, просит произвести расчет задолженности с 06.03.2014, исходя из показаний счетчика с учетом шести значений и рассчитанного среднего потребления электроэнергии за один день. Представили расчет задолженности с 06.03.2014 по 18.02.2017 по показаниям прибора учета в пределах срока исковой давности, которая составляет 37 531 рубль 70 копеек, которую ответчик признает и просит рассрочить ее уплату на пять месяцев, так как является пенсионером и единовременная выплата всей суммы для него невозможна.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о том, что ему установили шестизначный прибор учета потребления электроэнергии не знал, так как с момента установки счетчика в 2009 году в акте установки было написано 5 цифр, а из паспорта счетчика не ясно какой значности прибор учета. Действительно подписывал ведомость контрольного обхода от 15.05.2014, однако расписывался за пять цифр, стоящих в графе, а первый ноль, полагает, приписали позже в ведомость сами сотрудники НЭСК. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Надлежащее исполнение обязательства заключается в соблюдении, в первую очередь, его условий и требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. 

ФИО1 является потребителем электрической энергии, поставляемой АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт».

В соответствии п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением правительства №354 от 06.05.2011 (ред. от 27.02.2017), далее - Правила потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. 

6 марта 2017 года в ходе проверки прибора учета электроэнергии у потребителя ФИО1 по адресу (...) электромонтером ФИО4 Л, в присутствии П.Т.Н. и самого ФИО1 зафиксированы показания на приборе учета электроэнергии 28 209, о чем составлен акт (л.д.31). 

Последние показания счетчика, представленные ответчиком на 18.02.2017 для оплаты за электроэнергию, составляли 2806. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается, но вместе с тем ФИО1 утверждает, что при установке прибора учета электроэнергии в 2009 году в акте установки счетчика было написано пять цифр, о том, что счетчик шестизначный сотрудники НЭСК установили и довели до его сведения лишь 06.03.2017.

Доводы ответчика представителем истца не опровергнуты, напротив, из представленной в материалы дела лицевой карточки ФИО1 в разделе «Контрольные обходы», следует, что проводимые контрольные обходы сотрудниками АО «НЭСК» до 01.02.2017 не выявляли того факта, что счетчик потребителя, установленный и опломбированный 23.01.2009, является шестизначным. Показания счетчика до 01.02.2017 сотрудниками АО «НЭСК» записывались как для пятизначного прибора учета электроэнергии, при этом согласно паспорту счетчика электрической энергии ЦЭ6803В, счетчики такого типа бывают и пятизначные и шестизначные, внешне не отличающиеся.

Некоторые квитанции при оплате за электроэнергию заполнялись ФИО1 с нулем впереди, из чего было видно, что потребителем передаются первые пять значений счетчика, а из квитанций от 17.12.2016, 20.07.2016, 20.07.2015, 08.08.2014 следует, что АО «НЭСК» на основании контрольных обходов своих сотрудников, также предъявляет к оплате ответчику по показаниям потребленной энергии из пяти значений.

Согласно представленным в судебное заседание квитанциям, ФИО1 производил оплату за электроэнергию ежемесячно по показаниям счетчика. Из акта сверки расчетов за электроэнергию от 01.12.2016, направленного филиалом АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» в адрес ФИО1, следует, что задолженность за электроэнергию у ФИО1 отсутствовала, показания прибора учета также указаны как для пятизначного счетчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, будучи неспециалистом и не сомневаясь в квалификации сотрудников АО «НЭСК», исправно ежемесячно предоставлял пятизначные показания своего счетчика энергосбытовой организации, в свою очередь истец, регулярно принимая показания и производя контрольные обходы для проверки достоверности предоставляемых сведений, претензий к ответчику не предъявлял.

Суд критически относится к представленной в судебное заседание стороной истца ведомости от 15.05.2014, согласно которой сотрудником филиала АО «НЭСК-электросети» Славянскэнергосеть» Е.А,Н. производился контрольный съем показаний прибора электроэнергии у потребителя ФИО1 и показания на приборе учета ЦЭ 6803В составили 001824, что по мнению истца указывает на то, что прибор учета шестизначный, а потребитель подтвердил вышеуказанные показания своей подписью. Изучив указанную ведомость суд установил, что первый ноль в показаниях счетчика ФИО1 дописан, так как стоит не в предназначенной для показаний графе. Ответчик ФИО1 подтвердил, что действительно расписывался в указанной ведомости, но не за шесть цифр показаний счетчика на момент проверки, а за пять, стоящих в графе. Кроме того в ходе контрольных обходов после 15.05.2014 сотрудниками филиала АО «НЭСК» указывались показания счетчика с пятью значениями и истцом в адрес ответчика никаких претензий по поводу неправильного указания размера потребления электроэнергии и требований по доплате неучтенной электроэнергии не предъявлялось. 

В соответствии с п. 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, по имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность у ответчика образовалась за февраль 2017 года в сумме 108 694,88 рублей за потребленный объем электроэнергии 25 396 кВт/ч, с чем нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно акту проверки от 06.03.2017, в заключении представителем АО «НЭСК - электросети» указано, что учет к расчету допускается, то есть счетчик исправен. 

Из представленных технических характеристик счетчика такого типа следует, что при нормальном токе, нормальной температуре и номинальной частоте счетчика, его максимальная мощность составляет 5 кВт/ч. То есть с последней оплаты по показаниям 2806 от 18.02.2017 (квитанция от 18.02.2017) по день составления акта 06.03.2017 ответчик мог максимально потребить электроэнергии в соответствии с техническими возможностями данного узла учета, при условии круглосуточной работы электроприборов в его доме на максимальной мощности, 1920 кВт (5кВт х 24 часа х 16 дней). 

Таким образом, пропускная способность и технические характеристики узла учета, установленного у ФИО1 не позволяют потребить в указанный истцом расчете период более 1920 кВт, в то время как согласно расчету истца ответчик потребил за февраль 2017 года 25 396 кВт с момента последней оплаты, что фактически невозможно. Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что задолженность у ответчика образовывалась не за один месяц, как утверждает истец, а с момента установки счетчика потребителю с 2009 года, по причине предоставления пятизначных показаний счетчика энергосбытовой организации, достоверность которых в ходе контрольных обходов подтверждалась специалистами АО «НЭСК».

Согласно п. б п.82, п.83 Правил, исполнитель обязан проводить проверку достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, данные проверки должны проводиться не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы расположены в жилом помещении, не чаще 1 раза в три месяца.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.195 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное.

В возникших правоотношениях между истцом и ответчиком подлежит применению общий срок исковой давности. 

В соответствии с п.83 Правил, истец был обязан проверять достоверность предоставляемых сведений не реже 1 раза в год, и учитывая, что при проверке показаний не дописывалась последняя шестая цифра, расчет задолженности должен осуществляться по показаниям прибора учета в пределах исковой давности следующим образом.

Согласно показаниям счетчика в предоставленных квитанциях за март 2014 года потребление ФИО1 электроэнергии за период с 21.02.2014 по 20.03.2014 (27 дней) составило 380 кВт/ч. Приказом региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.12.2013 №86/2013 - э для населения установлен одноставочный тариф с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 3,62 рубля за кВт-ч, с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 3,76 за кВт-ч. Соответственно расчет потребления энергии за один день рассчитывается по следующей формуле: 380 кВт/27 дней =14,07 кВт/ч. Дата составления акта 06.03.2017, соответственно применяя срок исковой давности расчет производится с 06.03.2014. За период с 06.03.2014 по 20.03.2014 расчет потребленной электроэнергии производится следующим образом: 15 дней х 14,05 кВт/ч (потребление за один день) = 211 кВт/ч. При умножении на действующий тариф (3,62 руб.) сумма к оплате 763,82 рубля. По квитанции от 20.03.2014 оплачено 137,56 рублей, соответственно остаток долга ответчика за указанный период составляет 626,26 рублей.

Аналогичным способом с учетом Приказов региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края 18.12.2013 №86/2013 - э, от 17.12.2014 №74/2014-э, от 18.12.22015 №78/2015-э, от 19.12.2016 №51/2016-э об установлении цен (тарифов) на электроэнергию населению, а также предоставленных ответчиком квитанций за период с 06.03.2014 по 18.02.2017 с показаниями потребленной электроэнергии, ответчиком произведен расчет задолженности с шестизначным значением показаний счетчика, в соответствии с которым за период с 06 марта 2014 года по 18 февраля 2017 года она составляет 37 531 рубль 70 копеек.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку при его проверке в судебном заседании его достоверность подтверждена произведенными судом расчетами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 531 рубль 70 копеек.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 374 рубля 41 копейка, которая согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1325 рублей 95 копеек.

В соответствии с изменениями, внесенными в п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим действие с 01.06.2016, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, при подаче настоящего иска в суд истец должен был предъявить госпошлину, оплаченную им за вынесение судебного приказа и отмененного определением от 17.04.2017, однако своим правом не воспользовался. С учетом изложенного суд не может отнести расходы истца по уплате госпошлины за вынесение судебного приказа в сумме 1687,21 рубль к судебным издержкам и взыскивать их с ответчика. 

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о рассрочке уплаты взысканной судом суммы задолженности на пять месяцев, поскольку единовременная выплата долга для него затруднительна, ввиду тяжелого материального положения. В подтверждение своих доводов ответчиком представлена справка ГУ Управления пенсионного фонда РФ в Славянском районе КК о том, что ФИО1 является пенсионером с 01.07.2013, ежемесячная пенсия составляет 13 658 рублей 33 копейки. Кроме уплаты долга, ответчик будет вынужден нести текущие ежемесячные коммунальные платежи, а также траты на питание, ввиду чего суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, предоставив ФИО1 рассрочку по уплате взысканной решением суда суммы сроком на пять месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «НЭСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «НЭСК» 38 857 рублей 65 копеек, в том числе 37 531 рубль 70 копеек в счет возмещения ущерба, 1325 рубля 95 копейка в счет компенсации судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Рассрочить ФИО1 уплату взысканной решением суда суммы 38 857 рублей 65 копеек на пять месяцев с ежемесячной выплатой по 7 771 рубль 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.