Дело 12-587/2019 

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 09 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Соколова Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Черникова С.Н., действующего на основании доверенности 78 АБ 7002954 от 25.05.2019 года, сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Черникова С.Н. на постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 ноября 2018 года по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес> зарегистрированной по адресу: г. 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО7. от 21 ноября 2018 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Черников С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 21 ноября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обосновании жалобы заявитель указал, что протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку он в нарушение требований Закона составлен должностным лицом, неправомочным на его составление, а именно главным специалистом Отдела земельного контроля Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга. Данные доводы необоснованно были отклонены должностным лицом при рассмотрении дела. Также в ходе рассмотрения дела защитником были представлены письменные объяснения по делу, доводы которых согласно обжалуемому постановлению не проверены и не опровергнуты должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении в установленном порядке в качестве средств измерения – лазерного дальномера и соответствующий сертификат с прохождением метрологической поверки. Помимо изложенного, защитник указал, что должностное лицо не опроверг довод заявителя о целевом назначении (под коллективное огородничество) по принадлежащему ФИО1 земельному участку на территории «Огородническое некоммерческое товарищество «Пулковское», созданного Решением Исполнительного комитета Московского районного Совета народных депутатов №97 от 28.03.1985 года «О мерах по упорядочению землепользования на территории, прилегающей к аэропорту «Пулково», на земельном участке площадью 120000 кв.м. кадастровый номер 78:14:0000000:3266. Документы, представленные в подавляющем большинстве в материалы дела в копиях, надлежащим образом не заверены, что свидетельствует о невозможности использования их в качестве надлежащих доказательств. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Черников С.Н., в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, повторно изложив доводы жалобы в судебном заседании. При этом представил суду письменные объяснения по делу, из которых следует, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении не имеет законных полномочий на его составление; в нарушение ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ в обжалуемом постановлении признано и не приведено характеристик: во-первых, в отношении земель государственная собственность не разграничена, то есть отсутствуют сведения (характеристики) данных земель; во-вторых, аналогичная ситуация складывается в отношении земельного участка, приписываемого ФИО1 Указание ФИО1 на занятие земельного участка под огородничество в рамках участия в огородническом некоммерческом товариществе «Пулковское» должностным лицом никак не опровергнуто. Кроме того, по лазерному дальномеру отсутствуют в материалах дела данные его измерений и методика расчетов на основании проведенных измерений. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена - главный специалист отдела административного производства Юридического управления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО8 которая пояснила, что обжалуемое постановление от 21 ноября 2018 года является законным и обоснованным. Факт выявленных нарушений, допущенных ФИО1, полностью подтверждается материалами дела. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Ссылка защитника на Земельный кодекс РФ в данном случае неуместна, поскольку элементы благоустройства размещены на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет. Свидетельство о поверке лазерного дальномера, с помощью которого проводилось обследование земельного участка, находится в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, и защитник был вправе заявить ходатайство об ознакомлении с данными документами, однако, такого ходатайства им заявлено не было. Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба защитника ФИО1 – Черникова С.Н. удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей ст.16 п.1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, размещение или перемещение элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом – первым заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО9 вынесено постановление от 21 ноября 2018 года, в соответствии с которым 25 сентября 2018 года в период с 12 часов 25 минут по 12 часов 32 минуты в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, СНТ «Зеленый сад», вблизи дома 2, строение 1 по 26-й линии, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.09.2018 года №13351-по, выявлено, что ФИО1 совершила самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшем кадастровый учет, расположенном северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007701:1520 по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная улица, участок 1 (северо-западнее дома 17, литера АЛ по Стартовой улице) разместила садовый домик, хозяйственные постройки, теплицы, ограждение (далее – Объект) без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». 

В соответствии с п.п.2.1, 2.7 приложения №2 к Правилам перечисленные объекты относятся к элементам благоустройства. 

Указанные действия совершены в нарушение пункта 27.3 приложения №5 к Правилам и в соответствии с пунктом 2.4 приложения №4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.16 Закона. 

В силу п.27.3. Приложения № 5 Правил на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

В соответствии с п. 2.4 Приложения № 4 Правил, при отсутствии документов, указанных в п.27.4 приложения №5 Правил размещение элементов благоустройства является самовольным.

Пунктом 27.4 Приложения 5 Правил установлено, что документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №№ от 29.10.20918 года, в котором отражено существо административного правонарушения и верно дана его юридическая квалификация; актом обследования земельного участка от 25.09.2018 года с приложенной к нему фототаблицей и схемой земельного участка, и иными материалами дела, а также показаниями свидетеля – главного специалиста отдела административного производства Юридического управления Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – ФИО10 данными ею в ходе судебного разбирательства. 

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении №№ от 29.10.20918 года, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий ФИО1 

Таким образом, ФИО1 нарушила требования установленные Законом Правил, самовольно разместив элементы благоустройства без получения соответствующих разрешительных документов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о том, что материалы дела содержат незаверенные копии документов, не соответствуют действительности, поскольку все представленные в суд материалы дела сшиты, пронумерованы, заверены подписью должностного лица - специалиста 1-й категории отдела административного производства ФИО3 и скреплены соответствующей печатью.

Все иные доводы, изложенные защитником ФИО1 – Черниковым С.Н. в жалобе и в объяснениях, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела, обоснованно отклонены должностным лицом как несостоятельные. Суд соглашается с выводами, сделанными должностным лицом, считает, что позиция защитника основана на неверном толковании норм права.

Требования ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Постановление от 21 ноября 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге», вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» назначено в пределах санкции данной статьи и с учетом требований ст.3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление первого заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2 от 21 ноября 2018 года по делу №№ об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных нарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 – Черникова С.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии. 

Судья Е.В. Соколова