Дело № 12-399/19 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода Терехин В.В., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: [Адрес], зарегистрирован по адресу: [Адрес] на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное ст.инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1],

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся владельцем автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное ст.инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1]

В жалобе указал, что, вынесенное определение незаконное, необоснованное, так как: автомобиль [ марка ] под управлением [ФИО 3] двигался по правой полосе и стал совершать маневр перестроения в левую полосу не убедившись в его безопасности и произвела столкновение с автомобилем [ марка ]. Сотрудник ГИБДД вынесший оспариваемое определение не принял во внимание наличие видеосьемки с регистратора автомобиля [ марка ].

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено суду [ДД.ММ.ГГГГ] по истечению срока хранения почтовой корреспонденции (трек-номера- [Номер]). Данное извещение является надлежащим. Неявка ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебной повестки свидетельствует о распоряжении им своим правом на участие в деле.

[ФИО 2] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено суду [ДД.ММ.ГГГГ] по истечению срока хранения почтовой корреспонденции (трек-[Номер]). Данное извещение является надлежащим. Неявка [ФИО 2] в отделение почтовой связи за получением судебной повестки свидетельствует о распоряжении им своим правом на участие в деле. 

В судебное заседание явилась [ФИО 3], отвод суду не заявила, дополнительных материалов не представила, иных ходатайств не заявила. Возражала против удовлетворения жалобы, просила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Должностное лицо вынесшее оспариваемое определение ст.инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

[ФИО 3] пояснила, что ДТП с участием ее транспортного средства - автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], которым управлял [ФИО 2] произошло [ДД.ММ.ГГГГ] около 12.30 час. в р-не [Адрес]. В материалах дела: объяснениях участников, составленной схеме правильно отражены обстоятельства ДТП, имеющаяся в материалах дела видеозапись с автомобильного регистратора автомашины [ марка ] подтверждает материалы дела. Пояснила, что двигалась в крайней правой полосе, при перестроении в левую полосу (дорога имела две полосы) почувствовала удар в заднюю левую часть автомашины.

Заслушав участников, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 12.30 час. в р-не [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением [ФИО 2], [ФИО 3]

[ДД.ММ.ГГГГ] ст.инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 1] по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Основанием к вынесению постановления послужили объяснения участников, схема происшествия, фотоматериалы фиксирующие расположение транспортных средств после ДТП, повреждения транспортных средств, видеозапись с регистраторов автомобилей. Так, в объяснении [ФИО 3] указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 12.30 час. в р-не [Адрес] двигалась по крайней правой полосе и при перестроении в левую полосу, почувствовала удар в заднюю левую часть автомашины. Указала, что транспортное средство имеет видеорегистратор, который был включен, видеозапись сохранилась. В объяснении ФИО2 указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 12.30 час. в р-не [Адрес] двигался на автомашине [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] по левой полосе. Двигавшийся по правой полосе автомобиль [ марка ], совершая маневр перестроения в левую полосу не рассчитал дистанцию и зацепил автомобиль [ марка ]. В автомашине [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] имеется видеорегистратор, который был включен, видеозапись сохранилась. Схема места ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] подписана водителями [ФИО 3] и [ФИО 2], которые согласились со схемой, что подтвердили своими подписями. Фотоматериалы на 2-х листах (8 фотографий) иллюстрируют повреждения обоих транспортных средств, их расположение на дороге после ДТП.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Проверяя доводы жалобы, суд обсуждал и дал оценку, имеющихся в деле доказательствам, пояснениям явившихся лиц.

Вместе с тем, имеющиеся в деле материалы дают основание утверждать, что должностное лицо административного органа располагало всеми источниками информации, в том числе и теми, на которые ссылается заявитель в жалобе. Нет никаких оснований полагать, что им не были учтены какие-либо обстоятельства имеющие значение для всестороннего, правильного рассмотрения и разрешения дела.

Правовых оснований для предпочтения одних доказательств перед другими не имеется.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого, действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Так же не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь Постановлением Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], суд приходит к выводу о том, что решение инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] [ФИО 1] об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия в действиях гр-ки [ФИО 3] состава административного правонарушения полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из смысла положений п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, вопрос о виновности данного лица, в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором определения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в рамках КоАП РФ не препятствует разрешения материального спора в порядке гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ [Адрес] [ФИО 1] - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Терехин