№ 1-207/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Клименко В.М., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Оренбургского района Оренбургской области Волненко С.А., ФИО1, старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Байрамалиева Ш.Ш.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО «СГЦ Вишневский» слесарем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 19 июля 2021 года Александровским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, освобожден из зала суда по отбытии наказания 19 июля 2021 года;

- 21 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложено наказание, по приговору суда Александровского района Оренбургской области от 19 июля 2021 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

- 28 марта 2023 года Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государств, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто частично сроком 6 месяцев 13 дней, не отбытый срок наказания 5 месяцев 14 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 августа 2022 года, вступившему в законную силу 27 августа 2022 года, за нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток с содержанием в СП МУ МВД России «Оренбургское» (наказание отбыто 26.08.2022 года), действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 15 мая 2023 года около 00 часов 50 минут, напротив 

<

адрес>, управлял автомобилем «BАЗ 21099» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции (инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО3 №2) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 16 августа 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл. 26 августа 2022 года был освобожден по отбытию. В собственности его супруги имеется автомобиль «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №.

14 мая 2023 года к 20 час 00 мин, он на вышеуказанном автомобиле направился на работу. Примерно в 23 час 00 мин 14.05.2023 года он вышел из места работы и в своем автомобиле стал один распивать пиво и употребил 1,5 литра пива. После чего, он в состоянии алкогольного опьянения, направился домой. В п. Первомайский, когда он двигался в сторону дома, увидел патрульный автомобиль ДПС, в связи с чем повернул на 

<

адрес>, но патрульный автомобиль ДПС направился за ним и примерно в 00 час 50 мин 15.05.2023 года ему был подан сигнал об остановке, он остановился напротив 

<

адрес>. После чего, к нему подошел сотрудник ДПС, который представился и попросил у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил сотруднику ДПС, что отсутствует водительское удостоверение, так как он его не получал. При общении с ним сотрудник ДПС, спросил, употреблял ли оналкоголь, на что он ответил, что употреблял. После чего сотрудники ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, где с применением видеозаписи разъяснили ему права, затем его отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, на что он отказался. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что он также отказался, так как не отрицал факт алкогольного опьянения и не хотел тратить время. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 49-52)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их поддержал в полном объеме.

Анализируя показания ФИО2, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что они описывают обстоятельства совершения преступления, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Кроме показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминированного преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, что 15.05.2023 он совместно с ФИО3 №3 находился на дежурстве в составе автопатруля № 335. Так, 15.05.2023 года около 00 часов 50 минут при несении службы в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением водителя, который представился - ФИО2, личность которого была установлена согласно паспорта. При проверке документов ФИО2 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). В связи с чем, с использованием видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, так как не отрицал факт наличия алкогольного опьянения, и управления транспортным средством в состоянии опьянения, о чем также был составлен соответствующий протокол. При проверке ФИО2 по базе АиПС «Административная практика» было установлено, что последний в 2022 году был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде ареста – 10 суток, поскольку не имел водительского удостоверения, и срок согласно которому лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, в связи с чем в отношении ФИО2 был собран материал проверки. Далее, обстоятельства совершенного ранее ФИО2 административного правонарушения были подтверждены, и на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ было вынесено постановление о прекращении административного производства по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию. (л.д. 64-65)

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №2 на дознании суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что ФИО2 не имея права управления автомобилем управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что,15 мая 2023 года он совместно с инспектором ДПС ФИО3 №2 находился на дежурстве в составе автопатруля № 335 согласно постовой ведомости. Около 00 часов 50 минут 15.05.2023 года в районе 

<

адрес>, ФИО3 №2 был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, как было установлено, автомобилем управлял ФИО2 местный житель. При проверке документов ФИО2 были выявлены признаки опьянения, после чего водитель приглашен в патрульный автомобиль, где с применением видеофиксации ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО2 так же отказался проходить медицинское освидетельствование. После чего, установлено, что ФИО2 16.08.2022 года привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и что до настоящего времени не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами. Так, в отношении ФИО2 собран материал проверки.в связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления; предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию. (л.д. 56-57)

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №3 на дознании, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода ФИО2 не имея права управления автомобилем управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1данных ей в ходе судебного заседания следует, что ФИО2 является ее супругом. У нее в собственности имеется автомобиль марки Ваз 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, который они приобрели в декабре 2022 года в период брака. Оформили автомобиль в апреле 2023 года на ее имя, хотя приобретен он был на общие средства. Автомобилем управлял ФИО2, однако водительского удостоверения, он не имеет. О том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ей известно, но подробностей не знает. Охарактеризовать супруга может с положительной стороны. Материально семью обеспечивает супруг, она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Анализируя показания свидетеля ФИО3 №1 данных в ходе судебного заседания, суд находит их относящимися к настоящему делу, допустимыми и достаточными для вывода о том, что автомобиль, на котором ФИО2 был остановлен за управление в состоянии алкогольного опьянения, был приобретен в период брака и записан при регистрации в ГИБДД на супругу, то есть находится в собственности ФИО2 и его супруги ФИО3 №1

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью письменных доказательств:

- протоколом №7 об отстранении от управления транспортным средством от 15 мая 2023 года, согласно которому 15 мая 2023 года в 00 час 50 мин по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством автомобилем «BАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, при наличии оснований: управление транспортными средствами будучи лишенным права управления с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи). (л.д. 11)

- протоколом № №7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 мая 2023 года, согласно которому 15 мая 2023 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи по основанию: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 отказался. (л.д. 12)

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2023 года, согласно которому в отношении ФИО2 на основании п. 3 ч. 11 ст. 29.9, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 10)

- постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО8 от 16 августа 2022 года, вступившее в законную силу 27 августа 2022 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста 10 (десять) суток с содержанием в СП МУ МВД России «Оренбургское». (л.д. 19-20)

- протоколом осмотра документов от 06 июня 2023 года, согласно которому объектом осмотра является копия дела об административном правонарушении №» в отношении ФИО2 (л.д. 67-69)

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2023 года, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, внутри которого находится оптический диск «CD-R» с видеофайлом «VID_202305517_174740_812 mp4». (л.д. 74-76)

- протоколом выемки от 14 июня 2023 года, согласно которому в ходе производства выемки, производимой около территории ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: 

<

...>, у ФИО2 изъят автомобиль «BАЗ 21099» государственный регистрационный знак №л.д. 84-85)

- протоколом осмотра предметов от 14 июня 2023 года, согласно которому около территории ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

...> находится автомобиль «BАЗ 21099» государственный регистрационный знак №, представляющий собой легковой тип транспортного средства в кузове седан, 2002 года выпуска, цвет серебристо-голубой, имеющий идентификационный номер 

<

***> №. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № собственник – ФИО3 №1.(л.д. 87-88)

Данные письменные доказательства, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и показаниями свидетелей, данных в ходе дознания. 

То обстоятельство, что ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ему действий, был подвергнут административному наказанию подтверждено постановлениеммирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО8 от 16 августа 2022 года, вступившем в законную силу 27 августа 2022 года, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста 10 (десять) суток с содержанием в СП МУ МВД России «Оренбургское». (л.д. 19-20)

Справкой ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», о том, что согласно федеральной информационной системе ГИБДД, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 августа 2022 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 27 августа 2022 года. Согласно федеральной информационной системе ГИБДД, водительское удостоверение на имя ФИО2 на территории РФ не выдавалось. Срок ареста истек 26 августа 2022 года. (л.д. 14-17)

Анализируя письменные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд находит их относящимися к настоящему делу допустимыми и достаточными для вывода, о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления 

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 суд, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом факт привлечения ФИО2 ранее к административному наказанию, на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 16 августа 2022 года, вступившим в законную силу 27 августа 2022 года. Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не была нарушена, что проверено судом.

Решая вопрос о психическом состоянии ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При этом судом приняты во внимание данные о его личности, поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 сентября 2023 года № 1997, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, вменяем, может нести уголовную ответственность.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он официально трудоустроен в ООО «СГЦ Вишневский» слесарем, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление носило очевидный характер, и было выявлено сотрудниками ГИБДД при проверке документов.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образуют: 

- судимость по приговору Александровского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2021 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 года 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства 

- судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2021 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 года 10 месяцев с удержанием 10 % в доход государства срок погашения которых еще не наступил ввиду вынесения приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28.03.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, который не учитывается при признании рецидива.

Вид рецидива определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ определяется как рецидив преступлений. 

Суд не признает в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно относится к обязательному признаку состава преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 264.1УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Проанализировав санкцию ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, может быть достигнута путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к убеждению о невозможности сохранения за подсудимым права заниматься указанной деятельностью. При этом суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку для этого имеются правовые и фактические основания. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначенному ФИО2 основанному наказанию не имеется.

Правовых оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого подсудимому основного наказания, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих считать, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, не установлено. 

Суд не усматривает правовых оснований для применения по настоящему делу ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, за преступление небольшой тяжести, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ему в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности к наказаниями не связанным с лишением свободы за преступления средней тяжести, но указанные наказания не имели воспитательного воздействия и не оказались для ФИО2 препятствием в совершении нового умышленного преступления небольшой тяжести. Отбытие наказания в исправительной колонии общего режима в дальнейшем должно пресечь совершение новых преступлений, в том время как отбытие наказания в колонии-поселении не окажет должного воспитательного воздействия на подсудимого. 

С учетом назначенного подсудимому основного наказания до вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ ФИО2, с учетом обстоятельств совершенного преступления, следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Суд применяет ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания, и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров, путем присоединения не отбытой части наказания в виде исправительных работ, поскольку ФИО2 не отбыл наказание по приговору Сорочинского районного суд Оренбургской области от 28 марта 2023 года, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % в доход государства, не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев 14 дней.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Решая вопрос о замене лишения свободы на принудительные работы суд приходит к выводу о не возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку ранее назначенное ему наказание в виде исправительных работ, (что по сути своей является принудительным трудом с отчислением части заработка государству), оказалось не эффективным наказанием связанным с принудительным трудом. 

Решая в порядке ч. 4 ст. 7 УПК РФ вопрос о конфискации автомобиля, как орудия преступления, суд исходит из следующего:

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором совершено преступление, принадлежит подсудимому ФИО2 и его супруге ФИО3 №1, государственная регистрация автомобиля проведена на имя его супруги. ФИО3 №1, как сособственник передала ФИО2 в постоянное пользование данный автомобиль, являющийся совместно нажитым в браке имуществом.

Изучив материалы дела, суд, на основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ, приходит к выводу о конфискации в доход государства транспортного средства - автомобиль BАЗ 21099 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 №1, использованного при совершении преступления, поскольку автомобиль является совместно нажитым с ФИО2 имуществом и находится в пользовании ФИО9

Принятые судом в соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меры процессуального принуждения о наложении ареста с целью обеспечения исполнения конфискации имущества - автомобиль BАЗ 21099 государственный регистрационный знак № VIN №, принадлежащий ФИО3 №1 надлежит сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части конфискации, а в случае изъятия автомобиля судебными приставами - отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 104.1, 104.2 УК РФ, конфисковать в доход государства автомобиль марки BАЗ 21099, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 №1. 

Принятые судом в соответствии со ст. 115 и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меры процессуального принуждения о наложении ареста с целью обеспечения исполнения конфискации имущества - автомобиль марки BАЗ 21099, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО3 №1 - сохранить до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части конфискации, а в случае изъятия автомобиля судебными приставами - отменить.

Вещественными доказательствами по делу после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- копии материала по делу об административном правонарушении № 05-0973/76/2022 от 16.08.2022 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела. 

- автомобиль марки BАЗ 21099, VIN №, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> - хранить там же до передачи автомобиля судебному приставу-исполнителю. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Оренбургский районный суд Оренбургской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 15 суток, со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Куликовский