УИД 61RS0040-01-2023-000918-20

Дело № 2а-809/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Талалайко Е.В., 

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юнона» к начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось в суд с административным иском к начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства, указав, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Юнона» взыскано 12749,99 рублей. Взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мартыновского районного отделения судебных приставов было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, согласно официальному сайту ФССП России не возбуждено, постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателем не получено. Считают, что невозбуждение исполнительного производства носит незаконный характер и является следствием бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Мартыновского районного отдела судебных приставов ФИО6 просят признать незаконным бездействие допущенное начальником отдела – старшего судебного пристава Мартынвоского районного отделения судебных приставов ФИО6, выразившееся в оставлении без контроля процедуры возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушения прав и законных интересов административного истца и совершить все необходимые действия, в частности проконтролировать возбуждение исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик – начальник отдела Мартыновского РОСП УФССП в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В поступившем отзыве указали, что на основании поступившего исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мартыновского судебного района о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Юнона» 12749,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении ИП направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявленных требований просили отказать. 

Представитель заинтересованного лица – Главного Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административного ответчика не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, исполнительное производство, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании 2-590/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Мартыновского судебного района о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Юнона» 12749,99 рублей. 

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об имущественном положении должника, в УФМС о месте жительства (пребывания) должника, в ЗАГС об информации о записях актов гражданского состояния. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ. 

Таким образом, материалами исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного истца, судебным приставом ФИО3 возбуждено исполнительное производство и направлены запросы.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Наличия совокупности таких условий судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные судом обстоятельства дела, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Юнона», поскольку судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство и в рамках исполнительного производства приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. Оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Юнона» к начальнику Мартыновского районного отделения судебных приставов УФССП России по РО ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия по возбуждению исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мартыновский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023.