Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07 октября 2024 года.

Председательствующий: Шихалева Е.Л. дело №22-7223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 03 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С. 

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием: 

осужденного ФИО1 по средствам системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Семеновой С.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семеновой С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец ..., судимый:

10 октября 2019 года Талицким районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

27 февраля 2020 года Талицким районным судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 октября 2019 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

29 декабря 2020 года на основании постановления Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года условно-досрочно освобожден на срок 10 месяцев 6 дней.

29 декабря 2023 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного наказания;

16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, не отбытый срок исправительных работ составляет 6 месяцев, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

В силу ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьей судебного участка №1 Талицкого судебного района Свердловской области от 16 мая 2022 года из расчета 1 дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 14 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в управлении механическим транспортным средством, в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 23 июня 2024 года в г. Талица Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Семенова С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости. В обоснование доводов жалобы указано, что судом при назначении наказания должным образом не учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, что привело к назначению ФИО1 наказания, не отвечающего целям наказания, характеру и степени тяжести содеянного, а также личности виновного. Судом не учтено, что имеющиеся смягчающие обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии ФИО1, не учтено, что при его состоянии здоровья он нуждается в постоянных консультациях врачей-специалистов и его контроле. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности содеянного, дающие основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Однако суд необоснованно не признал указанные обстоятельства исключительными и назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание. 

В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Талицкого района Свердловской области Долматов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Семеновой С.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Митиной О.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Судом проверены и соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, а также проведения судебного заседания и постановления приговора.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление помощи в быту престарелой матери, наличие у ФИО1 ... и его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд подробно мотивировал назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также отсутствие оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вопреки доводам жалобы защитника наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности и всех обстоятельств дела, является справедливым, его размер назначен в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, определенных с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом обоснованно выполнены требования закона и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО1, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания или назначения более мягкого вида наказания не имеется. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменения, поскольку принимая решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, суд указал на учет положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ, оставив без внимания то обстоятельство, что данная норма распространяется на осужденных, отбывающих наказание, и не может быть применена при постановлении приговора, в связи с чем в этой части приговор необходимо уточнить, указав, что зачет в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей производиться на основании п. с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Внесение изменений не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора и не ухудшает положение осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 14 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей на основании положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: