Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Межгорье, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), 

представителя ответчика ОАО СК «БАСК» - ФИО3, по доверенности №...-Д/2017 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал о том, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ... .... ... произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП является водитель ФИО4, который управляя погрузчиком ТО-18А г.н. ГС 2113, принадлежащим ПАО «Ашинский металлургический завод», нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд на стоящее ТС., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Он обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику ОАО СК «БАСК», которое признав ДТП страховым случаем выплатило ему страховое возмещение в сумме 42200 рублей. Он, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту для установления суммы ущерба. Согласно экспертного заключения №... от ..., выполненного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 800 руб., стоимость экспертизы составила 4000 руб. Считает, что сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 102 800 руб., в т.ч. стоимость ремонта 98 800 руб., стоимость экспертизы 4 000 руб. ... он направил в ОАО СК «БАСК» претензию, в которой потребовал оплатить ему разницу между реальным ущербом и выплаченной суммой. ... ответчик ОАО СК «БАСК» отказал удовлетворении претензии. Реальный ущерб, который был причинен ему в результате вышеупомянутого ДТП, составляет 102 800 руб. в т.ч. стоимость ремонта 98 800 руб., стоимость услуг по оценке 4 000 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной суммой составляет: 102 800 - 42200=60600 руб. Компенсацию морального вреда он определяет в размере 5000 рублей. В соответствии с п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. По состоянию на ... неустойка составляет 252 702 руб. Просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в его пользу страховую выплату в сумме 60 600 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 300 руб.; неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с ...; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; судебные расходы: расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК» в его пользу страховую выплату в сумме 60 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 300 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки с ..., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.. Взыскать с ответчика ПАО «Ашинский металлургический завод» в его пользу материальный ущерб в сумме 76 449 руб.. Взыскать с ответчиков Открытого акционерного общества Страховая компания «БАСК», ПАО «Ашинский металлургический завод» в его пользу судебные расходы: расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.. Свои требования мотивировав тем, что с собственника источника повышенной опасности ПАО «Ашинский металлургический завод» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 76 449 руб., поскольку, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме. В связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании устной доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 полностью поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, показания дал аналогично изложенным в иске, уточненном иске. Настаивает на том, что экспертное заключение №... пострадавшего ТС ФИО1, составленное экспертом ФИО5 является верным и соответствующим действующим нормам, приближенным к реальным ценам. Полагает, что к иным проведенным экспертным заключениям следует отнестись критически, т.к. в материалах дела отсутствуют полисы страхования экспертов.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» - ФИО3, действующая по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласна. Пояснила, что ... в ОАО СК «БАСК» поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ... в ... с участием 2-х транспортных средств. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Авгоэкспертиз» №... от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного .... 2001 года выпуска составила 61 742 рубля, с учетом износа - 42 200 рублей. Платежным поручением №... от ... ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 42 200 рублей. В период ... по ... (включительно) ОАО СК «БАСК» обязано было произвести страховую выплачу потерпевшему. ОАО СК «БАСК» осуществило ... страховую выплату Истцу, в пределах 20- дневного срока. ... от ФИО1 поступила претензия об оспаривании суммы страхового возмещения. К претензии была приложена копия экспертного заключения ИП ФИО6 №... от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 98 800 рублей. В период ... по ... (включительно) ОАО СК «БАСК» обязано было рассмотреть претензию ФИО1 В данном случае, ОАО СК «БАСК» рассмотрело претензию ФИО1 в течение установленного законом 10-дневного срока, Страховщик произвел оплату страхового возмещения в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстанови тельного ремонта с учетом износа - 40 100 рублей. Экспертиза ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает. АО СК «БАСК» не видит оснований для оспаривания заключения судебного эксперта по данному гражданскому делу. Считает, что Ответчик не нарушил нрав Истца. В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, не имеет места и просрочка выплаты, за которую страховщик нес бы ответственность в виде неустойки, предусмотренную абз. 2 п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и просрочка направления потерпевшему мотивированного отказа, за которую страховщик нес бы ответственность в виде финансовой санкции, предусмотренной абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО". Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, отнести судебные издержки на Истца в размере 8 200 рублей.

Представитель ответчика: ПАО «Ашинский металлургический завод» в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен. Причина неявки неизвестна. Об отложении дела не просил.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеются сведения с сайта «Почта России» об отправке почтового уведомления, согласно которому представителем ответчика получено извещение суда о явке в судебное заседание, назначенное на ... в 11 час..

Риск неблагоприятных последствия, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Учитывая, что представитель ответчика ПАО «Ашинский металлургический завод» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО7, а также представитель третьего лица: ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, обязанность осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при установлении факта наступления страхового случая, предусмотренного положениям ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... произошло ДТП с участием двух ТС: марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и ТС погрузчиком ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ПАО «Ашинский металлургический завод», под управлением водителя ФИО4.

В судебном заседании установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП заключен истцом в ОАО СК «БАСК» - ....

Согласно справки о ДТП от ..., ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя ТС нарушил п. 8.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца по делу застрахована в ОАО "СК "БАСК".

... истец обратился в ОАО "СК "БАСК" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение на основании представленного заключения специалиста ООО "Бюро автоэкспертиз", согласно которому в результате указанного ДТП ТС истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет 42200 руб., без учета износа 61742 руб..

Согласно платежному поручению №... от ..., истцу было выплачено страховое возмещение в размере 42200 руб..

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка его пострадавшего ТС и согласно экспертного заключения №... от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС марки ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 76449 руб., без учета износа – 152897 руб.. 

В связи с необходимостью определить механизма образования заявленных повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта, определением Белорецкого межрайонного суда от ..., по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнесс. Развитие».

Согласно заключению №... от ... данной экспертной организации, исходя из представленных материалов в соответствии с Единой методикой по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – ... повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляют 40 100 руб., без учета износа – 59 600 руб..

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства истца (износ - 70,93%, год выпуска автомобиля - 2002, пробег – 245,049 км), взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в противном случае ФИО1 получит улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы №... от ... ООО «Оценка.Бизнесс.Развитие» достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства. Заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от ... N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика", 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", стаж экспертной работы с 2010 года. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. При этом, доводы представителя истца ФИО2 о том, что к заключению экспертизы не приложен подтверждающий документ – полис страхования самого эксперта, не могут быть положены в основу решения и не принятия данного заключения в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное не может повлиять на принятое решение.

При этом суд, суд не может принять в качестве доказательств по делу сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанные в экспертном заключении №... от ... эксперта ФИО5 и в заключении ООО "Бюро Автоэкспертиз" №... от .... Так, калькуляция эксперта ФИО5 содержит сведения о замене левой фары поврежденного автомобиля и ее стоимость (с учетом износа – 40855 руб., без учета износа – 81710 руб.), тогда как данное повреждение не указано ни в справке о ДТП от ..., ни в извещении о ДТП от ... (л.д. 56, 57), которые подписаны истцом ФИО1, следовательно включена в калькуляцию необоснованно; кроме того, перед экспертом ФИО5 стояли вопросы, требующие разрешениея в процессе экспертизы: определение наличия и характера технических повреждений ТС; определение причин возникновения технических повреждений; определение технологии, объема и стоимости ТС (п. 8 заключения) (л.д. 15), расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, определенных в заключении эксперта ООО "Бюро Автоэкспертиз" №... от ... и заключении эксперта №... от ... ООО «Оценка.Бизнесс. Развитие» находятся в пределах статистической достоверности. Кроме того, эксперт ООО «Оценка.Бизнесс. Развитие», проводивший экспертизу был предупрежден о даче заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно положениям пункта 3.5 Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом ссылка представителя истца ФИО2 в обоснование своих доводов на то, что размер убытков подлежит определению без учета износа, суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ... страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом исполнил, произвел выплату страхового возмещения в полном размере (42200 руб.) – ....

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ОАО СК «БАСК», полностью и своевременно выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 42200 руб., учитывая, что согласно заключению №... от ... повреждения автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляют 40 100 руб., то в удовлетворении требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ОАО Страховая компания «БАСК» 60 600 руб. и с ПАО «Ашинский металлургический завод» материального ущерба в сумме 76 449 руб. следует отказать. А поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по выплате страхового возмещения, то и в остальных требованиях истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, как производных от основного, также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, ответчиком были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ..., то указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ОАО СК «БАСК» как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО СК «БАСК», ПАО «Ашинский металлургический завод» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО СК «БАСК» расходы на оплату экспертизы в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в ЗАТО ФИО8 в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено к 17 часам ....

Председательствующий судья К. П. Нагимова