Дело № 1-187/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002017-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А., 

при секретаре Бабенко Т.Е., 

с участием государственных обвинителей Климова Н.В., Разиной Е.И.,

потерпевшего М..,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вуккерт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 21 мая 2025 года, примерно в 02 час. 30 мин., у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у дома № 67 по ул. Московская г. Мурома Владимирской области, возник преступный умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего М.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 21 мая 2025 года, примерно в 02 час. 30 мин., находясь у дома № 67 по ул. Московская г. Мурома Владимирской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к лежавшему рядом на земле М., воспользовавшись тем, что последний после драки не сможет оказать ему сопротивление, открыто похитил принадлежащий М. мобильный телефон «Хонор Икс 6б), стоимостью 9 457 руб. 30 коп., вынув его рукой из кармана спортивных брюк потерпевшего. 

После чего ФИО1 потребовал от М. назвать пароль разблокировки данного мобильного телефона. Получив пароль, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему М.. причинен материальный ущерб в сумме 9457 руб. 30 коп..

В судебном заседании потерпевший М.. представил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Указав, что вред, причиненный преступлением, заглажен ФИО1 в полном объеме, путем выплаты денежных средств, принесены извинения, претензий к ФИО1 не имеется.

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим М.., поддержал. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, с прекращением уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Вуккерт О.В. поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Разина Е.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он не судим, загладил вред, причиненный преступлением.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство потерпевшего М. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Поскольку юридические препятствия для удовлетворения ходатайства потерпевшего М. о прекращении уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 прекратить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вуккерт О.В. за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 5190 руб..

Кроме того, как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Муромский» от 27 июня 2025 года, из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Вуккерт О.В. в сумме 16608 руб. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования (л.д. 190). 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50 - 52 УПК РФ защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла защитник- адвокат Вуккерт О.В..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал о том, что не возражает против взыскания с него процессуальных издержек.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имеет среднее профессиональное образование, сведения о наличии у него инвалидности или его имущественной несостоятельности отсутствуют, следовательно, он имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. 

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в сумме 21 798 руб. (16608 руб. и 5190 руб.) подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения от 21 мая 2025 года, кассовый чек на покупку мобильного телефона «Хонор Икс 6б», хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить при уголовном деле; коробку от мобильного телефона «Хонор Икс 6б», мобильный телефон «Хонор Икс 6б», сим-карту ПАО «Мегафон», надлежит оставить в собственности М.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 24, ст. 25, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в сумме 21 798 руб..

Вещественные доказательства: диск с записями с камер видеонаблюдения от 21 мая 2025 года, кассовый чек на покупку мобильного телефона «Хонор Икс 6б»- хранить при уголовном деле, коробку от мобильного телефона «Хонор Икс 6б», мобильный телефон «Хонор Икс 6б», сим-карту ПАО «Мегафон»- оставить в собственности М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Новикова