дело № 1-152/2018

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 8 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием государственного обвинителя

ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

3 декабря 2017 года в период с 13.00 по 14.40 часов, точное время не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении кухни 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В указанные выше время и месте ФИО1 умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью из расположенной на мойке подставки для ножей взял в руку нож, проследовал к Потерпевший №1, находящейся в ведущем в кухню коридоре квартиры, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область левого предплечья. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения: рану на левом предплечье, сопровождающуюся повреждением сухожилий разгибателей 2 пальца, причинившую вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Кроме того,ФИО1 совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

3 декабря 2017 года в период с 13.00 по 14.40 часов, точное время не установлено, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении кухни 

<

адрес>, где у него произошел конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством последней.

Реализуя свой преступный умысел в указанные выше время и месте ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из расположенной на мойке подставки для ножей взял в руку нож, проследовал к Потерпевший №1, находящейся в ведущем в кухню коридоре квартиры, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область левого предплечья, от чего та испытала физическую боль. ФИО1 высказал в ее адрес угрозу убийством. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде раны на левом предплечье, сопровождающейся повреждением сухожилий разгибателей 2 пальца.

Высказанную ФИО1 угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и учитывая его агрессивное поведение, а также то, что свою угрозу он сопровождал действиями, направленными на ее осуществление, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершениипреступленийфактически не признал и показал, что на протяжении четырех лет проживал совместно с Потерпевший №1, с которой у него сложились фактические брачные отношения. Длительное время он не мог трудоустроиться, поэтому периодически между ними на этой почве возникали конфликты. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней и их общим знакомым Свидетель №2 находились на кухне квартиры потерпевшей, где совместно употребляли спиртное. Между ним и потерпевшей возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 начала оскорблять его, он тоже стал оскорблять ее в ответ, высказывали взаимные упреки в адрес друг друга. В этот момент Свидетель №2, пытавшийся успокоить потерпевшую, ушел на балкон курить. Подсудимый решил порезать хлеб, взял его в левую руку, в правую -нож - кухонный, маленький, с розовой рукоятью. Стоял рядом с раковиной. Словесный конфликт с потерпевшей продолжался, та в этот момент находилась в коридоре и наносила макияж. Устав от конфликта, находясь в эмоциональном состоянии сказал ей, что ему это все надоело и взмахнул рукой, в которой держал нож, сверху вниз. Не ожидал, что в этот момент Потерпевший №1 окажется рядом с ним и по этой причине, не ожидая того, попал лезвием ей по руке. Никаких угроз в ее адрес не высказывал, агрессии не проявлял, намерений причинить рану ножом не имел. Чуть позже Свидетель №2 сказал ему, что у Потерпевший №1 пошла кровь из раны. Тотчас попросил у потерпевшей прощения за свою неосторожность. Покинул квартиру одевшись и машинально, без какой-либо цели, захватил нож с собой на улицу, где и выкинул его в мусорный контейнер. Потерпевшая его оговаривает, однако ее причин для этого не знает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на протяжении 4 лет состояла в фактических брачных отношениях с подсудимым, проживая с ним совместно по месту ее жительства. Доход их семьи состоял только из ее заработка, т.к. подсудимый долгое время не работал. На почве чего между ними часто возникали скандалы. 3 декабря 2017 года совместно с ФИО1 и их общим знакомым Свидетель №2 распивали спиртное в ее квартире на кухне. Выпили поллитра коньяка на троих поровну. В ходе этого между ней и подсудимым вновь возник конфликт по указанной выше причине, они обоюдно оскорбляли друг друга, в т.ч. она назвала его «альфонсом». В это время Свидетель №2, не желавший наблюдать конфликт, кухню покинул и ушел в комнату. В ходе словесного конфликта подсудимый сказал ей «я вас всех завалю», неожиданно встал с табуретки, подошел к раковине, где из подставки взял самый большой кухонный нож для мяса и нанес ей один удар, отчего она почувствовала физическую боль, у нее было рассечено левое предплечье. В этот момент очень испугалась за свою жизнь, т.к. Чукшис вел себя агрессивно и подкреплял свои угрозы действием. После этого неожиданно оделся и покинул квартиру, куда пропал нож – не знает. Вызвала для себя скорую помощь, затем полицию, проходила после лечение около двух месяцев. Полагала, что употребленный алкоголь никоим образом не предопределил действия и поведение подсудимого в момент совершения преступления в целом. Характеризовала ФИО1 как «временами» крайне вспыльчивого человека. После этих событий отношения с подсудимым разорвала, тот звонил и угрожал ей, она его очень боялась. 

Свидетель Свидетель №3в судебном заседании показала, что с 2010 года состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях, которые в ряде периодов прерывались. Имеет с ним совместного ребенка. Является инвалидом 2 группы. Подсудимый несмотря на разрыв в прошлом личных с ней отношений не прекращал заниматься воспитанием и материальным обеспечением их ребенка. Положительно охарактеризовала подсудимого. В настоящее время с декабря 2017 года проживают с ним вместе, ведут совместное хозяйство. Чукшис является единственным кормильцем их семьи. От него знает, что рану Потерпевший №1 подсудимый нанес случайно в момент, когда ножом резал хлеб, потерпевшей, с его слов, спровоцирован на конфликт, но от этого он не менее тяжело переживает случившееся и раскаивается в содеянном. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что на протяжении года знаком и состоит в товарищеских отношениях с подсудимым, равно как и с потерпевшей, которую знает как фактическую супругу ФИО1 Также показал, что в один из дней зимы 2017 года совместно втроем употребляли спиртное на кухне дома у потерпевшей. В ходе этого между Чукшисом и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в рамках которого те взаимно оскорбляли друг друга, инициатором конфликта была потерпевшая. Он не хотел это видеть и оставив их ушел на балкон курить. При нем Чукшис угроз не высказывал. Все были в достаточной степени алкогольного опьянения. Вернувшись через пару минут увидел ФИО2 с окровавленной рукой, сказавшую «он меня порезал». Чукшис подходил к Потерпевший №1 в комнате посмотреть что с ней произошло, но она находясь в истерике и его (Чукшиса) прогнала из дома. Тот взял с собой нож и ушел. Позже приехала полиция и скорая помощь. Как понял из последующей после этих событий беседы с Чукшисом о случившемся, произошедшее стало для него неожиданностью. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой, при отсутствии возражений сторон, государственным обвинителем в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в рамках которых он показал, что состоит в должности полицейского-кинолога ОБППСп УМВД России по Ивановской области. Также показал, что 3 декабря 2017 года во время несения службы совместно с напарником С.В.Н. прибыл в адрес по месту жительства потерпевшей по сообщению о том, что ее «порезал» сожитель. На момент прибытия к Потерпевший №1 у нее текла кровь и она была очень напугана. Она же ему пояснила, что сожитель ушел из квартиры взяв нож, которым нанес ей рану (т.1 л.д.61-63).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена следователь СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново Т., показавшая, что ранее в ее производстве находилось рассматриваемое судом уголовное дело по обвинению ФИО1 В ходе предварительного расследования проводился следственный эксперимент с участием потерпевшей и осуществлявшейся видеозаписью сообщаемых ею событий преступлений, был составлен соответствующий протокол, однако по допущенной невнимательности при направлении дела прокурору с обвинительным заключением диск с видеозаписью не был ею приобщен к делу. В связи с этим ходатайствовала в судебном заседании о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью следственного эксперимента. 

Показания допрошенных в судебном заседании лиц подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили в части их соответствия их собственным показаниям в судебном заседании.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенных преступлениях достаточно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Заявление Потерпевший №1 от 5 декабря 2017 годао привлечении к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшего ей убийством и нанесшего ей телесные повреждения, а также рапорты об обнаружении признаков преступления аналогичного содержания (т.1 л.д.41, 42, 79); 

Протоколы осмотра места происшествия от 5 января 2018 года - 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 (т.1 л.д.43);

Заключение судебно-медицинской экспертизы № 1591 от 18 июля 2018 года, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелась рана на левом предплечье, сопровождающаяся повреждением сухожилий разгибателей 2 пальца, причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, которая образовалась от однократного воздействия предмета с острым режущим краем. Экспертом образование данного повреждения из вертикального положения на горизонтальную плоскость исключается (т.1 л.д.127-128);

Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № 220 от 20 сентября 2018 года, согласно выводам которой механизм причинения повреждения, указанный Потерпевший №1, не противоречит истинному механизму образования у нее повреждения, установленному по экспертным медицинским документам, на что указывают локализация, направление и количество воздействий (т.1 л.д.145-147);

Протокол следственного эксперимента от 23 августа 2018 года с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого та продемонстрировала механизм причинения ей ФИО1 телесного повреждения в виде резаной раны левого предплечья (т.1 л.д.113-116); 

Копия карты вызова скорой медицинской помощи от 3 декабря 2017 года, где со слов Потерпевший №1 отмечено, что в этот день около 15.00 часов сожитель в состоянии алкогольного опьянения нанес ножевое ранение в область левой руки; медицинским осмотром пострадавшей на задней поверхности левого предплечья установлено наличие раны с ровными краями (т.1 л.д.129).

В судебном заседании по ходатайству защитника просмотрена видеозапись следственного эксперимента с участием потерпевшей Потерпевший №1, где по месту ее жительства в помещении кухни и смежного с ней коридора указала свое с Чукшисом расположение напротив друг друга лицом к лицу и указала, что держа в левой руке нож Чукшис, являющийся левшой, нанес ей резаную рану на левой руке. В судебном заседании Потерпевший №1 содержание видеозаписи полностью подтвердила, настаивая в т.ч. на данных ею ранее показаниях о том, что удар ножом был нанесен ей осознанно и целенаправленно, которые также давала в рамках очной ставки с подсудимым.

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов подсудимый и потерпевшая подтвердили в части их соответствия их собственным показаниям в судебном заседании. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ оснований для признания исследованных доказательств по обвинению в совершении подсудимым обоих преступлений недопустимыми суд не усматривает, не приведено на этот счет суду доводов и стороной защиты.

Суд считает совокупность всех доказательств причастности ФИО1 к совершению им каждого из преступлений достаточной для признания его виновным. Указанное подтверждается, в частности, частично его собственными показаниями, где он не оспаривал нанесение ножевого ранения потерпевшей, показаниями потерпевшей, заключениями экспертов и письменными материалами, в т.ч. данными карты скорой медицинской помощи и содержанием видеозаписи следственного экспертимента. 

При этом каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении каждого из преступлений суд не обнаруживает, все исследованные в судебном заседании доказательства взаимно согласуются и дополняются, являются достоверными, а имеющиеся противоречия несущественными и не способными повлиять на выводы о виновности подсудимого.

Показания потерпевшей на всем протяжении досудебной и судебной стадии по делу, в т.ч. в рамках проведенного следственного эксперимента с участием Потерпевший №1, являются стабильными, последовательными и подробными, взаимно соответствующими и согласующимися с комплексом иных собранных и исследованных доказательств по делу, в т.ч. с заключениями судебных экспертиз. В том числе и по этой причине оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, не приведено на этот счет суду и каких-либо убедительных доводов защитой.

При юридической оценке действий подсудимого по каждому преступлению суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния. 

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что причинение вреда здоровья потерпевшей вопреки доводам подсудимого являлось умышленным. Преступные действия подсудимого, выразившиеся в нанесении им со значительным усилием резаного удара лезвием кухонного ножа непосредственно по руке Потерпевший №1, являлись осознанными и целенаправленными, а причинение физической боли и наступление вреда здоровью потерпевшей охватывалось умыслом подсудимого. Указанное в т.ч. подтверждается заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, а также стабильными и последовательными на протяжении длительного времени показаниями самой потерпевшей. По этой причине суд полностью доверяет охарктеризованным выше показаниям потерпевшей в отличие от показаний подсудимого ФИО1, рассматривая последние в качестве избранного им способа своей защиты. Дополнительно в этом убеждает суд поведение самого ФИО1 непосредственного после совершенных им преступлений, выразившееся в спешном покидании им квартиры Потерпевший №1 с ножом как предметом, использованным им в качестве оружия – т.е. орудия преступлений, который он позже выбросил для уничтожения следов совершенных им преступлений, критически относясь к показаниям подсудимого также и в этой части.

По тем же указанным выше причинам в части, противоречащей показаниям потерпевшей, суд критически относится и к показаниям свидетеля Свидетель №2, состоящего в дружеских отношениях с подсудимым. Суд рассматривает показания свидетеля как продиктованные намерением улучшить положение подсудимого, что фактически подтвердил и свидетель в судебном заседании. 

Кроме того, вопреки доводам защиты показания потерпевшей о локализации, умышленности и физическом усилии нанесенного ей ФИО1 ножевого удара не противоречат и напротив, полностью соответствуют заключениям судебно-медицинской, медико-криминалистической судебных экспертиз.

Тяжесть наступившего вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы, не оспаривавшиеся защитой. В этой связи, в итоге, показания ФИО1 о якобы неумышленном, неосторожном характере его действий, в результате которых причинен вред здоровью Потерпевший №1., суд рассматривает как обдуманно избранный им способ своей защиты.

При этом по итогам судебного разбирательства суд рассматривает в качестве доказанного факт противоправного поведения потерпевшей непосредственно перед совершенными ФИО1 преступлениями, выразившееся в высказывании в его адрес оскорблений.

Исследованными по делу доказательствами, на основании сформулированных судом и указанных выше выводов, также полностью подтверждается умышленный характер выраженных при применении физического насилия к Потерпевший №1 со стороны подсудимогоугроз убийства в адрес потерпевшей. При этом суд учитывает, что свои угрозы ФИО1 подтверждал совершением активных действий – нанесением ножевого удара, а адрес женщины, заведомо и значительно уступающей ему в физической силе и не способной оказать адекватного сопротивления, находящейся один на один с подсудимым в пределах ограниченного пространства – помещения кухни. В этой связи суд приходит к твердому убеждению, что в момент совершения данного преступления у потерпевшей имелись полноценные основания полагать, что угрозы убийством в ее адрес реальны. При этом подсудимым в ее адрес высказывалась фраза «сейчас я вас всех завалю», что не оставляет у суда сомнений в его недвусмысленности как угрозы жизни, воспринятой потерпевшей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд, таким образом, квалифицирует как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия – т.е. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы – т.е. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 655 от 13 апреля 2018 года ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. У него имеются признаки органического расстройства личности, однако указанное расстройство не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.136-138).

У суда не возникло сомнений во вменяемости и психическом здоровье подсудимого ФИО1, в связи с чем признает его лицом вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

ФИО1 совершены два преступления против жизни и здоровья, одно из которых отнесено законом к категории средней тяжести, другое - небольшой тяжести. Ранее он не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере общественного порядка (т.1 л.д.165-167); совместно с Свидетель №3, состоящей на третьей группе инвалидности, имеет на иждивении совместного с ней малолетнего ребенка (т.1 л.д.184, 185); 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.177), на учете в Ивановском ОНД не состоит (т.1 л.д.175), руководством по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п.«г, з» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступлений, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительные характеристики ФИО1, состояние здоровья подсудимого и Свидетель №3, принесение подсудимым извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, раскаяние подсудимого относительно наступивших последствий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в отношении каждого из преступлений, судом не установлено. По итогам судебного разбирательства суд, учитывая показания потерпевшей в совокупности с иными данными, приходит к выводу об отсутствии достаточности доказательств того, что совершенные подсудимым преступления совершены под воздействием употребленного спиртного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд считает возможным определить его в отношении каждого из преступлений не в максимальном размере.

Санкция ч.2 ст.112 УК РФ предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, ч.1 ст.119 УК РФ – вплоть до лишения свободы на срок до двух лет. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, руководствуясьтребованиями ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания, суд считаетнеобходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет наиболее отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на него, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом каких-либо препятствий для этого в виде обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

По преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, учитывая фактические обстоятельстваего совершения, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного деяния,наличие смягчающих наказание обстоятельств, требования ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказаниясуд считает, что наказание ФИО1 за данное преступление должно быть определено исключительно в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Таким образом, учитывая в совокупности тяжесть и общественную опасность совершенныхподсудимым преступлений, личность виновного ФИО1, совершившего два умышленных преступления в течение короткого временного промежутка, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде реального лишения свободы.Применение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о назначении окончательного наказания, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить положения ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных подсудимому наказаний за каждое из совершенных им преступлений. 

Применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие подсудимого данныесуд не находитвозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания, связанного с изоляцией от общества, в т.ч. не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФоб условном осуждении по каждому из совершенных им преступлений. 

С учётом степени тяжести преступления по ч.1 ст.119 УК РФ, а также по обоим преступлениям -фактических обстоятельств и степени их общественной опасности, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую по каждому из них судом не усматривается.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет местом отбытия ФИО1 наказания колонию-поселение. 

В ходе судебного заседания прокурором в порядке ст.37 УПК РФ и ст.45 ГПК РФ в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области заявлен иск в размере 24695,99 руб. в качестве стоимости за оказание первичной медицинской помощи и стоимости дальнейшего лечения потерпевшей Потерпевший №1 

Заявленные исковые требования прокурора подсудимый в судебном заседании не признал. 

Решая вопрос по заявленному иску суд исходит из его обоснованности и доказанности, а также требований ст.ст.151, 1099, 1101 и 1064 ГК РФ. Действиями ответчика ФИО1 Фонду причинен материальный вред в виде оплаты стоимости вышеуказанного лечения потерпевшей. Учитывая это обстоятельство, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд считает заявленный прокурором размер подлежащего компенсации материального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 виновным в совершениипреступлений, предусмотренныхп.«з»ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з»ч.2 ст.112 УК РФ в виделишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ.

На основании п.«г» ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободыс отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить самостоятельное следование осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественное доказательство – оптический компакт-диск с видеозаписью следственного эксперимента, приобщенный судом к материалам дела – хранить при деле.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области сумму в размере 24695 (двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 99 (девяносто девять) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А.Шувалов