Дело № 2-2056/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО1 ФИО26, ФИО2 ФИО27, Дуплинской ФИО28 о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, просил вселить его в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, передать ему ключи от входной двери в квартиру, судебные расходы возложить на ответчиков.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 указал на то, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи - ФИО5 (дочь), ФИО6 (дочь) и ФИО4 (супруга) было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, вместо снесенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку зарегистрированные в сносимой квартире ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО4 фактически проживали по другим адресам (ФИО5 - с супругом в 

<

адрес>, ФИО6 - по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО3, получив в Администрации г. Бийска документы на квартиру, встал в ней на регистрационный учет, вселился, ввез свои вещи и предметы домашнего обихода, получив в управляющей компании комплект ключей, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО3 находился у своей матери по 

<

адрес>, которой оказывает помощь по ведению хозяйства, осуществляет уход. В дверь квартиры матери позвонили грузчики, которые привезли на 

<

данные изъяты> вещи, мебель, находившиеся в квартире по 

<

адрес>. Со слов грузчиков, их наняла женщина. 

Истец полагает, что данные действия совершила ФИО4, которая обращалась в управляющую компанию с незаконными требованиями о снятии истца с регистрационного учета, выселении, противодействии вселению. 

После указанных событий ФИО3 обнаружил, что на входной двери поставлен другой замок, вследствие чего не смог попасть в квартиру.

Решением Бийского городского суда от 26.01.2018 истец был вселен в квартиру, лицевые счета разделены.

Решение суда исполнено и судебным приставом-исполнителем 03.08.2018 совершены исполнительские действия, направленные на вселение истца. Однако после осуществления вселения, дочь истца ФИО6, которая фактически в квартире не проживает, но зарегистрировалась в момент возникновения конфликта, вызвала полицию, совершила заведомо ложное сообщение о дебоше со стороны истца. После того, как истец дал все пояснения в полиции, в квартиру его больше не впустили, а замки на входной двери поменяли.

В квартире фактически проживает бывшая супруга истца ФИО4 со своим сожителем. Вместе с ФИО4 в квартире зарегистрированы дочери истца ФИО6 и ФИО5 Препятствия к вселению и проживанию истца в данной квартире чинятся всеми ответчиками по договоренности. Ответчики сообщают истцу о том, что он не будет проживать в спорном жилом помещении. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО3, представитель истца по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания – ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснив, что с момента вселения истца судебным приставом – исполнителем в жилое помещение, он был вновь лишен права им пользоваться. Переданные ему для изготовления ключи к входной двери не подошли. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 вынужден проживать у своей матери. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Против рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц истец не возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 представитель ФИО4, ФИО6 – ФИО10, участвующий в деле по доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Ранее ФИО6, представитель ФИО6, ФИО4 – ФИО10, участвующий в деле по доверенности, исковые требования не признали, указывая, что препятствия истцу во вселении в квартиру не чинятся, и он проживает в ней в настоящее время. Чем инициировано исковое заявление им не известно.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, заслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение - квартира по адресу: 

<

адрес>, находящееся в муниципальной собственности, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО4 на состав семьи 3 человека с учетом детей ФИО11 и ФИО12

Позднее в указанную квартиру нанимателем ФИО4 был вселен в качестве члена семьи ее супруг ФИО3, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Стороны – ФИО3 и ФИО4 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака ФИО3 выехал из квартиры по 

<

адрес>, проживая в квартире матери ФИО13 по 

<

адрес>.

Жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 2010 году был признан аварийным, подлежащим сносу и включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 

<

адрес>» на 2013-2017 годы.

Постановлением Администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма в отношении квартиры по 

<

адрес> с ФИО4 (с составом семьи – ФИО5, ФИО6, ФИО3) был расторгнут, указанным лицам предоставлено жилое помещение – квартира по 

<

адрес>.

Договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что наймодатель – муниципальное образование г.Бийск передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование, изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в доме – новостройке (взамен жилого помещения, расположенного в доме, признанным аварийным и подлежащем сносу – 

<

адрес>), состоящее из квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> для проживания ФИО4, дочери ФИО5, дочери ФИО6, ФИО3

На момент расторжения договора найма в квартире по 

<

адрес> на регистрационном учете состояли: ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения спора в 

<

адрес> в 

<

адрес> состоят на регистрационном учете – ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.35). 

Фактически проживают – ФИО4 с сожителем.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако ответчиками в судебное заседание не представлены доказательства проживания ФИО3 в жилом помещении – 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, суд полагает установленным, что истец ФИО3, указанный в договоре найма в качестве члена семьи нанимателя, имеет право на вселение в жилое помещение для проживания в нем. 

Сведениями о выселении истца из жилого помещения, признании его утратившим право пользования жилым помещением, на момент рассмотрения настоящего спора суд не располагает.

Решением Бийского городского суда от 20.12.2017 по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов, признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Вселить ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес> края.

Возложить на ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Возложить на ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность по предоставлению ФИО3 ключей от входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес> для изготовления их дубликатов.

Определить порядок и размер участия ФИО3 в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и коммунальных услуг, установив их в размере 1/4 от общей суммы расходов по указанному жилому помещению.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 100 рублей.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 100 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать в полном объеме».

Как следует из исполнительного производства, представленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – вселить ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю исполнительное производство окончено в связи с исполнением, о чем представлен акт о вселении.

Согласно пояснениям истца и допрошенных по делу свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, после вселения судебным приставом – исполнителем в спорное жилое помещение ФИО3, в этот же день, был вновь лишен возможности пользоваться жилым помещением. На неоднократные попытки проникнуть в жилое помещение, дверь никто не открывал, ключ к замку в двери не подходил. В связи с сложившимися неприязненными отношениями с членами семьи, более двух лет вынужден проживать у своей матери.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных доказательств установлено, что не проживание истца в спорном жилом помещении, правом пользования в отношении которого он обладает, носит вынужденный характер, обусловлено сложившимися стойкими неприязненными отношениями с ответчиками.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не предоставлено суду доказательств передачи ключей истцу от спорной квартиры либо доказательств того, что ключи у истца имеются. Доводы истца о чинении ему препятствий ответчиками во вселении и пользовании квартирой также не опровергнуты.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец имеет равное с ответчиками право пользования спорной квартирой, соответственно, его требования о вселении в квартиру, а также производные требования - об устранении препятствий в пользовании и передаче ключей от входной двери указанной квартиры - подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию с расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных долях с каждого по 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО29, удовлетворить.

Вселить ФИО1 ФИО30 в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 ФИО31, ФИО2 ФИО32, Дуплинскую ФИО33 обязанность не чинить ФИО1 ФИО34 препятствий в пользовании квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 ФИО35, ФИО2 ФИО36, Дуплинскую ФИО37 обязанность по предоставлению ФИО1 ФИО38 ключей от входной двери 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 ФИО39, ФИО2 ФИО40, Дуплинской ФИО41 в пользу ФИО1 ФИО42 расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 300 руб. 00 коп., в равных долях с каждого по 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко