дело № 2-1423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Орион», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 329 229 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с законом о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> был заключен договор № уступки права требования и перевод обязанностей по договору №. По условиям договора ФИО2 принял на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие 

<

данные изъяты> как дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> на земельном участке по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> полностью оплатило сумму по договору долевого участия, в связи с чем застройщик ООО «ОРИОН» не возражал против заключения договора уступки права требования и перевода обязанностей с 

<

данные изъяты> на ФИО2 Срок исполнения обязательств ответчиком оговорен ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил возложенные на него обязательства по договору, произвел оплату в полном объеме, выплатив обусловленную договором сумму 1 849 000 рублей. Однако ответчик свои обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры не исполнил в установленные дополнительным соглашением к договору сроки. Передача объекта истцу до настоящего времени не произведена. Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан ему выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 229 рублей 37 копеек. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Орион», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, при этом в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, для соблюдения баланса интересов сторон снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОРИОН» и 

<

данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д. 9-22).

По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство построить (создать) жилой 

<

адрес> составе комплекса многоэтажной жилой застройки на земельном участке по 

<

адрес> Волгограда и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать дольщику жилые помещения. 

Согласно 

<

данные изъяты> договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком квартиры, указанной в 

<

данные изъяты> настоящего договора дольщику составляет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор № уступки права требования и перевода обязанностей, в соответствии с которым дольщик уступает, а новый дольщик принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие дольщику по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. 

Объектом данного договора является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 6 этаже жилого 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> право требования на которую перешло к ФИО2 

В силу 

<

данные изъяты> договора № участия в долевом строительстве стоимость 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже жилого 

<

адрес> составляет 1 849 000 рублей и на дату заключения договора об уступке права требований и перевода обязанностей № указанная сумма полностью оплачена 

<

данные изъяты> (л.д. 35-36).

В силу п. 3.1 договора уступки прав требования стоимость квартиры составляет 1 849 000 рублей, материалами дела подтверждено и стороной ответчика в процессе рассмотрения дела не оспорено, что истец ФИО2 обязательства по уплате цены квартиры в размере 1 849 000 рублей произвела в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени объект долевого строительства ФИО2 не передан.

В соответствии со ст. 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договоров срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком двойном размере.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ составляет 329 229 рублей 37 копеек из следующего расчета: 13 280 рублей 87 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 821 960 рублей*ДД.ММ.ГГГГ*7,81/100/150); 14 474 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) (1 821 960 рублей*ДД.ММ.ГГГГ*7,01/100/150); 62 493 рублей 22 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) (1 821 960 рублей*ДД.ММ.ГГГГ*10,50/100/150); 229 566 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) (1 821 960 рублей*ДД.ММ.ГГГГ*10/100/150); 9 447 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) (1 821 960 рублей*8 дней*9,75/100/150).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, при этом принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойки в размере 329 229 рублей, поэтому считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в части и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 5 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 500 рублей (250 000 рублей + 5 000 рублей х 50%).

Доводы представителя ответчика о наличии в договоре условия о возможности переноса срока ввода дома в эксплуатацию путем подписания дополнительного соглашения к договору, не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, соглашение между сторонами об изменении срока передачи объекта достигнуто не было. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 39).

С учетом обстоятельств дела, сложившегося уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Орион» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требования государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Орион» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу ФИО2 неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в остальной части иска и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Орион» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.