Дело № 1-02/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

с. Дубёнки 05 февраля 2019 г. 

Дубёнский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кудосиной Л.Н.,

с участием прокурора Бодягина А.Н.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Котельникова В.В.,

представителя потерпевшего – ООО «Агрофирма Юбилейная» Г. М.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении совместно с Л.Д.А., дело в отношении которого прекращено с применением меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор законного представителя и ограничения досуга путем запрета на нахождение его вне дома (общежития) после 22 часов, кражи, то есть тайном хищении денежных средств в размере 1500 руб. и табачной продукции в количестве 149 пачек на общую сумму 13 342 руб. 50 коп., принадлежащих ООО «Агрофирма Юбилейная», с причинением потерпевшему материального ущерба на общую сумму 14 842 руб. 50 коп., имевшей место 12 октября 2018 г. в период с 21 час. 20 мин. до 22 час. 00 мин. из помещения магазина «Рассвет», расположенного адресу: Республика Мордовия, 

<

...>.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего – ООО «Агрофирма Юбилейная» Г.М.Н. ходатайствовала о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (т. 2 л.д. 145-147).

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего Г.М.Н. заявленное ходатайство поддержала, пояснив, что материальный ущерб на общую сумму 14 842 руб. 50 коп. полностью возмещен ООО «Агрофирма Юбилейная», претензий к ФИО1 не имеет.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, пояснив также, что он вину признает в полном объеме, ущерб возмещен, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого Котельников В.В. просил суд прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Бодягин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, т.к. все условия соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего Г.М.Н. не имеется.

Суд, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК Российской Федерации судья по результатам предварительного слушания вправе прекратить уголовное дело.

В ходе предварительного слушания судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении оконченного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, которое не повлекло каких-либо общественно опасных последствий, кроме причинения имущественного вреда потерпевшему – ООО «Агрофирма Юбилейная».

Из справки ООО «Агрофирма Юбилейная» от 02 ноября 2018 г. № 155 и заявления ООО «Агрофирма Юбилейная» от 05 февраля 2019 г. видно, что ущерб, связанный с хищением денежных средств и товарно-материальных ценностей на общую сумму 14 842 руб. 50 коп. из магазина «Рассвет», причиненный ФИО1 и Л.Д.А., возмещен ими в полном объеме, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеется (т. 2 л.д. 183, 184). 

Таким образом, условие о заглаживании вреда, предусмотренное ст. 25 УПК Российской Федерации, соблюдено полностью, кроме того, из объяснений представителя потерпевшего Г.М.Н. следует, что возмещением материального ущерба потерпевший удовлетворен и иного не требуется.

При разрешении ходатайства о прекращении уголовного дела суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, который холост и детей на иждивении не имеет (т. 2 л.д. 100), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (т. 2 л.д. 180), не работает, является студентом 2 курса ГБПОУ РМ «Атяшевский аграрный техникум» отделение Дубёнское по профессии «Повар», где характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 100), на учете у врачей терапевта, нарколога в ГБУЗ Республики Мордовия «Дубёнская районная больница» не состоит (т. 2 л.д. 102, 103), состоит на диспансерном учете у психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Дубёнская районная больница» с 15 декабря 2016 г. (т. 2 л.д. 105), а также на диспансерном наблюдении в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (т. 2 л.д. 106).

В отношении ФИО1 проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» от 13 ноября 2018 г. № 927 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 195-197).

Таким образом, судебно-психиатрические эксперты, исследовавшие психический статус ФИО1 пришли к выводу о том, что он не страдает какими-либо психическими расстройствами, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, давать о них правильные показания.

С такой оценкой судебно-психиатрических экспертов, основанной на тщательном изучении личности обвиняемого и полном анализе материалов дела, следует согласиться, ФИО1 должен быть признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, в ходе предварительного слушания установлено, что ФИО1 ранее не судим и в течение года к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 100), по месту временной регистрации в с. Дубёнки характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 101), как пояснил обвиняемый суду, его близкие родственники какими-либо тяжелыми и хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен в связи с полным возмещением причиненного потерпевшему ущерба.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного, и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон, в ходе предварительного слушания не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, взысканию с обвиняемого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство представителя потерпевшего – ООО «Агрофирма Юбилейная» Г.М.Н. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: 

- 1 полимерный пакет с 17 пачками сигарет, 1 полимерный пакет с 44 пачками сигарет, 1 бумажный конверт с 1 пачкой сигарет, 1 бумажный пакет с денежными средствами на общую сумму 1450 руб., хранящиеся в камере хранение ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации передать законному владельцу – ООО «Агрофирма Юбилейная»;

- 1 бумажный конверт с отрезками дактилоскопических пленок со следами рук, хранящийся в камере хранение ОП № 17 ММО МВД России «Чамзинский», на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Дубёнский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.М. Салахутдинова