Дело №12-110/17

РЕШЕНИЕ

«09» октября 2017 года город Фролово 

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., с участием прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Банько А.Г., лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области на постановление территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1,

установил:

Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области обратился с протестом на постановление территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Считает, что при рассмотрении дела территориальной административной комиссии нарушены положения ч.1 ст.1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ч.1 ст.1.6, п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, не указано привлечён ли правонарушитель к ответственности и какой вид наказания ему назначен либо в отношении него прекращено производство по делу. 

Просил отменить постановление территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить на новое рассмотрение в административную комиссию. 

При рассмотрении протеста прокурор Банько А.Г. поддержал доводы протеста, просил удовлетворить.

Представитель территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области ФИО2 на рассмотрение протеста не явилась, представила ходатайство о рассмотрении протеста в её отсутствие, возражала против удовлетворения протеста, мотивировав тем, что во Фроловскую межрайонную прокуратуру ошибочно направлена копия постановления в отношении ФИО1, в котором допущена техническая ошибка. В настоящее время техническая ошибка исправлена, постановление приведено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, тем самым права гражданина не нарушены, в удовлетворении протеста просила отказать. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Лицо, привлечённое к административной ответственности, ФИО1 согласился с протестом и не оспаривал совершение им административного правонарушения. 

Выслушав прокурора и лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит протест, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст.1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлено, что общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности администратвиным правонарушением является нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания домашних животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1)должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2)дата и место рассмотрения дела;

3)сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4)обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5)статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6)мотивированное решение по делу;

7)срок и порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что постановлением территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут в 

<

адрес> в ходе рейда обнаружено нахождение домашних животных (собаки), принадлежащей ФИО1, без сопровождения владельцем на неогороженной территории, то есть за пределами дома, чем нарушен п.4.4 Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области, утверждённых постановлением Администрации Волгоградской области №37-п от 23.01.2015г. 

Однако, в постановлении отсутствует мотивированное решение территориальной административной комиссии по делу, то есть не указано признан ли ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и какого, какой вид наказания ему назначен либо в отношении него прекращено производство по делу. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что указанное постановление территориальной административной комиссии не соответствует требованиям ч.1 ст.29.9 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы представителя административного органа о том, что отсутствие мотивированного решения по делу в копии постановления, направленной во Фроловскую межрайонную прокуратуру, является технической ошибкой и в настоящее время техническая ошибка исправлена, постановление приведено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, не могут быть приняты в опровержение доводов протеста, поскольку направленная в прокуратуру ксероксная копия постановления не соответствует подлинному постановлению. Кроме того, отсутствие в постановлении мотивированного решения по делу не является технической ошибкой, поскольку порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении об административном правонарушении регламентируется ст.29.12.1 КоАП РФ. Согласно данной нормы орган, должностное лицо, вынесшие постановление, вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым постановление территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию, так как срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области удовлетворить, 

постановление территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в административную комиссию. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья О.П.Мысякина