РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Мурашовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с заливом жилого помещения, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 126000 рублей в счет возмещения материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, произошел залив занимаемой ею \истицей\ 

<

адрес> том же жилом доме; стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» составляет 126000 рублей ; ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. Одновременно истица просит возместить ей расходы по составлению экспертного заключения об определении размера ущерба в размере 10000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3200 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 35300 рублей.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по мотиву отсутствия самого факта залива.

3-е лицо – ФИО3, привлеченный судом к участию в деле как собственник 

<

адрес> мкрн.

<

адрес>о.

<

адрес>, заявленные ФИО1 требования не поддерживает, ссылаясь на то, что ему не известно о факте залива принадлежащей ему квартиры, вместе с тем самостоятельные требования на предмет спора предъявлять отказался.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, 3-го лица ФИО3, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> \л.д.13\; указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.104\.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу МУП «СЕЗ» поступила заявка о заливе в квартирах 

<

адрес> 

<

адрес> мкрн.Климовск из 

<

адрес> ; из содержания заявки следует, что на момент приезда аварийной бригады 17.04.2017г. в 20.15. течи в квартирах 2 и 3 нет; в 

<

адрес> сантехническое оборудование в исправном состоянии, в туалете пол сырой. Общедомовые коммуникации в исправном состоянии; в 

<

адрес> сырое пятно на потолке в туалете, в 

<

адрес> сырая стена в туалете \л.д.14\; 26.04.2017г. МУП «СЕЗ» был составлен акт о заливе 

<

адрес>, согласно которого, на день обследования 26.04.2017г. установлены следы залива на потолке в санузле в виде отслоения масляной краски, а также на потолке и стенах кухни в виде отслоения масляной краски и обоев; залив произошел из 

<

адрес> \л.д.15\.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отрицании самого факта залива 17.04.2017г. 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> опровергаются материалами дела, а именно актом о заливе, заявкой в аварийную службу МУП «СЕЗ».

По состоянию на 17.04.2017г. собственником 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск являлась ответчик ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.09.2000г. \л.д.87,88\; отчуждение ею указанной квартиры произведено уже после залива, а именно 17.10.2017г., переход права собственности к новому собственнику ФИО4 зарегистрирован 18.10.2017г. \л.д.78-80,89,90\.

Следовательно именно ФИО2 несет ответственность за ущерб, причиненный заливом 

<

адрес> вышеуказанном жилом доме.

Согласно представленного истицей отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, составленного ООО «Независимая экспертиза и оценка», размер действительной стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> мкрн

<

адрес> в связи с ее заливом, имевшим место 17.04.2017г. составляет 126000 рублей \л.д.16-48-59\.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено; от проведения судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 28.02.2018г., ответчик отказался \л.д.95,97,98\, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения суда представленный истцом отчет об ущербе, составленный ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе занимаемой истцом 

<

адрес> стороной ответчика ФИО2 не представлено; факт залива 

<

адрес> из 

<

адрес>, принадлежавшей на момент залива ФИО2, размер ущерба подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 126 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом 

<

адрес> мкрн.Климовск 

<

адрес> г.о.Подольск.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что хотя истец ФИО1 и не является собственником 

<

адрес>, однако проживает и зарегистрирована в данной квартире на законных основаниях и в силу ст.305 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений ее прав, связанных с проживанием в квартире, при том, что собственник квартиры ФИО3 в судебном заседании заявил, что самостоятельных требований о возмещении ущерба в связи с заливом принадлежащей ему 

<

адрес> предъявлять не намерен.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с ответчика ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истицы 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе, 3200 рублей – в счет возврата госпошлины, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, подтверждаются материалами дела \л.д.2,3, 60-62\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о возмещении ей расходов по оказанию юридических услуг, которые в целом составили 35300 рублей и касались оплаты услуг по составлению заявления в управляющую компанию, по составлении претензии, по составлению искового заявления, что подтверждается договором об оказании правовых услуг от 01.06.2017г., квитанциями об оплате \л.д.65-68\, при этом суд считает возможным возместить истице расходы по составлению искового заявления, признавая их необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения указанных расходов 3000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 126 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом 

<

адрес> мкрн.Климовск 

<

адрес> г.о.Подольск; 3 200 рублей – в счет возврата госпошлины, 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению отчета об ущербе; 3000 рублей – в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий