Дело №

УИД: 24RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО2, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО2, обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО2, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, которым требования истца удовлетворены, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено. Впоследствии в отношении ФИО2 введена процедура банкротства. В ходе процедуры реализации имущества должника посредством торгов сумма неосновательного обогащения была уступлена в пользу ФИО2 по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 479,45 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 785 рублей. 

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО2, ранее являвшийся финансовым управляющим ФИО2

Истец ФИО2, действующая в интересах ФИО2, а также ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его проведении надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, доверил представление своих интересов представителю ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в своих возражениях на иск.

Третье лицо - ФИО2, ранее являвшийся финансовым управляющим ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормой п.1 ст. 382 ГК РФ, установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В силу пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, наступают определенные последствия, в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО2, действующей в интересах ФИО2, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 сумму безосновательно предоставленных денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей».

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист №ФС 033292364 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан банкротом. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО2 заключил договор уступки права требования с ФИО2, по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ФИО2, подтверждённое решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительным листом ФС 033292364 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2.1 договора, стоимость уступаемого в соответствии с настоящим договором права требования составляет 138 279 рублей, факт оплаты которого подтверждается. Уступка совершена в ходе реализации имущества должника ФИО2 посредством проведения торгов. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что передаваемое право требования на момент заключения договора включает в себя сумму основного долга 1 500 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «По решению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО2, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, произвести замену взыскателя ФИО2 на взыскателя ФИО2 в порядке правопреемства».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

В рамках дела о банкротстве проценты с ответчика не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ определением Свердловского районного суда 

<

адрес> заявление законного представителя ФИО2 - ФИО2 об индексации присужденной суммы по решению от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу удовлетворено, судом постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 индексацию присужденной суммы в размере 288 967,74 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года».

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО2, действующей в интересах ФИО2, к ФИО2 о взыскании индексации, отказано.

При этом, отменяя указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал следующее. 

Так, исходя из условий и обстоятельств заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО2 с ФИО2, последний не содержит какие-либо исключения из объема передаваемых прав, к новому кредитору перешли права на получение причитающихся сумм за весь, в том числе спорный период.

По смыслу закона, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой процессуальный механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Заключив договор уступки в отношении права требования по решению Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выбыл из спорных правоотношений, перестав быть взыскателем по делу, утратив тем самым и право на предъявление требований о взыскании индексации присужденных данным решением суда сумм. Соответственно, лицом обладающим правом воспользоваться данным процессуальным механизмом является взыскатель по делу ФИО2, правопреемство которой установлено вступившим в законную силу определением суда.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ответу ОСП по 

<

адрес> в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС033292364 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом 

<

адрес> о взыскании задолженности в пользу ФИО2 на сумме 1 500 000 рублей. В ходе исполнительного производства было взыскано 76 863,51 рубль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2, действующая в интересах ФИО2, указывает, что с ФИО2 на настоящий момент не взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения до даты заключения договора уступки прав требований. 

Рассматривая и разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

По смыслу ст. 384 ГК РФ проценты не могут быть взысканы новым кредитором лишь в том случае, когда в договоре уступки права (требования) имеется условие о том, что первоначальный кредитор не передает новому кредитору право на взыскание процентов. В силу закона первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам на момент заключения договора уступки, меньший объем прав оговаривается в договоре уступке.

В силу приведенных положений закона, по общему правилу право на взыскание денежных сумм также переходит к новому кредитору, если только договором, на основании которого произведена уступка требований, прямо не установлено обратное. 

Таким образом, исходя из условий и обстоятельств заключения договора цессии, которым не указано на какие-либо исключения из объема передаваемых прав, к новому кредитору перешли права на получение причитающихся сумм за весь, в том числе, спорный период.

Право требования уплаты процентов существовало на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и на момент перехода прав требования по данному договору от ФИО2 к ФИО2, но не было реализовано первоначальным кредитором, следовательно, перешло по договору уступки наряду с другими правами кредитора к ФИО2

Заявленные ко взысканию истцом проценты, начисленные на сумму основного долга, являются правами, связанными с уступаемым правом – правом требования основной суммы долга по судебному решению и перешли к Цессионарию при заключении договора уступки в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заключив договор уступки в отношении права требования по решению Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 выбыл из спорных правоотношений, перестав быть взыскателем по делу, утратив тем самым и право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными по вышеуказанному решению суда. Соответственно лицом, обладающим в установленном законом порядке пользованием данным процессуальным механизмом по взысканию процентов за пользование денежными средствами, является взыскатель по делу - ФИО2, правопреемство которой установлено вступившим в законную силу определением суда, не оспоренным и незаконным не признанным.

Учитывая, что проценты за пользование суммой основного долга являются дополнительным требованием, а также пункт 1.1. Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, согласно которому все обязательства переходят в полном объеме к Цессионарию (ФИО2), правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО2, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 479, 45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца отказано, суд не усматривает оснований и для удовлетворения производного требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 785 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО2, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.