№ 2-875/2024 

УИД: 50RS0040-01-2024-000770-76

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Гелиос" к ФИО1 Угли и ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 82980 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 689,40 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчиков искового заявления с приложениями, которые у них отсутствуют в размере 148руб.

Представитель истца, будучи извещённой о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по указанным в иске адресам, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили. 

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО3 ФИО6 зарегистрирован по адресу: 143964, 

<

адрес>, ответчик ФИО4 - 357502, 

<

адрес>

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчиком суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии предстаивтеля истца.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 около 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившегося под управлением ФИО3 ФИО6, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО9.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Автомобильмарки « Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобилю марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 92 208 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО9 в размере 82 980,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим: 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно приложению к определению от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется тем, что по смыслу закона, по делам данной категории, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ответчика ФИО5 в результате противоправных действий ФИО3, материалы дела не содержат. 

Отсутствуют и сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не был включен и в полис ОСАГО на момент ДТП, что исключает гражданско-правовую ответственность ФИО5 за причиненный вред, как владельца источника повышенной опасности. Сведений о передаче автомобиля на ином законном праве во владение также не представлено.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ФИО5 суд исходит из совокупности доказательств, подтверждающих законность оснований владения им на праве собственности автомобилем марки «Volkswagen Polo»,государственный регистрационный знак 

<

***>, подтвержденных представленными в деле данными регистрационного учета этого автомобиля.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ответчике ФИО5 являющегося собственником транспортного средства.

Согласно правовым позициям, выраженным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 397-О, положения пункта 1 статьи 1064, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на ФИО5, как собственника автомобиля.

Таким образом, с момента выплаты истцом страхового возмещения, у ответчика возникла обязанность осуществить в пользу истца выплату в размере 82980 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1079, п. 1 ст. 965 ГК РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, и взыскании с ФИО5 в пользу истца ООО Страховая Компания «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 82 980,00 руб.

Ходатайств о назначении экспертизы ответчик ФИО4 не заявлял, таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке регресса, в том числе доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлено достаточно доказательств в обоснование своей правовой позиции, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 82 980 руб., законны и обоснованы, в связи чем подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования о возложении обязанности на ФИО3 по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, надлежит отказать. 

Доводы истца о солидарном взыскании причинённого ущерба, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что избранная им правовая позиция и процессуальная тактика, основана на субъективном понимании и толковании норм материального права, юридически ошибочна.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд, истцом к исковому заявлению было приложено платёжное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 2 689,40 руб.

Учитывая, что истцом оплачена сумма госпошлины в размере 2 689,40 руб., исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 82 980 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца сумму уплаченной им госпошлины в размере 2 689,40 руб.

Помимо этого, с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать понесёнными последним судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 148 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 понесённых истцом судебных расходов надлежит отказать, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Страховая компания "Гелиос" к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Страховая компания "Гелиос" сумму страхового возмещения в размере 82980 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 689,40 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 148руб.

Иск ООО Страховая компания "Гелиос" к ФИО1 Угли о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024г.

Судья: Корниенко М.В.