Дело 1-3/2019 г. 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 10 апреля 2019 года.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Юхименко В.Г.

при секретаре Сергеевой А.А. 

С участием:

государственного обвинителя Луценко Ю.В.

подсудимого ФИО1

потерпевших К.М.А., П.Ю.Г.. Г.Т.Г., Г. 

В.Р., К.О.В. и Б.А.А.

защитника адвоката Савченко А.С. представившего удостоверение 

№ 

<

...>и ордер № 

<

...> от 22. 01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1

<

данные изъяты>, ранее судимого: 03.03.2015 года Ленинградским районным судом по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 г. лишения свободы, освобожден 29.09.2017 г по отбытию наказания, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 с 24.04.2017 по 22.09.2018, совершил – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере; 

Примерно в конце ноября 2017 года, но не позднее 27.11.2017, точное время следствием не установлено совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 

Примерно в конце ноября 2017 года, но не позднее 27.11.2017, точное время следствием не установлено совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; 

В декабре 2017 года, но не позднее 04.12.2017, совершил – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное крупном размере; 

27.01.2018 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

Примерно в начале апреля 2018 года, но не позднее, 05.04.2018, в дневное время суток, точное время следствием не установлено совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

Примерно в конце мая 2018 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; 

Примерно в конце июня 2018 года, но не позднее 29.06.2018, более точное время следствием не установлено совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину; 

25 июня 2018 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении К.М.А. подсудимым совершено при следующих обстоятельствах: 

14.03.2017 года, ФИО1, находясь в местах лишения свободы по приговору суда, имея продолжаемый умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, посредством всемирной телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Друг вокруг», познакомился с К.М.А., к которой вошел в доверие и расположил к себе. 

После чего, в период времени с 24.04.2017 по 22.09.2018, ФИО1, находясь в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Краснодарскому краю (

<

...>), где отбывал наказание по приговору суда, реализуя свой продолжаемый умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, введя К.М.С. в заблуждение относительно своих намерений и сообщив ложные сведения о наличии постоянного источника дохода за пределами ИК № 4 (занятие предпринимательской деятельностью), не имея при этом намерений, а также реальной финансовой и материальной возможности выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, обращался к последней с неоднократными просьбами о займе денежных средств различными суммами для использования в личных целях (решение вопросов с администрацией места отбывания наказания, покупка лекарств и т.д.).

К.М.С., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 29.04.2017 по 22.09.2018, находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, посредством переводов с банковского счета № 

<

...>, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанка России № 

<

...>» по адресу: ул. Кирова, д. 47, пгт. Мостовской, Мостовского района, Краснодарского края, при помощи программного приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в общей сумме 891 556,36 рублей на различные банковские счета, указанные ФИО1 

После чего, ФИО1, продолжая умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, освободившись из ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Краснодарскому краю (

<

...>), где отбывал наказание по приговору суда, прибыл по месту жительства к К.М.С. по 

<

адрес>, где используя с корыстной целью сложившиеся с последней доверительные отношения, в период времени с 29.09.2017 по 15.11.2018, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, введя К.М.С. в заблуждение относительно своих намерений и сообщив ложные сведения о наличии постоянного источника дохода (занятие предпринимательской деятельностью), не имея намерений, а также реальной финансовой и материальной возможности выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, вновь обратился к последней с неоднократными просьбами о займе денежных средств различными суммами для использования в личных целях (для оплаты операции, оформления документов и т.д.).

К.М.С., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 29.09.2018 по 15.11.2018, находясь по месту своего жительства по 

<

адрес>, посредством переводов с банковского счета № 

<

...>, открытого на ее имя в отделении ПАО «Сбербанка России № 8619/00664» по 

<

адрес>, при помощи программного приложения «Сбербанк Онлайн», перевела денежные средства в общей сумме 243 300 рублей на различные банковские счета, указанные ФИО1 

Полученными денежными средствами в общей сумме 901 534,93 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, от погашения задолженности по займам отказался, причинив таким образом К.М.А. материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 будучи допрошенным в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 159 УК РФ признал и пояснил, что гражданский иск К.М.А. он признает, поскольку его действия ей причинен материальный ущерб в размере 901 534,93 рублей, а иск в части возмещения морального вреда в размере 100000 руб. не признает в полном объеме.

Кроме признания вины виновность ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении К.М.А. подтверждаются следующими доказательствами проверенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей К.М.А., о том, что 14.03.2017 года она познакомилась с ФИО1 в сети «Интернет». На тот момент он отбывал срок в местах лишения свободы. Она рассказала свою ситуацию, что недавно умер муж, на иждивении двое несовершеннолетних детей, в том числе и дочь инвалид. Она не работает, живет только на детское пособие. Он сказал, что это его не пугает и что у них будет семья. Она поверила его словам, так как очень хотела семью. Общение продолжалось. ФИО1, очень настаивал на знакомстве с детьми. Он говорил, что у него никого нет. Он втерся в доверие. После у него образовались какие - то проблемы в тюрьме. Он попросил 150 000руб. Она переводила их на карточку по номеру сотового телефона. 27.04.2017 года, через банковскую карту, номер телефона называл ФИО1 Деньги заняла у сестры. ФИО1 говорил, что он после решит все материальные проблемы. Так же она переводила деньги на различные банковские карты. Фамилий она не помнит, но помнит имена и отчества – Р.П. и Н.С.. Выписки по банковской карте приобщены к материалам уголовного дела, квитанции приобщены к исковому заявлению.

С марта 2017 она перечислила 835 921 руб. 68 коп. После брала кредиты. В августе 2017 года ФИО1 даже перечислил ей 1 000 руб. на такси, что бы она поехала в Банк и взяла для него кредит. ФИО1 представлялся «Руслан», он объяснял это тем, что он хотел начать жизнь заново. Последний кредит она взяла 29.09.2017 года на сумму 250 000руб. Выйдя из тюрьмы, ФИО1 приехал к ней, после у него появились какие-то проблемы. ФИО1 попросил деньги. Она сняла последние деньги с кредитной карты и отдала их ему. Через время он сказал, что ему нужно уехать домой, что бы решить проблемы и максимум через 5 дней он вернется. В июле у него якобы случился инсульт. Он позвонил и попросил опять взять кредит, она оформила его ПАО «Сбербанк России». Деньги перевела на карту Н.С., фамилию она не знает. После того, как он уехал, она его больше не видела. Сначала он отвечал на звонки и сам звонил, после он стал отклонять её звонки. В декабре 2017 года с банковской карты Н.С. пришла ей на счет сумма в размере 15 000 руб. и 27.01.2018 года сумма в размере 5 000руб. Он в своем сообщении написал – «Купи детям покушать». Она сейчас в долгах, нечем платить кредиты. В марте 2018 года она попросила у него деньги для того, что бы госпитализировать свою дочь – инвалида, он отказался их дать. Всего ФИО1 она отдала 901 534,93 рублей и просит их с него взыскать. Так же просит взыскать с ФИО1 моральный ущерб в сумме 100 000руб. 

Показания свидетеля Г.Т.Г., данными в судебном заседании о том, что с К.М.А. она познакомилась только в судебном заседании. Ранее она ее не знала. Денежные средства К.М.А. она не переводила. ФИО1 взял её карту и уехал в г. Краснода, что он с ней делал ей не известно. У неё подключен мобильный банк, когда пришла СМС, что денежные средства были сняты с карты, то она посмотрела в кошелек и обнаружила, что карты в нем нет. Она позвонила ФИО1 и спросила, брал ли он карту? На что он сказал, что взял ее, а зачем объяснит дома. У него был доступ к её банковской карте МИР. Он периодически брал ее, не спрашивая, то есть воровал. ПИН код от карты был с карточкой на бумажке записан. Она сразу не заблокировала кредитную карту, потому что ФИО1 сказал, что будет выплачивать кредит.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Ж.А.А., который показал, что знакомых в местах лишения свободы не имеет, ФИО1 он узнал в январе 2018 года, он часто приезжал на его мойку мыть свои автомобили, иногда занимал у него денежные средства. Один раз он попросил Ж.А.А. перевести денежные средства в сумме 5 000 рублей по номеру телефона и отдал наличными денежные средства. Перестал он его видеть в начале июля 2018. 

- заявлением К.М.С. по факту мошеннических действий ФИО3, зарегистрированное за № 

<

...> от 11.07.2018 ОМВД России по Мостовскому району.

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2018, в ходе которого осмотрена территория домовладения, расположенного по 

<

адрес> участием заявительница К.М.А.;

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2018 с участием потерпевшей К.М.А., в ходе которого осмотрены: 

1.выписка банка «Сбербанк» формата А4 на 4-х листах с печатным текстом отражающая состояние вклада К.М.А. с № 

<

...> согласно которой с указанного счета К.М.А. 29.04.2017 списаны денежные средства в сумме 150 000 рублей, 13.05.2017 – 7 000 рублей, 13.05.2017 – 18 000 рублей, 22.05.2017 – 25 000 рублей, 15.06.2017- 5 000 рублей, 15.06.2017- 16 000 рублей, 15.06.2017 – 20 000 рублей, 23.06.20 -2 000 рублей, 24.06.2017 – 5 600 рублей, 26.06.2017 - 5 000 рублей, 14.07.2017 – 15 000 рублей, 18.07.2017 – 15 000 рублей, 23.07.2017- 5 200 рублей, 24.07.2017 - 5 000 рублей, 26.07.2017 – 6 000 рублей, 28.07.2017 – 5 000 рублей, 29.07.2017 – 1000 рублей, 05.08.2017- 3 000 рублей, 14.08.2017 – 26 000 рублей, 17.08.2017 – 15 000 рублей, 19.08.2017- 160 000 рублей, 19.08.2017 – 63 956.36 рублей, 19.08.2017 – 2000 рублей, 21.08.2017 – 40 000 рублей, 21.08.2017 -5000 рублей, 21.08.2017 – 10 000 рублей, 21.08.2017 -29 000 рублей, 21.08.2017 -5 000 рублей, 24.08.2017- 2000 рублей, 25.08.2017 – 5 000 рублей, 26.08.2017 – 55 000 рублей, 26.08.2017 – 15 000 рублей, 30.08.2017 – 36 000 рублей, 30.08.2017- 35 000 рублей, 12.09.2017 – 18 000 рублей, 13.09.2017- 20 000 рублей, 13.09.2017- 4 800 рублей, 14.09.2017 -1000 рублей, 14.09.2017 – 20 000 рублей, 22.09.2017-10 000 рублей, 02.10.2017 – 8 000 рублей, 06.10.2017 – 2 000 рублей, 06.10.2017 – 7 000 рублей, 09.10.2017 – 3 000 рублей, 11.10.2017 – 1 000 рублей, 13.10.2017 – 1 000 рублей, 18.10.2017- 1300 руб24.10.2017 – 2 000 рублей, 15.11.2017 – 218 000 рублей. 

Участвующая в осмотре К.М.А. пояснила, что данные переводы со своего счета она делала о просьбе ФИО1, который указывал ей номера карт, и суммы, куда ей необходимо было перевести денежные средства, поясняя, что ему нужны эти денежные средства для решения вопросов по его условно-досрочному освобождению, для лечения сердца, для оплаты шраф-стоянки автомобиля. Таким образом, исходя из осмотренной справки по вкладу № 

<

...> оформленного в отделении 8619 ПАО «Сбербанк России» на имя К.М.А., ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием К.М.С. в период с 29.04.2017 по 15.11.2017 завладел денежными средствами в сумме 1 134 856.36 рублей. 

2. выписка по счету № 

<

...> карты № 

<

...> на 4 листах формата А-4, с указанием данных контрагентов, где 27.04.2017 перевод на сумму 150 000 рублей К.П.Ю., 21.05.2017 перевод 7000 рублей К.Н.С., 20.05.2017 перевод 25 000 рублей Б.А.А.., 13.06.2017 перевод 5000 рублей К.Н.С., 12.07.2017 перевод 15 00 рублей М.Р.П., 15.07.2017 перевод 15 000 рублей К.А.П., 21.07.2017 перевод 5 200 рублей К.Н.В., 22.07.2017 перевод 5000 рублей К.А.П., 24.07.2017 перевод 6000 рублей Е.Г.А., 17.08.2017 перевод 160 000 рублей М.Р.П., 18.08.2017 перевод 10 000 рублей К.Н.С., 25.08.2017 перевод 55 000 рублей В.А.С., 11.09.2017 перевод 18000 рублей М.Р.П., 21.09.2017 перевод 10 000 рублей М.Р.П., 05.10.2017 перевод 7000 рублей С.Е.А., 12.10.2017 перевод 1000 рублей С.Е.А., 17.10.2017 перевод 1300 рублей С.Е.А., 13.11.2017 перевод 218 000 рублей С.Е.А. 

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 10.09.2018 с участием потерпевшей К.М.А., в ходе которого последняя опознала лицо под фото № 

<

...> – М.М.С.. 

- ответом Александро-Мариинской областной клинической больницы, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ АО АМОКБ не зарегистрирован. 

Преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении П.Ю.Г. совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

Примерно в ноябре 2017 года, более точное время следствием не установлено, находясь законно во дворе домовладения 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, в целях получения доступа к имуществу, сообщил Г.Г.Г. (скончался 04.07.2018) заведомо ложные сведения о своем намерении отремонтировать и помыть автомобиль марки «Нива – Шевроле» государственный регистрационный № 

<

...> который находился у него в пользовании с разрешения собственника П.Ю.Г. 

Г.Г.Г., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, разрешил последнему воспользоваться автомобилем марки «Нива – Шевроле» государственный регистрационный № 

<

...> в целях его мойки и ремонта, в результате чего, последний совершил тайное хищение автомобиля марки «Нива – Шевроле» государственный регистрационный № 

<

...>, стоимостью 235 000 рублей, принадлежащего П.Ю.Г.

Похищенное имущество – автомобиль «Нива - Шевроле» государственный регистрационный № 

<

...> ФИО1 продал индивидуальному предпринимателю С.В.В., реализующего транспортные средства на площадке, расположенной по 

<

адрес>, используя при этом договор купли - продажи транспортного средства с поддельной подписью собственника. Денежными средствами, вырученными от продажи данного автомобиля, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел и причинил П.Ю.Г. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. 

Кроме признания вины, виновность ФИО1, в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении П.Ю.Г. подтверждаются следующими доказательствами проверенными и исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей П.Ю.Г., данными в судебном заседании, в которых она показала, что с её сестрой Г.Т.В. с ноября 2017 года стал проживать М.М.С., он представлялся «Р.», по 

<

адрес>. В силу своей занятости, она не часто ездила к родителям. В июне 2018 года умер отец. У него в пользовании был автомобиль «Нива Шевроле», принадлежащий ей на праве собственности. На 9-й день она приехала к матери. В это время услышала, что был скандал между ФИО1 и её матерью Г.В.Р. Она поинтересовалась у матери, где её автомобиль. Ей никто ничего четко ответить не мог. Через время она подала заявление в полицию о пропаже автомобиля. Автомобиль нашли в Мостовском районе и возвратили ей.

Показаниями свидетеля Ч.С.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых она показывала, что проживает с Б.Е.А.. У Б. был ранее автомобиль фирмы «Форд» № 

<

...> В январе 2018 он продал свой автомобиль. Так в двадцатых числах января 2018 она находилась на сохранении в г. Лабинске. примерно в это время Б.Е.А. приехал к ней в больницу на автомобиле «Нива Шевроле» г/н № 

<

...> регион. Как он пояснил, данный автомобиль он приобрел по программе «трейд ин») обмен с доплатой в автосалоне г. Кропоткина, но в каком именно, он не пояснял. На руках у него имелся договор купли-продажи данного автомобиля «Нива Шевроле» с гр-кой П.Ю.Г. Каких либо документов из автосалона у них не имеется. Она сделала для себя договор купли-продажи от гр-ки П.Ю.Г. на свое имя. На данном автомобиле она передвигалась 21.08.2018 года, когда ее остановили сотрудники полиции и сообщили о том, что машина находится в розыске. 

Показаниями свидетеля Б.Е.А. с участием защитника С.Т.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он показывал, что в его собственности находился автомобиль Форд Фокус № 

<

...>, зарегистрированный на его имя. В январе 2018 года он решил продать данный автомобиль и приобрести более дешевый вариант автомобиля, чтобы на оставшиеся деньги погасить кредит. Так, 26.01.2018 года он со своей знакомой Ш.Е.Н. на вышеуказанном автомобиле направился из г. Лабинска в г. Кропоткин, так как там имеется автомобильный рынок и автосалоны, где решил приобрести, или обменять автомобиль на более дешевый. Он с Ш.Е.Н. проехали по ряду салонов и остановились в салоне «Престиж», расположенном при въезде в г. Кропоткин на шоссе Ростов-Махачкала по правой стороне автодороги. В данном автосалоне он общался с хозяином автосалона, как он представлялся, не помнит, который осмотрел автомобиль и предложил вариант обмена на три разных модели автомобилей. Из рассмотренных вариантов автомобилей, Б.Е.А. более подошел автомобиль Нива Шевроле № 

<

...> регион серого цвета, которая стояла на стоянке в данном автосалоне. Они с хозяином вместе, проехали по территории салона на Ниве Шевроле, Б.Е.А. автомобиль устроил, после чего они стали обговаривать сумму доплаты за автомобиль Форд. Они договорились на доплату в размере примерно 180 000 рублей. У него не хватало наличных денег около 20 000 рублей, и хозяин автосалона направился в банк, чтоб снять деньги, а Б.Е.А. ожидал его в салоне. По приезду хозяин салона пригласил в его кабинет, где он достал три чистых договора купли-продажи уже с подписями «продавца П.Ю.Г.». Один из договоров он заполнил самостоятельно и дал остальные два чистых договора «на всякий случай». Так же он поступил и со своим автомобилем Форд фокус: то есть один договор заполнил полностью и поставил свою подпись, и два договора купли-продажи оставил чистых с его подписями. Кроме того, хозяин салона попросил написать расписку о том, что его автомобиль Форд не имеет обременений и пояснил, что так делают все автовладельцы, которые сдают в его салон автомобили. В законность сделки Б.Е.А. поверил и уехал домой на Ниве Шевроле № 

<

...> регион. Автомобилем пользовался по своему усмотрению на протяжении месяца, пока не отдал автомобиль в ремонт. После чего уехал на работу в Адлерский район, а автомобиль оставался дома в х.Славянском. 

22.08.2018 года Б.Е.А. позвонила сожительница Ч.С.С., которая сообщила, что она ехала на автомобиле Нива Шевроле г№ 

<

...> регион в больницу, где ее остановили сотрудники полиции и изъяли документы на автомобиль, составили протокол, изъяли сам автомобиль, пояснив, что данный автомобиль находится в розыске.

Показаниями свидетеля Ш.Е.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых она показала, что знакома и поддерживает дружеские отношения с Б.Е.А.. В собственности Е. находился автомобиль Форд Фокус № 

<

...>. В январе 2018 года он предложил с ним поехать в салоны г.Кропоткина для выбора ему автомобиля, он хотел продать Форд и приобрести более дешевый вариант автомобиля. Так, 26.01.2018 года она с ФИО4 на вышеуказанном автомобиле направились из г. Лабинска в г. Кропоткин, так как там имеется автомобильный рынок и автосалоны. Они проехали по ряду салонов и остановились в салоне «Престиж», расположенном при въезде в г. Кропоткин на шоссе Ростов-Махачкала по правой стороне автодороги. В данном автосалоне они общались с хозяином автосалона, который никак не представился, но опознать его сможет. Он осмотрел автомобиль Б. и предложил вариант обмена на три разных модели автомобилей. Из рассмотренных вариантов автомобилей, Б. подошел автомобиль Нива Шевроле г/н № 

<

...> регион серого цвета, которая стояла на стоянке в данном автосалоне. Они с хозяином вместе проехали по территории салона на Ниве Шевроле, после чего они стали обговаривать сумму доплаты, условия покупки автомобиля. Они договорились на доплату в размере примерно 180 000 рублей. У хозяина салона не хватало наличных денег около 20 000 рублей, и он направился домой за деньгами, а они ожидали его в салоне. По приезду хозяин салона пригласил в его кабинет, где он достал три чистых договора купли-продажи уже с подписями «продавца П.Ю.Г.». Один из договоров он заполнил самостоятельно и дал остальные два чистых договора Б. «на всякий случай» и копию паспорта на имя П.Ю.Г. и документы на газовое оборудование. Страховой полис он отказался отдавать, так как он закончился в декабре 2017 года и был ограниченный, оформлен только на П.Ю.Г.. Так же Б. поступил и со своим автомобилем Форд фокус: то есть один договор заполнил полностью и поставил свою подпись, и два договора купли-продажи оставил чистых с своими подписями. Кроме того, хозяин салона попросил Б. написать расписку о том, что его автомобиль Форд не имеет обременений и пояснил, что так делают все автовладельцы, которые сдают в его салон автомобили. В законность сделки они поверили и уехали домой на Ниве Шевроле № 

<

...> 

Показаниями свидетеля С.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он показывал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией автомобилей в салоне «Престиж», расположенном на 

<

адрес>. Так, в начале ноября 2017 года точную дату не помнит, к нему в салон приехал ранее ему не знакомый мужчина, который представился Р.. Он приехал на автомобиле «Нива Шевроле» № 

<

...> регион серого цвета. Он хотел ее обменять на другой автомобиль, сказал, что автомобиль принадлежит сестре его жены, и она просила машину продать. С Р. были чистые договора купли - продажи подписанные от имени П.Ю.Г. и копия ее паспорта. Свои документы Р. не показал, так как сказал, что забыл паспорт дома. Он поверил Р., его слова не вызвали у него сомнений, к тому же он проверил «Ниву Шевроле» по базе, на тот момент на ней не было никаких обременений. Он Р. обменял понравившуюся ему «Ауди А 6» 2003 г.в. черного цвета на «Ниву Шевроле» безо всяких доплат «ключ в ключ». Р. сказал, что передаст эту машину сестре жены и поэтому договор купли-продажи «Ауди А6» он заполнил на свою супругу Г.Т.Г. – копия ее паспорта была у него с собой. Никаких расписок от Р. С.В.В. не брал, он поверил ему на слово. После этого он уехал. В январе 2018 года примерно 26 – го числа, в салон приехал мужчина, которому С.В.В. обменял автомобиль «Нива Шевроле» № 

<

...> регион на принадлежащую ему «Форд Фокус» № 

<

...> регион с доплатой около 160 000 рублей. С.В.В. передал покупателю всю документацию на «Ниву Шевроле», привезенную в ноябре 2017 Р., в том числе и чистые договора купли-продажи с подписью П.Ю.Г., которая уже была на договоре. Один из договоров они заполнили, остальные чистые он отдал ему же вместе с копией паспорта П.Ю.Г., которую оставил Р.. По фотографии ФИО1 предъявленной ему он опознал в нем Р., который в ноябре 2017 привез в его салон «Ниву Шевроле» и передал на нее документы и подписанные чистые договора купли-продажи. Договор купли-продажи «Нивы Шевроле» он составлял собственноручно, за исключением подписи «П.Ю.Г.».

Показаниями свидетеля Г.В.Р., о том, что автомобиль «Нива-Шевроле» принадлежал ее дочери П.Ю.Г., которая отдала его в пользование отцу. Подсудимый ФИО1, который ей и членам ее семьи представился как Р., при жизни ее супруга Г.Г.Г. часто говорил о том, что автомобиль грязный, пылится без дела, предлагал его отремонтировать и помыть. Г.В.Р. лично дала ФИО1 деньги в сумме 6000 рублей на химчистку салона и ремонт. ФИО1 уехал на автомобиле примерно на 2-3 дня, а когда вернулся то был на другом автомобиле, пояснив, что автомобиль «Нива-Шевроле» оставил на ремонте. Примерно в декабре 2017 года ФИО1 стал оправдываться, что автомобиль был в плохом состоянии, и он его продал. Они стали ругаться, но ФИО1 сказал, что деньги от продажи автомобиля вложил в стройку, а позднее Юле подберет автомобиль. Они снова ему поверили и Юле о продаже автомобиля ничего не сказали, она и не спрашивала о нем. Каким образом ФИО1 продал автомобиль без разрешения и разрешения Юли она не знает. 

- протокол устного заявления о преступлении от 03.08.2018 от П.Ю.Г., в котором последняя сообщила о хищении ФИО1 принадлежащего ей автомобиля «Нива Шевроле» № 

<

...>, зарегистрировано в КУСП за № 

<

...> от 03.08.2018 ОМВД России по Ленинградскому району. 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по 

<

адрес> участием заявительницы П.Ю.Г., Г.В.Р. 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> участием заявительницы П.Ю.Г.

- заключением специалиста, согласно которому стоимость автомобиля «Нива Шевроле» 2007 г/в в исправном состоянии с пробегом составила 235 000 рублей.

- протоколом выемки от 22.08.2018 в 

<

адрес> края автомобиля «Нива Шевроле» № 

<

...> регион, двух договоров купли-продажи, один из которых от 26.01.2018, а другой чистый бланк с подписью продавца, копии паспорта на имя П.Ю.Г. 

- протоколом осмотра предметов от 23.08.2018 в ст.Ленинградской, в ходе которого с участием П.Ю.Г. осмотрен автомобиль «Нива Шевроле» № 

<

...> свидетельство о регистрации ТС № 

<

...>, где собственник автомобиля – П.Ю.Г., паспорт ТС «Нива Шевроле» № 

<

...> 

- протоколом выемки от 12.09.2018 в г.Кропоткине с участием С.В.В. копий листов 4-го и 6-го со сведениями содержащими информацию о транспорном српедства «Нива Шевроле». 

- протокол осмотра предметов от 31.10.2018, в ходе которого осмотрены: 

1.светокопии двух тетрадных листов формата А 4, заверенные подписью С.В.В. На первом листе имеется информация, отображенная рукописным текстом датированная 01.10.2017 года содержащая следующее: «С.В.В. Ауди А-6 дизель, отдал в ремонт 2.11.17 забрал. Обмен на Ниву Шевроле (и подпись С.В.В.)». На втором листе имеется такая же рукописная запись, датированная 26.01.18 содержащая следующее: «С.В.В. Форд Фокус 13 г.в.». Данные записи выделены текст выделителем и подтверждают показания С.В.В. о том, что в ноябре 2017 года ФИО1 обменял автомобиль «Ниву-Шевроле», принадлежащую П.Ю.Г. на автомобиль «Ауди А6», впоследствии был произведен обмен 26.01.2018 года Б.Е.А. автомобиля «Форд Фокус» на «Нива-Шевроле».

2. договор купли-продажи АМТС от 26.01.2018 года на одном листе формата А4, составленный рукописно, согласно которого продавец П.Ю.Г. паспортные данные: № 

<

...> выдан 21.05.2002 Кущевским РОВД Краснодарского края зарегистрированная по 

<

адрес> продала Б.Е.А. паспортные данные: № 

<

...> выдан 21.04.2008 ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрированный по 

<

адрес>. автомобиль «Нива-Шевроле» 2007 года изготовления идентификационный № 

<

...> серо-коричневый металлик ПТС № 

<

...> от 26.02.2007 ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» по цене 200 000 рублей. Внизу страницы договора подписи от имени продавца и покупателя. 

3. договор купли-продажи АМТС незаполненный на одном листе формата А4, где внизу страницы договора имеется только подпись от имени продавца.

4. копия паспорта на имя П.Ю.Г. № 

<

...> на одном листе формата А4. Л.д./158-165 т.3/

- заключение эксперта № 

<

...> от 23.10.2018, согласно которому подписи от имени П.Ю.Г., расположенные в договоре купли-продажи от 26.01.2018 и незаполненном экземпляре договора купли-продажи, выполнена не П.Ю.Г.?а другим лицом.

Преступление предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Г.Т.Г. по факту кражи денежных средств с карты в сумме 29 151, 97 руб. совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

Примерно в конце ноября 2017 года, но не позднее 27.11.2017, точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, находившихся на банковском счете № 

<

...>, открытого на имя Г.Т.Г., из корыстных побуждений, находясь с разрешения Г.Т.Г., в квартире № 3 многоквартирного 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из сумки, расположенной в жилой комнате, совершил тайное хищение пластиковой кредитной карты «Мастер Карт» ПАО «Сбербанк России» № 

<

...>, прикрепленной к банковскому счету № 

<

...> с доступным лимитом 30 000 рублей, оформленной на имя Г.Т.Г. в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8619, расположенном по 

<

адрес>, а также лист бумаги с информацией о ПИН-коде вышеуказанной карты.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Г.Т.Г., ФИО1, в период с 28.11.2017 по 29.11.2017, при помощи банкомата № 

<

...> ПАО «Сбербанк России», расположенного по 

<

адрес>, совершил две операции по обналичиванию денежных средств на общую сумму 18 000 рублей, а также совершил оплату услуг ИП П.А.Д. и АЗС «Роснефть» на общую сумму 11 151,97 рублей, совершив тайное хищение денежных средств на общую сумму 29 151, 97 рублей, чем причинил Г.Т.Г. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал и пояснил, что гражданский иск он признает, поскольку его действиями Г.Т.Г. причинен материальный ущерб в размере 29151,97 рублей.

Виновность ФИО1, в совершении преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Г.Т.Г. подтверждаются следующими доказательствами проверенными и исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшей Г.Т.Г., данными в судебном заседании о том, что с ФИО1 она познакомилась весной 2014 года через соцсети, они стали общаться, и он вошел в доверие. После он исчез примерно на три года. Периодически стал звонить с незнакомых номеров. Позже, в ноябре 2017 года, ФИО1 приехал и сказал, что будет жить с ними одной семьей. С декабря 2017 года он переехал жить к ней. Однажды на её сотовый телефон пришло СМС сообщение о том, что с её кредитной карты сняли деньги 29 500 руб.. Она кинулась в кошелек, а карты там нет. Она позвонила ФИО1 и спросила, о том, что не брал ли он карту и не снимал ли он денег с нее ? На что ФИО1 пояснил, что карту он взял, а деньги на неё вернет. 

При этом Г.Т.Г. настаивала на том, что не разрешала ФИО1 пользоваться ее кредитной картой. Снятие денег с вышеуказанной карты происходило ФИО1 и 28 и 29.11.2017, в общей сложности с кредитной карты было снято им 29 151 рубль 97 копеек, эту сумму она просит взыскать с подсудимого. 

- протоколом выемки в ПАО «Сбербанк» ст. Ленинградской 26.09.2018 года, в ходе которого изъят отчет по кредитной карте ФИО5 счет 40817810052000748506 за период с 26.11.2017 по 25.06.2018 и выписка по карте 5469015206924194 ФИО5 за период с 27.11.2018 по ДД.ММ.ГГГГ. 

- протоколом осмотра предметов 14.11.2018 с участием Г.Т.Г. и Г.В.Р., в ходе которого осмотрены: 

выписка по карте № 

<

...> оформленной на Г.Т.Г. установлено, что с карты списаны денежные средства:

28.11.2017 13:35 (дата операции) – 15 000 р – снятие в банкомате г.Краснодар

28.11.2017 13:41 (дата операции) – 3000 р – снятие в банкомате г.Краснодар

28.11.2017 10:58 (дата операции) - 1000 р – оплата ст.Павловская 

28.11.2017 11:03 (дата операции) – 1151.97 р – оплата ст.Павловская

29.11.2017 13:07 (дата операции) – 9 000 р - оплата г.Краснодар

Итог обналиченных денежных средств с карты Г.Т.Г. в период с 28.11.2017 по 29.11.2017 – 29 151.97 рублей.

Преступление предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении Г.В.Р. по факту кражи денежных средств с карты в сумме 600 000 рублей совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

Примерно в апреле 2014 года, ФИО1, представившись № 

<

...>, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, посредством всемирной телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Друг вокруг», познакомился с Г.Т.Г., к которой вошел в доверие расположил к себе и стал с последней совместно проживать по 

<

адрес>. 

Проживая по вышеуказанному адресу, у ФИО1 сформировался умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Г.Г.Г. (умер ДД.ММ.ГГГГ), в крупном размере, для чего вошел к нему в доверие и расположил к себе.

Затем, примерно в декабре 2017 года, но не позднее 04.12.2017, ФИО1, реализуя умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь по 

<

адрес>, используя с корыстной целью сложившиеся с Г.Г.Г. доверительные отношения, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, введя Г.Г.Г. в заблуждение относительно своих намерений и сообщив ложные сведения о желании совместного проживания с дочерью Г.Г.Г. - Г.Т.Г., и совместном вложении денежных средств в строительство нового дома, не имея намерений, а также реальной финансовой и материальной возможности выполнять взятые на себя обязательства, обратился к последнему с просьбой о передаче денежных средств в общей сумме 600 000 рублей для развития бизнеса ФИО1 по купле-продаже автомобилей в целях использования денежных средств, которые будут заработаны в последствии, в строительстве дома.

Г.Г.Г., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 04.12.2017 по 08.12.2017 в начале снял с банковского счета № 

<

...>, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» № 

<

...>, расположенного по 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, а затем передал указанную сумму ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению.

После этого, примерно в апреле 2018 года, но не позднее 27.04.2018, ФИО1, продолжая умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере, находясь по 

<

адрес>, используя с корыстной целью сложившиеся с Г.Г.Г. доверительные отношения, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, введя Г.Г.Г. в заблуждение относительно своих намерений и сообщив ложные сведения о желании совместного проживания с дочерью Г.Г.Г. – Г.Т.Г., и совместном вложении денежных средств в строительство нового дома, не имея намерений, а также реальной финансовой и материальной возможности выполнять взятые на себя обязательства, вновь обратился к последнему с просьбой о передаче денежных средств в общей сумме 300 000 рублей для развития бизнеса ФИО1 по купле-продаже автомобилей в целях использования денежных средств, которые будут заработаны в последствии, в строительстве дома.

Г.Г.Г., будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 27.04.2018 по 10.05.2018, в начале снял с банковского счета № 

<

...>, открытого на его имя в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8619, расположенного по 

<

адрес>, денежные средства в общей сумме 300 000 рублей, а затем передал указанную сумму ФИО1, которыми он распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, в целях создания видимости наличия финансово-хозяйственной деятельности и возможности выполнения строительных работ, в период времени с декабря 2017 года по май 2018 года приобрел строительные материалы на общую сумму примерно 200 000 рублей, после чего, остальные условия по достигнутой с Г.Г.Г. договоренности, не выполнил, изменил место жительства, сменил номер сотового телефона и стал избегать общения и встреч с членами семьи Г.Г.Г., перечислив в последствии в качестве возврата долга 100 000 рублей. 

В результате, ФИО1 своими преступными действиями причинил Г.Г.Г. материальный ущерб на общую сумму 600 000 рублей, что относится к крупному размеру, так как превышает 250 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал и пояснил, что гражданский иск Г.В.Р. в размере 600000 рублей признает в полном объеме, поскольку его действиями ей причинен материальный вред.

Виновность ФИО1, в совершении преступления по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Г.В.Р. подтверждаются следующими доказательствами проверенными и исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями потерпевшей Г.В.Р., о том, что ФИО1 она увидела летом 2014 года. Он приезжал к дочери. Потом он исчез. В прошлом году он появился у них в доме. Он пришел со словами, что имеет серьезные намерения. Хочет жениться, и усыновить сына дочери. Они приняли его к себе.

Они с мужем собирались продать 2 земельных пая фермерам. У них была не большая стройка. Муж занимался земельным участком и пасекой. В основном с ФИО1 разговаривал муж. ФИО1 предложил построить новый дом, сказав, что все равно заберет её с мужем к ним с дочкой жить. Муж согласился. Также ФИО1 предложил мужу заняться бизнесом по продаже и перепродаже автомобилей. Деньги от продажи паев снимали постепенно. В первое время автомобили стояли у них во дворе, и вроде шла торговля ими. ФИО1 покупал строительные материалы для стройки, но это было все до весны 2018 года. За фундамент платила она лично. После решили возводить цоколь. ФИО1 сказал, что у него денег нет, у них также не было денег, тогда мужу пришлось продать пасеку, строительство до сих пор не закончено. Деньги ФИО1 взял также те, что она оставляла на памятник мужу, сказав, что возвратит их. Постепенно автомобили стали исчезать. Потом ФИО1 сказал, что он познакомился с мужчиной по имени «Юрий», которому он и отвез автомобили для ремонта в ст. Староминскую на СТО. Юрий с семьей приезжал к ним в гости. Так как автомобилей не было во дворе, то муж решил съездить в ст. Староминскую на СТО принадлежащее «Юрию» и посмотреть, стоят ли автомобили, которые продавал ФИО1. Автомобили вроде стояли. Потом муж умер. От чего он умер она не знает, но в тот момент с ним был только ФИО1 и он даже не вызвал скорую помощь.

На предварительном следствии она говорила, что ФИО1 остался должен 600 000руб., но теперь она узнала, что он не за все строительные материалы заплатил, а также он не вернул деньги, что он брал у неё, которые оставлялись на памятник мужу.

На «9дней» ФИО1 еще был, а уже на «40 дней» его не было. Он уехал в неизвестном направлении. Первоначально он звонил. А потом и перестал брать трубку и на звонки не отвечал.

Автомобиль «Нива Шевролет» у дочери П.Ю.Г., она не покупала. Так как у супруга была пасека, а Юле автомобиль не был нужен, то автомобилем пользовался муж, для того, чтобы тягать телеги с пасекой.

В настоящее время Б.А.А. говорит, что они должные ему. А также, когда выложили стены, то мастер сказал сумму, в это время ФИО1 уже исчез. Ей пришлось сумму отдать мастеру. Однако, когда приехал следователь с экспертом, то при оценке выполненных работ, эксперт сказал, что не стоит эта работа, тех денег, что она отдала за возведение стен. Она сообщила об этом мастеру, на что он сказал, что ФИО1 не доплатил за работы, проведенные им ранее.

ФИО1 настолько «втерся» в доверие мужа, что тот снял двумя суммами 900 000 рублей и передал их ему. Эти деньги должны были пойти на строительство дома для Т. по 

<

адрес>. Однако ФИО1 говорил, что хочет сначала вложить деньги в свой «бизнес» по продаже автомобилей, а потом построить дом. При этом, согласно показаниям потерпевшей, денег от продажи автомобилей никто в семье не видел.

ФИО1 занимался строительством дома, частично приобретал строй- материалы и платил за работу, но не на те суммы. Которые передал ему Г.Г.Г. Никаких расписок о получении денег ФИО1 не писал, так как семья ему доверяла. В конце июля 2018 года ФИО1 пропал, на звонки не отвечал. 10.08.2018 ее дочери позвонил знакомый ФИО1 по имени Юра и сообщил, что ФИО1 продал все машины и уехал в г.Грозный.

Таким образом ФИО1 завладел деньгами в сумме 900 000 рублей. Из них он 100 000 рублей перевел ее дочери П.Ю.Г. на учебу внучки и около 200 000 потратил на строительство дома.

При этом примерно 6000 кирпича б/у для стройки ФИО1 брал у А.С.А.. За этот кирпич ее муж отдал 3 улика. За то, чтобы кирпич перенесли, платила она. За фундамент тоже платила она, как и за выкладку стен. Кроме того, ФИО1 не до конца рассчитался за покупку бруса – за него Г.Г.Г. доплачивал 20 000 рублей.

Материальный ущерб ей причинен в размере 600000 рублей и просит его взыскать с подсудимого. 

Показаниями свидетеля А.С.А., о том, что примерно весной 2018 года, точно не мог сказать, подсудимый приобрел у него примерно 3 000 б/у кирпича, за что расплатился с ним тремя ульями для пчел. Кирпичи он приобретал длят строительства дома по 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля М.И.А., данными в судебном заседании о том, что он у Г.В.Р. оштукатуривал подвал. Г.Г.Г. и подсудимый пригласили строить дом Р.. Оплата за работу по договоренности. Сумму он сейчас уже не помнит. Задолженности в оплате за строительство нет.

Однажды ему на телефон позвонили из «Тинькофф Банка». В это время рядом находился подсудимый. Он попросил взять ему кредит, но он сразу же отказался, так как еще не погасил на тот момомент свой кредит, который брал ранее. Сумму не обговаривали, так как он сразу же отказался и не стал больше его слушать на эту тему.

Показания свидетеля П.Н.Г. данными в судебном заседании, о том, что в мае 2018 года после того, как они с напарником оштукатурили подвал, М. и дядя ФИО6 наняли их для строительства дома. Сколько заплатили за работу, он не помнит. Работа оплачивалась вовремя. Когда он звонил ФИО1, он в тот же день или через день оплачивал работу. По его мнению в строительство дома вложено денег гораздо больше 200 000 рублей.

Показания свидетеля Г.Г.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показывал, что Г.Т.Г. и П.Ю.Г. являются его родными сестрами, Г.В.Р. и Г.Г.Г. являются его родителями, которые проживают в 

<

...>. Он в п.Образцовом бывает редко, так как проживает не близко, приезжает только на общие праздники. С ФИО1 (которого он на тот период времени знал, как Р., так как он так всем представлялся) он познакомился несколько лет назад в п. Образцовом, когда он жил с Г.Т.Г. В ноябре 2017 ФИО1 снова появился в их семье, снова жил с Г.Т.Г. Со слов самого ФИО1 ему стало известно, что он занимался куплей-продажей автомобилей. На тот период времени у Г.Г.Г. был автомобиль «БМВ 3» 20001 г.в., который его не устраивал, так как он уже был старый. Г.Г.Г. решил обратиться к ФИО1, так как был в п.Образцовом, с просьбой помочь в продаже автомобиля. В то время у ФИО1 была Ауди А6 черного цвета, которая нравилась отцу - Г.Г.Г. и он дал 50 000 рублей ФИО1, чтобы тот ее привел в порядок, а еще дал 5 000 рублей на приобретение сигнализации. Когда ФИО1 «якобы» привел в порядок автомобиль Г.Г.Г. уехал в Анапу, где погнал автомобиль Ауди на установку сигнализации и попросил работников посмотреть исправность Ауди. Рабочие сказали, что в автомобиле Ауди надо полностью менять электропроводку, что стоит около 80 000 рублей. Г.Г.Г. это не устроило, он позвонил ФИО1 и попросил этот автомобиль куда-то продать и вернуть ему деньги и срочно. Тогда ФИО1 предложил обмен ФИО656 на Мазду МПВ, которая была у него с доплатой в 50 000 рублей (в рассрочку). Г.Г.Г. согласился, и при первой же возможности приехал в п. Образцовый, оставил ему автомобиль и забрал Мазду МПВ, а деньги ФИО1 через карту сестры Г.Т.Г. высылал частями, выплатив в итоге всю сумму. Доверия у Г.Г.Г. к ФИО1 не было, денег ему он не занимал, что не советовал и родителям. Однако, о том, что Г.Т.Г. давала взаймы ФИО1 денег и покойный отец ему дал денег с продажи паев, он узнал гораздо позже, после смерти отца, когда мать Г.В.Р. не знала, как вернуть деньги, переданные ФИО1. Со слов родителей, еще во время проживания ФИО1 с Г.Т.Г. он знал, что он никаким образом не помогает семье материально, не приобретает продуктов питания и прочее, даже при поездке в Краснодар с отцом на операцию, деньги на бензин давал сам отец. 

Оглашенными показаниями свидетеля Б.Р.С., о том, что в мае 2018 года его нанял мужчина по имении Р. для помощи в строительстве дома по 

<

адрес>. Он помогал в работе П.Н.Г. заливал фундамент, заносил блок во двор и прочее. Когда они с ФИО7 закончили работу, то Р. не заплатил за работу, так как у него не было денег, он просил подождать пока он продаст автомобиль. Потом Р. исчез, и с ними расплатилась полностью Г.В.Р., претензий ни к кому не имеет. 

Показания свидетеля А.О.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показывал, что является собственником магазина стройматериалов в ст. Новоплатнировской Ленинградского района. Семью Г. из п. Образцового знает давно, знаком с Г.Г.Г., поддерживал с ним дружеские отношения. Так примерно в январе 2018 года к нему в магазин стал приезжать мужчина, который представлялся Р., несколько раз он приезжал с Г.Т.Г., их интересовали стройматериалы для строительства дома. И в январе 2018 года, точную дату не помнит, Р. снова приехал, но с Г.Г.Г. и приобрели у него в магазине около 3-4 куба леса, но так как этот лес был специального размера, он шел под заказ и ждать его надо было около месяца. Г.Г.Г. полностью оплатил стоимость этого леса – 39 500 рублей. После чего они уехали. Недели через две приехал в магазин Р. и попросил часть денег, уплаченных за лес назад, но обещал вернуть через пару дней после продажи какого- то автомобиля. А.О.В. согласился, так как Р. утверждал, что дом строится для него, тем более А.О.В. знал дядю Гришу, и дал Р. около 20 000 рублей. Спустя месяц, когда пришел лес и его отвезли на место заказа в п. Образцовый, Р. снова говорил, что вот через пару дней вернет деньги. Но это затянулось на несколько месяцев, после чего А.О.В. встретился с Г.Г.Г. и рассказал о случившемся. Г.Г.Г. заплатил лично А.О.В. за лес оставшуюся сумму около 20 000 рублей. Более у него стройматериалов Р. не покупал. Чем занимался и зарабатывал на жизнь Р. ему не известно, с ним тесно не общался, на эти темы не разговаривал, однажды видел его на шиномонтаже ст. Ленинградской, но не разговаривал с ним. 

Показаниями свидетеля Б.А.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показывал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей стройматерилов. В мае 2018 года он отвозил заказ стройматериалов в п. Оразцовый, где и познакомился с Р., который попросил привезти ему ГПС (гравийно-песочную смесь) 5 тонн и цемент 50 мешков для строительства дома по ул. Челбасской. Б.А.А. привёз ему на указанный адрес – 

<

...> номер дома не помнит, заказ, где был Р. и покойный Г.Г.Г. с дочкой Т.. Лично Р. передал оплату за заказ в сумме 19 500 рублей. После чего Б.А.А. уехал. В июне 2018 года позвонил Р. и снова сделал заказ стройматериалов: 60 мешков цемента и ГПС 10 тонн на общую сумму 28 000 рублей. Б.А.А. в конце июня 2018 года привез Р. по тому же адресу заказ, где был Р. один, он отвел в сторону и пояснил что сейчас у него денег нет и просил подождать некоторое время пока он продаст автомобиль и появятся у него деньги, Б.А.А. согласился, и они договорились что до 14.07.2018 года он оплатит заказ. Однако, когда Б.А.А. стал звонить ему в июле 2018, он не брал трубку телефона долгое время, но, когда Б.А.А. ему дозвонился, Р. пояснил, что у него умер тесть и просил подождать с оплатой до конца июля, тот согласился. После этого он Р. не видел, узнал, что он уехал, он созванивался с ним некоторое время и он все время обещал перевести деньги, но денег от него в сумме 28 000 рублей так и не поступило. 

Показаниями свидетеля Н.В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, который показывал, что имеет высшее образование по специальности «сельскохозяйственное строительство», в настоящее время работает в Ленинградском МО в должности начальника отдела управления архитектуры и градостроительства. 07.11.2018 года он был приглашен для участия в осмотре места происшествия по 

<

адрес>, где было осмотрено строение одноэтажное – строительство жилого дома из газоблока с проемами для окон и дверей. Кровельное укрытие дома отсутствует, перегородочные стены выложены не до конца, не выведены под уровень к высоте основных стен. Примерное количество использованного для укладки стен пеноблока, за время строительства с декабря по июль 2018 со слов собственника земельного участка, составила около 465 штук. Пеноблок уложен ровно, стены устойчивы. Перегородочные стены выложены из бывшего в употреблении кирпича, их общее количестве составило около 612 штук, выложены не ровно, раствор скрепляющий кирпичи распределен не равномерно, высота перегородочных стен не в уровень с основными стенами. Цоколь дома также выполнен из б/у кирпича. Более никакой работы по строительству дома не выполнено, пол отсутствует, оштукатуривание стен не производилось. По окончании осмотра сделал вывод, что строительные работы выполнялись, но выполнялись моментами некачественно с его точки зрения и выполнены естественно не в полном объеме. По цене работ, за неимением заключенного договора об оказании услуг, «заказчик» и сторона выполняющая работу договариваются между собой самостоятельно, так как и лиц, выполняющих эти работы «заказчик» подбирает самостоятельно исходя из важных для него аспектов (стоимость, образование, опыт и пр.)

На обозрение Н.В.И. предоставлена папка с документами на строительство домовладения по 

<

адрес>: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес>, датированная 05.03.2018 на 4 листах; копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок расположенный по адресу 

<

адрес>, датированная 26.01.2018 на 1 листе; технические условия на водоснабжение, выданные главой Образцового сельского поселения от 29.03.2018 на 1 листе; квитанция на оплату гос.пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2018 на 1 листе; справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн на 1 листе; разрешение на строительство жилого дома по 

<

адрес> от 29.05.2018 № 

<

...> на 4 листах в двух экземплярах; градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> от 14.03.2018 на 13 листах.

На вопрос следователя: каков порядок получения данных документов и их примерная стоимость, Н.В.И. пояснил, что градостроительный план земельного участка утверждается администрацией МО Ленинградского района по заявлению заказчика бесплатно, так же, как и разрешение на строительство, выписки по месту в п. Образцовом он тоже думает, что не имеют своей стоимости, так как обязаны выдаваться гражданину по его заявлению. Запрос сведений из Россриестра Ленинградского района будет стоить до 500 рублей, сведения онлайн ничего не стоят, так как могут быть распечатаны гражданином самостоятельно. Стоимость топографической сьемки, которая проводилась что видно из градостроительного плана, в пределах от 5 000 до 10 000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля Р.В.Д., который показал, что 05.07.2018 ему позвонил ФИО1 и сказал, что у3мер Г.Г.Г. отец Г.Т.Г. и попросил занять ему денег, как он пояснил на похороны отца и сказал, что ему нужно 50 000 рублей, на что Р.В.Д. ответил, что у него нет такой суммы, на что ФИО1 попросил сколько есть, Р.В.Д. сказал, что только 5 000 рублей и перевел на карту Г.Т.Г..

Оглашенными показаниями свидетеля Г.Г.Э., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на шиномонтаже ст.Ленинградской расположенной на выезде в ст.Павловскую решил поменять колеса на своем автомобиле. Там к нему подошел мужчина Р. и предложил купить б/у колеса, а именно 20 – ти дюймовые покрышки по 2 500 рублей за штуку и Г.Г.Э. купил колеса, а деньги перевел на карту, указанную Р.. 

Оглашенными показаниями свидетеля Г.А.Г., которая показала, что работает в магазине «Юнкер» п.Образцового в должности продавца, примерно на протяжении полугода ФИО1 и его сожительница Г.Т.Г. брали в долг продукты в магазине от ревизии до ревизии от 6000 до 8000 рублей. Долги отдавали вместе. В последний раз ФИО1 отдал долг в магазин около 6 000 рублей, когда он брал продукты на день рождения матери Г.Т.Г. Долг отдав в период, когда были похороны отца Г.Т.Г.

Оглашенными показаниями свидетеля С.В.В., который показал, что является директором Автосалона «Престиж» с 2007 года, а именно занимается продажей автомобилей, бывших в употреблении. ему знаком гр.ФИО1, который в начале ноябре 2017 года осуществлял обмен автомобиля марки «Шевроле НИВА», принадлежащий сестре его жены Г.Т.Г., которую она передала им в пользование. Обмен производился с его доплатой в сумме 10 000 рублей на автомобиль АУДИ А 6 2003 года выпуска, рассчитывался он путем перевода денежных средств на банковскую карту 04.12.2017, так как наличных денег при нем не было, просил отсрочку платежа. И 09.12.2017 ФИО1 приобретал у его автосалона автомобиль BMW 523, 2000 года выпуска, за который он также рассчитался путем перевода денег в сумме 250 000 рублей на карту. В течение года они поддерживали общение, так как неоднократно приезжал в г.Кропоткин, на авторынок для продажи автомобилей, каких именно С.В.В. не знает. О сфере деятельности его он говорил, что занимается продажей автомобилей. 

Оглашенными показаниями свидетеля Р.С.В., который показал, что с ФИО1 и Г.Т.Г. не знаком. В середине весны 2018 он находился в г. Новороссийске, где ему поступил звонок от его знакомого З.А., который сказала, что находится в ст. Ленинградской, где хочет приобрести автомобиль и попросил занять ему деньги в сумме 60 000 рублей, на что Р.С.В. согласился и перевел на указанный другом счет деньги. 

Оглашенными показаниями свидетеля М.Ю.В., который показал, что занимается ремонтом автомобилей в г. Тихорецк, в ноябре 2017 года он познакомился с ФИО1, который представился Р.. Он обменял свой автомобиль на автомобиль ФИО8 с доплатой в 100 000 рублей, после чего они поддерживали дружеские отношения. ФИО1 неоднократно пригонял автомобиль для ремонта. Так в феврале 2018 ФИО1 пригнал автомобиль Ауди А8, в марте Форд и Пежо, за ремонт этих автомобиле он заплатил 35 000 рублей наличными. В какой сфере деятельности работал ФИО1 ему не известно. Несколько раз ФИО8 бывал у ФИО1 в гостях в п. Образцовом, так как проезжал мимо этого населенного пункта по работе. Так же с мая 2018 он с ФИО1 и Г.Т.Г. его женой ездили в г. Грозный по просьбе ФИО1, так как у последнего не имелось водительского удостоверения. Для каких целей он туда ездил ФИО8 не известно. Никаких совместных дел с ФИО1 он не имел. 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 17.08.2018 от Г.В.Р., зарегистрированное в КУСП за № 

<

...> от 17.08.2018 ОМВД России по Ленинградскому району, в котором последняя сообщила о совершенном ФИО1 преступлении. 

- протоколом осмотра предметов от 04.10.2018 с участием потерпевшей Г.В.Р., в ходе которого осмотрены выданные Г.В.Р. накладная на приобретение бруса 16.01.2018 на сумму 39 500 рублей на приобретение строительных материалов, товарный чек № 

<

...> от 18.04.2018 на приобретение 5 тонн песка на сумму 3250 рублей, товарный чек № 

<

...> от 18.04.2018 на приобретение ГПС 7 тонн, ГПС 7 тонн, ГПС 6 тонн на сумму 14 450 рублей. 

- протоколом выемки в ПАО «Сбербанк» ст.Ленинградской от 02.10.2018 выписки по счету № 

<

...> Г.Г.Г. за период с 04.09.2019 по 11.05.2018.

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2018 с участием Б.А.А., в ходе которого осмотрены: товарный чек № 

<

...> от ИП Б.А.А. от 25.06.2018 года на имя Р. пос. Образцовый тел.№ 

<

...> на приобретение ГПС 10 тонн ценой 750 рублей на сумму 7 500 рублей с доставкой стоимостью 250 рублей на сумму 500 рублей и товарный чек № 

<

...> от ИП Б.А.А. от 25.06.2018 года на имя Р. пос. Образцовый тел.№ 

<

...> на приобретение цемента 60 мешков стоимостью 330 рублей на сумму 19 800 рублей с доставкой стоимостью 200 рублей. На обратной стороне обоих товарных чеков имеется рукописный текст «до 14 июля в долг». 

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2018 с участием потерпевшей Г.В.Р., в ходе которого осмотрены документы, добровольно выданные Г.В.Р. для осмотра: 

1. лист формата А-4, с выполненным текстом чернилами синего и черного цвета. Текст следующего содержания: «апрель 2018г ДД.ММ.ГГГГ - 4 000р, ДД.ММ.ГГГГ – 3000р, ДД.ММ.ГГГГ – 500р, 05.04.18 – 1600р, 06.04.18 – 2000р, 07.04.18 – 1600, 09.04.18 – 1450, 10.04.18 – 2550, 11.04.18 – 2200, 12.04.18 – 600». 

2. бумажная папка, содержащая файлы, внутри которых находится документы следующие: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по 

<

адрес>, датированная 05.03.2018 на 4 листах; копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок расположенный по 

<

адрес>, датированная 26.01.2018 на 1 листе; технические условия на водоснабжение, выданное главой Образцового сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; квитанция на оплату гос.пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2018 на 1 листе; справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн на 1 листе; разрешение на строительство жилого дома по 

<

адрес> от 29.05.2018 № 

<

...> на 4 листах в двух экземплярах; градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> от 14.03.2018 на 13 листах.

- протоколом обыска в жилище от 15.11.2018 по 

<

адрес> – место жительства ФИО1 с Г.Т.Г.- где предметов и документов, подтверждающих занятие ФИО1 предпринимательской деятельностью не обнаружено. 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2018 с участием потерпевшей Г.В.Р. свидетеля П.Н.Г., свидетеля Н.В.И., в ходе которого осмотрено строящееся домовладение, расположенное по 

<

адрес>, где установлено, что стены домовладения из газоблока (количество примерно 465 шт), уложены ровно, устойчивы, перегородочные стены домовладения из б/у кирпича (количество примерно 612 шт), уложены неровно, раствор распределен неравномерно, работа не окончена, перегородочные стены из блока (количество примерно 120 шт)уложены ровно, цоколь выполнен из б/у кирпича, залит фундамент по левую сторону от дома. 

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2018 с участием Г.Т.Г. и Г.В.Р., в ходе которого осмотрены: 

выписка по карте № 

<

...> (счет № 

<

...>), принадлежащей Г.Т.Г., за период с 01.12.2017 по 11.08.2018 на 5 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом; 

выписка по карте № 

<

...> (счет № 

<

...>), принадлежащей Г.Т.Г., за период с 07.12.2017 по 02.08.2018 на 5 листах формата А 4 в виде таблицы с печатным текстом; 

выписка по карте № 

<

...> (счет № 

<

...>), принадлежащей Г.Т.Г., за период с 01.12.2017 по 11.08.2018 на 3 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом с указанием данных вторых участников операций; 

выписка по карте № 

<

...> (счет № 

<

...>), принадлежащей Г.Т.Г., за период с 07.12.2017 по 02.08.2018 на 2 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом с указанием данных вторых участников операций; 

выписка по счету № 

<

...>, принадлежащего Г.Т.Г., за период с 29.11.207 по 03.08.2018 на 15 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом;

выписка по счету № 

<

...>, принадлежащего Г.Т.Г., за период с 27.11.207 по 08.08.2018 на 36 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом, 

и изъятые в ОСБ 8619 на бумажных носителях:

выписка по счету № 

<

...>, принадлежащего Г.Т.Г., за период с 27.11.2017 по 10.08.2018 на 7 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом; 

отчет о всех операциях по счету № 

<

...>, принадлежащего Г.Г.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 в виде таблицы с печатным текстом;

выписка по карте № 

<

...> (счет № 

<

...>), принадлежащей Г.Т.Г., за период с 28.11.2017 по 05.07.2018 на 6 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом и отчет по кредитной карте счет № 

<

...> на 7 листах в виде таблицы с печатным текстом.

Согласно осматриваемого отчета о всех операциях за период с 04.09.2017 по 11.05.2018 счета № 

<

...> открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Г.Г.Г. 04.12.2017 со счета списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей, 05.12.2017 – 100 000 рублей, 05.12.2017 – 100 000 рублей, 06.12.2017 – 100 000 рублей, 06.12.20917 – 100 000 рублей, 07.12.2017 – 100 000 рублей, 08.12.2017 – 100 000 рублей, 27.04.2018 - 100 000 рублей, 10.05.2018 – 200 000 рублей. 

Участвующая в осмотре потерпевшая Г.В.Р. пояснила, что данные денежные средства в сумме 900 000 рублей ее супруг Г.Г.Г. получил от продажи земельных паев и эти денежные средства он обналичивал с ФИО1, и которому он впоследствии передавал денежные средства.

Анализируя отраженные в таблицах сведения о движении денежных средств по счетам Г.Т.Г. и Г.Г.Г. установлено, что в период с 04.12.2018 по 08.12.2018 со счета Г.Г.Г. – № 

<

...> были списаны денежные средства в общей сумме 600 000 рублей, 400 000 рублей из которых 08.12.2018 поступили на счет вклада Г.Т.Г. 423…0960 и 09.12.2018 - 250 000 рублей с данного счета переведены на карту Г.Т.Г. 676…0529, после - переведены 09.12.2018 на карту Г.Т.Г. 220…5464 и потом переведены на карту 427…5560 С.В.В. 

Далее, 11.12.2018 со счета вклада Г.Т.Г. 423…0960 переведены:

- денежные средства 5 000 рублей на карту Г.Т.Г. 220…5464,

- 4500 рублей – на карту Г.Т.Г. 676…0529 и в последствии с карты Г.Т.Г. 676…0529 переведены на карту 53…175 В.А.В., 

- 50 000 рублей - на карту Г.Т.Г. 676…0529, а в последствии с карты Г.Т.Г. 676…0529 переведены 40 000 рублей на карту 427…2311 К.Т.Н. и 10 000 рублей - на карту 427…0003 Г.Г.Г.

Далее, 12.12.2018 с счета вклада Г.Т.Г. 423…0960 переведены:

- денежные средства 50 000 рублей на карту Г.Т.Г. 676…0529, которые с карты Г.Т.Г. 676…0529 сняты в банкомате 

<

адрес>.

Далее, 13.12.2018 с счета вклада Г.Т.Г. 423…0960 переведены:

- денежные средства 10 000 рублей на карту Г.Т.Г. 676…0529 и впоследствии с карты Г.Т.Г. 676…0529 переведены на карту 639…6350 М.В.В. 

Далее, 19.12.2018 с счета вклада Г.Т.Г. 423…0960 переведены: 

- 4700 рублей на карту Г.Т.Г. 220…5464 и в последствии с карты Г.Т.Г. 220…5464 переведены на карту 639…6350 М.В.В., 

Далее, 20.12.2018 с счета вклада Г.Т.Г. 423…0960 переведены:

- 10 000 рублей на карту Г.Т.Г. 220…5464, и в последствии сняты с карты 15 000 рублей в банкомате 

<

адрес>. 

27.04.2018 со счета Г.Г.Г. ОСБ 5174 

<

адрес> списаны денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые 27.04.2018 поступили на карту Г.Т.Г. 220…5464 и впоследствии были сняты с карты 28.04.2018 в банкомате в 

<

адрес> суммами 40 000 рублей, 40 000 рублей и 20 000 рублей.

10.05.2018 со счета Г.Г.Г. № 

<

...> ОСБ 5174 

<

адрес> списаны денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые 10.05.2018 поступили на карту Г.Т.Г. 220…5464 и впоследствии с карты Г.Т.Г. 220…5464 были переведены 10.05.2018 на счет вклада Г.Т.Г. 

11.05.2018 с счета вклада Г.Т.Г. 423…0960 переведены 

- 20 000 рублей на карту Г.Т.Г. 220…5464 и впоследствии 11.05.2018 с карты Г.Т.Г. 220…5464 переведены на карту 427…0803 Б.М.П. 

12.05.2018 на карту Г.Т.Г. 676…0529 поступили 15 000 рублей от 546…3967 Б.М.П.

13.05.2018 с счета вклада Г.Т.Г. 423…0960 переведены:

- 215 000 рублей на карту Г.Т.Г. 676…0529 и впоследствии с карты сняты 13.05.2018 - 5000 рублей, 20 000 рублей, 20 000 рублей, 5000 рублей в Ленинградской. 

- 165 000 переведены на карту Г.Т.Г. 220…5464 и впоследствии в 

<

адрес> с 12:02 13.05.2018 по 7:44 14.05.2018 сняты денежные средства в общей сумме 160 000 рублей.

Согласно предоставленных банком «Сбербанк» сведений о движении денежных средств по счету № 

<

...> карты № 

<

...> Г.Т.Г. за период 27.11.2017- 08.08.2018 итого сумма операции по дебету составила 1625850.80 рублей, сумма операции по кредиту составила 1625887.10 рублей. 

И согласно предоставленных банком «Сбербанк» сведений о движении денежных средств по счету № 

<

...> карты № 

<

...> Г.Т.Г. за период 27.11.2017- 08.08.2018 итого сумма операции по дебету составила 1625850.80 рублей, сумма операции по кредиту составила 1625887.10 рублей.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Г.В.Р., в ходе которой каждый настоял на своих показаниях данных в ходе допросов, а также ФИО1 пояснил, что в результате строительства домовладения по 

<

адрес> им были оплачены стройматериалы: блок – 58 000 рублей, лес – 39 000 рублей, залив фундамента – 8000 рублей, 14 800 рублей – перегородочные стены, 20 000 рублей- кирпич, 25 000 рублей – работа по сносу дома, 15 000 рублей - гравий, арматура – 15 000 рублей, 120 мешков цемента по 350 рублей, 14 000 рублей за работу, укладка кирпича – 24 000 рублей, 32 000 рублей – восстановление документов, 48 000 рублей- разрешение на строительство, 8000 рублей – топосъемка, 4500 рублей- перенос кирпича во двор, 1000 рублей – блок, песок м5 тонн по 6 000 рублей за тонну. 

- протоколом обыска в жилище от 15.11.2018 по 

<

адрес> – место жительства ФИО1 с Г.Т.Г.- где предметов и документов, подтверждающих занятие ФИО1 предпринимательской деятельностью не обнаружено. 

- сведениями из инспекции ФНС России № 12 согласно которым ФИО1 не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. 

Преступление предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ по факту кражи 246000 рублей в отношении К.О.В. совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

27.01.2018 года, в дневное время суток, по 

<

адрес>, ФИО1, представившись Р., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение имущества, а именно, денежных средств, принадлежащих К.О.В., с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием, выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества и принятии на себя обязательств по оказанию посреднических услуг по продаже автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный номерной знак 

<

***> регион по цене не ниже 450 000 рублей, при заведомом отсутствии у него намерения их исполнять, о чем свидетельствуют, в частности, сокрытие своих реальных имени и фамилии, не составление гражданско-правового договора и расписки о получении транспортного средства, заведомое отсутствие реальной финансовой и материальной возможности отвечать по принимаемым на себя обязательствам в порядке гражданского судопроизводства по возможным искам К.О.В. по заключенному в устной форме договору, незаконно завладел вышеуказанным транспортным средством, затем его продал, а вырученные денежные средства обратил в свою собственность и использовал в личных целях. 

ФИО1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по передаче К.О.В. вырученных от продажи транспортного средства денежных средств, в целях создания видимости наличия финансово-хозяйственной деятельности и возможности выполнения взятых на себя обязательств, в период времени с 27.12.2017 по 17.05.2018 передавал последней во временное пользование различные транспортные средства («Ауди А6», «Фольксваген Джета»), а также передал денежные средства в общей сумме 204 000 рублей, после чего, остальные условия по достигнутой с К.О.В. договоренности, не выполнил, изменил место жительства, сменил номер сотового телефона и стал избегать общения и встреч с последней. 

В результате, ФИО1 своими преступными действиями причинил К.О.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 

246 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал и пояснил, что гражданский иск К.О.В. в размере 246000 рублей признает в полном объеме, поскольку его действиями ей причинен материальный вред.

Виновность ФИО1, в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении К.О.В. подтверждаются следующими доказательствами проверенными и исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшей К.О.В., о том, что с ФИО1 она познакомились на мойке по 

<

адрес>. В это время она искала покупателей на свой автомобиль. ФИО1 сказал, что поможет продать автомобиль за 450 000руб. ФИО1 приехал к ней домой, где она подписала пустые бланки договоров. Она отдала ему автомобиль, он отдал 150 000руб. и автомобиль Ауди. Остальное, он сказал, что отдаст в течение месяца. Всего он вернул ей 204 000руб. 

Гражданский иск к ФИО1 в размере 246 000 руб. она поддерживает.

Показаниями свидетеля Ж.А.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых он показывал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей. В аренде у него находится автомойка, расположенная по 

<

адрес> В декабре 2017 года он познакомился с мужчиной, который представился Р., фамилию его не знает. Он занимался покупкой-продажей автомобилей, и поэтому часто мыл автомобили у него на автомойке. Часто мыл автомобили в долг, после чего переводил Ж.А.А. деньги на карту, так в декабре 2017 года он перевел деньги в сумме 1900 рублей за услуги по мойке автомобилей. Ж.А.А. не смотрел от кого перевод, он помнил, что Р. ему должен был или они созванивались с ним, он уже не помнит. Примерно в апреле 2018 года Р. арендовал у него помещение для шиномонтажа расположенное рядом с автомойкой. Р. приобрел оборудование для обслуживания автомобилей. За аренду он должен был платить 15 000 рублей ежемесячно. Так, за апрель он полностью с ним рассчитался, в мае у Р. уже начались сложности с деньгами и за май-июнь он деньги за аренду заплатил, но с просрочками, в результате чего Ж.А.А. не стал с ним работать больше. Вопрос следователя: 12.04.2018 с карты Г.Т.Г. вам поступил платеж 7 000 рублей, что поясните по данному поводу, мог ли это «Р.» перевести вам деньги? Ответ: с Г.Т.Г. не знаком, а Р. мог, так как он часто был должен денег, но потом возвращал, возможно это его перевод за коммунальные услуги за помещение шиномонтажки. А также Р. - который на самом деле оказался М.М.С., что узнал от сотрудников полиции и опознал его по фото предъявленному мне ранее, в декабре 2017 года познакомился с его знакомой К.О.В., они разговорились и стали общаться. Со слов О. Ж.А.А. стало известно, что М. занялся продажей ее автомобиля «Ниссан Кашкай», а ей дал на время пользоваться его автомобилем «Ауди». Какую сумму денег и когда М.М.С. передавал О. за автомобиль, он не помнит. Но в июле 2018 Ж.А.А. позвонила О. и сказала, что М. пропал и деньги ей не все вернул за проданный им автомобиль «Ниссан Кашкай».

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от К.О.В., зарегистрированный в КУСП за № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> по факту совершенного М.М.С. преступления. 

- справкой о среднерыночной стоимости автомобиля «Ниссан Кашкай», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотимость автомобиля составила 471 000 рублей.

- сведениями МРЭО ГИБДД, согласно которым транспортное средство Ниссан Кашкай» № 

<

...> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за гражданкой Д.И.С. 

<

адрес>.

Преступление предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Г.Т.Г. по факту кражи денежных средств в сумме 239000 руб. совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

Примерно в апреле 2014 года, ФИО1, представившись ФИО9, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, посредством всемирной телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Друг вокруг», познакомился с Г.Т.Г., к которой вошел в доверие расположил к себе и стал с последней совместно проживать по 

<

адрес>. 

Примерно в начале апреля 2018 года, но не позднее, 05.04.2018, в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО1, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, находясь по 

<

адрес>, используя с корыстной целью сложившиеся с Г.Т.Г. доверительные отношения, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, введя Г.Т.Г. в заблуждение относительно своих намерений и сообщив ложные сведения о наличии постоянного источника дохода (занятие предпринимательской деятельностью по купле-продаже автомобилей), не имея намерений, а также реальной финансовой и материальной возможности выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, в связи с отсутствием у нее денег в необходимом количестве, обратился к Г.Т.Г. с просьбой о получении ею денежного кредита в максимально возможном размере и передаче ему данных денежных средств для использования в вышеуказанных целях. В свою очередь ФИО1 обещал погашать кредит согласно графика платежей.

Г.Т.Г., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, 05.04.2018, в дневное время (более точное время следствием не установлено), по 

<

адрес>, заключила кредитный договор № 

<

...> на свое имя с ПАО «Почта Банк» на сумму 239 000 рублей и передала последнему денежные средства в указанной сумме, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства, в целях создания видимости наличия финансово-хозяйственной деятельности и возможности погашения кредита, в период времени с апреля по май 2018 года передал Г.Т.Г. для оплаты долга денежные средства в общей сумме 18 000 рублей, после чего, изменил место жительства, сменил номер сотового телефона и стал избегать общения и встреч с Г.Т.Г. 

В результате, ФИО1 своими преступными действиями причинил Г.Т.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 239 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал и пояснил, что гражданский иск Г.Т.Г. в размере 239000 рублей признает в полном объеме, поскольку его действиями ей причинен материальный вред.

Виновность ФИО1, в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Г.Т.Г. подтверждаются следующими доказательствами проверенными и исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Г.Т.Г. о том, что с ФИО1 она познакомилась весной 2014 года через соцсети, они стали общаться и он вошел в доверие. После он исчез года на 3. Переодически стал звонить с незнакомых номеров. Позже, в ноябре 2017 года, ФИО1 приехал и сказал, что будет жить с нами одной семьей. С декабря 2017 года он переехал жить к ней. Однажды на её сотовый телефон пришло СМС – сообщение о том, что с её кредитной карты сняли деньги 29 500руб.. Она кинулась в кошелек, а карты там нет. Она позвонила ФИО1 и спросила, не брал ли он карту и не снимал ли он денег с нее. На что ФИО1 пояснил, что карту он взял и снял деньги, но деньги на неё вернет. 

Позже он приехал и привез кольца. При родителях он сделал предложение. Они стали жить совместно одной семьей. Он постоянно говорил, что бы она взяла кредит, так как у неё хорошая кредитная история. Она отказывалась. Однажды он сказал, не боится ли она, что однажды приедет домой, а её ребенка нет дома, так как ФИО1 с ним уедет. Все же ФИО1 уговорил взять кредит. Они вместе с ним поехали в ПАО «Почта Банк». Он хотел, что бы она взяла кредит на 500 000руб. – 700 000руб., но одобрили кредит только на 239 000руб., она взяла кредит на свое имя в сумме 239 000 руб. ФИО1 взял эти деньги себе и сказал, что будет оплачивать его сам. Он оплачивал кредит по 9000 рублей. Однако, после того как он пропал – уехал якобы в Тихорецк ремонтировать машину в конце июля 2018 года, она созванивалась с ним и напомнила о кредите, но он сказал, что ничего платить не будет, пока она не заберет заявление из полиции. Все денежные средства в сумме 239 000 рублей, полученные в «почта банк», она отдала ФИО1 лично в руки, куда он их потратил ей не известно.

- протоколом обыска в жилище от 15.11.2018 по 

<

адрес> - место жительства ФИО1 с Г.Т.Г.- где предметов и документов, подтверждающих занятие ФИО1 предпринимательской деятельностью не обнаружено. 

Преступление предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Г.Т.Г. по факту кражи денежных средств в сумме 250000 руб. совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

Примерно в апреле 2014 года, ФИО1, представившись ФИО9, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, посредством всемирной телекоммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Друг вокруг», познакомился с Г.Т.Г., к которой вошел в доверие расположил к себе и стал с последней совместно проживать по 

<

адрес>. 

После чего, ФИО1, продолжая умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, примерно в конце мая 2018 года, находясь по 

<

адрес>, используя с корыстной целью сложившиеся с Г.Т.Г. доверительные отношения, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, введя Г.Т.Г. в заблуждение относительно своих намерений и сообщив ложные сведения о наличии постоянного источника дохода (занятие предпринимательской деятельностью), не имея намерений, а также реальной финансовой и материальной возможности выполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, обратился к последней с просьбой о займе денежных средств в общей сумме 250 000 рублей для использования в личных целях (для решения вопрос с сотрудниками полиции по установленному надзору).

Г.Т.Г., будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, передала последнему денежные средства в общей сумме 250 000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, от погашения задолженности по займу отказался, причинив таким образом Г.Т.Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал и пояснил, что гражданский иск Г.Т.Г. в размере 250 000 рублей признает в полном объеме, поскольку его действиями ей причинен материальный вред.

Виновность ФИО1, в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Г.Т.Г. подтверждаются следующими доказательствами проверенными и исследованными в ходе судебного следствия. 

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Г.Т.Г. о том, что с ФИО1 она познакомилась весной 2014 года через соцсети, они стали общаться и он вошел в доверие. 

В конце мая 2018 года ФИО1 пояснил, что ему необходимо ехать в 

<

адрес>, для того что бы решить вопрос с постановкой на учет в ОМВД, а так же с установлением ему надзора. Для своей поездки он стал просить 250 000 рублей взаймы. Свободных денег не было, но так как ФИО1 сильно уговаривал и обещал все вернуть (срок возврата не обговаривали) Г.Т.Г. решила ему занять 250 000 рублей, которые отложила для того, что бы свозить сына в лечебный санаторий. Данные денежные средства у нее хранились наличными денежными средствами и она скопила из пенсии сына. Передав 10.05.2018 ФИО1 250 000 рублей, он уехал. При этом она ездила с ним. За рулем был мужчина по имени Юрий. ФИО1 в г. Грозном ходил по разным учреждениям. Она с ним не ходила. 

19.07.2018 ФИО1 уехал и больше она его не видела. Иногда он выходил на связь и пояснил, что находится в г. Грозном. Деньги он никакие не вернул. В период проживания с ФИО1 он часто пользовался банковским картами Г.Т.Г. и совершал при помощи них банковские операции: вносил деньги на счет и переводил кому – то. 

Всего ФИО1 взял у неё 250000 рублей и просит их взыскать с ФИО1 

Показаниям свидетеля П.Ю.Г. о том, что Г.Т.Г. ее родная сестра. С появлением ФИО1 она практически перестала общаться с сестрой, она стала замкнутой. В основном ее общение по телефону проходило и проходит с матерью Г.В.Р., которая также не рассказывала о займах денежных средств ФИО1 О том, что покойный отец Г.Г.Г. отдал денежные средства, вырученные с продажи земельных паев ФИО1, она узнала только после его смерти.

- письменным заявлением о преступлении от Г.Т.Г., зарегистрированное в КУСП за № 

<

...> от 14.08.2018 ОМВД России по Ленинградскому району, в котором последняя указала о совершенном ФИО1 преступлении. 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей Г.Т.Г., в ходе которой ФИО1 пояснил, что он представился Р., так как к его нации плохо относятся. Потерпевшая Г.Т.Г. пояснила, что ФИО1 имел свободный доступ к ее кредитным картам и пользовался ими, так как они находились в ее кошельке, деньги он тратил на свои нужды, на что ФИО1 возразил, что Г.Т.Г. лично сама ему давала карты, он их не воровал, деньги потратил на приобретение колец, еду, заправку, отдал долги в магазины за Г.Т.Г. и за себя. Г.Т.Г. пояснила, что 250 000 рублей были ею собраны на санаторий, однако отдала их ФИО1, так как ему нужно было ехать в г.Грозный, на что ФИО1 возразил, что Г.Т.Г. ему 250 000 рублей не давала, их дал ему Г.Г.Г. лично в руки. На вопрос почему ФИО1 давал ранее показания о том, что Г.Т.Г. давала ему 250 000 рублей, он ответил, что перепутал. Далее в ходе очной ставки каждая из сторон подтвердила ранее данные показания и настояла на них. 

- протоколом обыска в жилище от 15.11.2018 по 

<

адрес> – место жительства ФИО1 с Г.Т.Г.- где предметов и документов, подтверждающих занятие ФИО1 предпринимательской деятельностью не обнаружено. 

- сведениями из инспекции ФНС России № 

<

...>согласно которым ФИО1 не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. 

Преступление предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Г.Т.Г. по факту кражи денежных средств в сумме 30500 руб. совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

Примерно в конце июня 2018 года, но не позднее 29.06.2018, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств, находившихся на банковском счете № 

<

...>, открытого на имя Г.Т.Г., из корыстных побуждений, находясь с разрешения Г.Т.Г., в квартире № 3 многоквартирного 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил тайное хищение пластиковой кредитной карты «Мастер Карт» ПАО «Сбербанк России» № 

<

...> прикрепленной к банковскому счету № 

<

...> с доступным лимитом 60 000 рублей, оформленной на имя Г.Т.Г. в отделении ПАО «Сбербанк России» № 

<

...>, расположенном по 

<

адрес>, а также лист бумаги с информацией о ПИН-коде вышеуказанной карты.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Г.Т.Г., ФИО1, в период с 29.06.2018 по 05.07.2018, при помощи банкоматов № 

<

...> и 033722 ПАО «Сбербанк России», расположенных на территории Ленинградского района, Краснодарского края, совершил две операции по обналичиванию денежных средств на общую сумму 21 000 рублей, совершил оплату услуг оператора сотовой связи «Билайн» на общую сумму 2 700 рублей, а также покупок в магазине «Юнкер №8», расположенного в пос. Образцовом, Ленинградского района, на общую сумму 6 800 рублей, совершив тайное хищение денежных средств на общую сумму 30 500 рублей, чем причинил Г.Т.Г. значительный материальный ущерб в указанном размере.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем реализовал свой преступный умысел. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал и пояснил, что гражданский иск Г.Т.Г. в размере 30 500 рублей признает в полном объеме, поскольку его действиями ей причинен материальный вред.

Виновность ФИО1, в совершении преступления по «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Г.Т.Г. подтверждаются следующими доказательствами проверенными и исследованными в ходе судебного следствия. 

Показания потерпевшей Г.Т.Г., о том, что примерно в апреле 2014 года она в социальной сети «Друг Вокруг» познакомилась с мужчиной, который представился ФИО9. В начале марта 2018 года в кармане куртки, которая принадлежала О.Р. она нашла справку об освобождении из мест лишения свободы и на фотографии, которая там находилась в нижнем левом углу она узнала ФИО9, а в справке было указано, что этого человека зовут ФИО1. Так она узнала, что мужчину, с которым она проживает зовут ФИО1 Она пояснила ФИО1 что у нее есть карта ПАО «Сербанк» на которую она ранее получала заработную плату, и так же у нее имеется кредитная карта «Сбербанк» на сумму 30 000 рублей, которой она периодически пользовалась, мобильный банк к ней подключен к номеру телефона. Карты все время находились в кошельке Г.Т.Г. и ФИО1, так как имел доступ к ее кошельку мог ими пользовался и пин коды знал, так как в кошельке лежала записка с пин кодом, а пин код одинаковый у всех карт. Весной 2017 года Г.Т.Г. оформила на свое имя карту Сбербанк «Мир», которой хотела пользоваться, на балансе этой карты денег не было. Номер карты сейчас не помнит, она ее заблокировала в августе 2018 года, когда ФИО1 пропал. В июне- июле 2018 банком «Сбербанк» лимит по кредитной карте с 30 000 рублей был увеличен до 60 000 рублей, ФИО1 знал об этом, так как приходило смс уведомления на номер телефона Г.Т.Г., а ФИО1 свободно пользовался ее телефоном под предлогом использования сайта «Авито» для поиска автомобилей. Какие манипуляции он производил в это время с телефоном ей не известно. Так, в период с 29.06.2018 по 05.07.2018 года с ее кредитной карты было снято в общей сумме 30 500 рублей. На тот период времени Г.Т.Г. не заметила отсутствие своей карты, смс уведомления тоже не видела, так как ФИО1, как она говорила раньше, свободно пользовался ее телефоном. Никаких снятий денег с кредитной карты она не производила, так как большой процент у этой карты, это не выгодно, соответственно снять деньги с этой карты мог только ФИО1 Еще раз поясню, что она не давала никакого разрешения ФИО1 на пользование ее картой и ее деньгами, он скрыл от Г.Т.Г. тот факт, что пользовался картой. Так, после исчезновения ФИО1 в июле 2018 года она обнаружила отсутствие на кредитной карте денег в сумме 30 500 рублей, которые она не обналичивала. ФИО1 денежных средств на оплату коммунальных услуг, продукты питания не давал, все время жил за ее счет, Г.Т.Г. за свои денежные средства приобретала для него одежду, сигареты, средства личной гигиены, оплачивала его мобильный телефон. 

- протоколом выемки в ПАО «Сбербанк» ст. Ленинградской 26.09.2018 года, в ходе которого изъят отчет по кредитной карте Г.Т.Г. счет № 

<

...> за период с 26.11.2017 по 25.06.2018 и выписка по карте № 

<

...> Г.Т.Г. за период с 27.11.2018 по 07.07.2018. 

- протоколом осмотра предметов 14.11.2018 с участием Г.Т.Г. и Г.В.Р., в ходе которого осмотрены: 

выписка по карте № 

<

...> оформленной на Г.Т.Г. установлено, что с карты списаны денежные средства:

28.11.2017 13:35 (дата операции) – 15 000 р – снятие в банкомате г.Краснодар

28.11.2017 13:41 (дата операции) – 3000 р – снятие в банкомате г.Краснодар

28.11.2017 10:58 (дата операции) - 1000 р – оплата ст.Павловская 

28.11.2017 11:03 (дата операции) – 1151.97 р – оплата ст.Павловская

29.11.2017 13:07 (дата операции) – 9 000 р - оплата г.Краснодар

Итог обналиченных денежных средств с карты Г.Т.Г. в период с 28.11.2017 по 29.11.2017 – 29 151.97 рублей.

29.06.2018 10:06 (дата операции) – 1200 р – оплата оператора с.связи «Билайн»

29.06.2018 15:45 (дата операции) – 16 000 р – снятие в банкомате ст.Новоплатнировской

29.06.2018 14:12 (дата операции) - 3800 р – покупка в магазине Юнкер 8 п.Образцовый 

30.06.2018 17:07 (дата операции) – 3000 р – покупка в магазине Юнкер 8 п.Образцовый

30.06.2018 21:05 (дата операции) – 1000 р - оплата оператора с.связи «Билайн»

01.07.2018 8:37 (дата операции) -500р - оплата оператора с.связи «Билайн»

05.07.2018 10:20 (дата операции) – 5000 р – снятие в банкомате ст.Ленинградской

Итог обналиченных денежных средств с карты ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 30 500 рублей. 

- протоколом очной ставки от 08.10.2018 с потерпевшей Г.Т.Г., в ходе которой ФИО1 пояснил, что он представился Р., так как к его нации плохо относятся. Потерпевшая Г.Т.Г. пояснила, что ФИО1 имел свободный доступ к ее кредитным картам и пользовался ими, так как они находились в ее кошельке, деньги он тратил на свои нужды, на что ФИО1 возразил, что Г.Т.Г. лично сама ему давала карты, он их не воровал, деньги потратил на приобретение колец, еду, заправку, отдал долги в магазины за Г.Т.Г. и за себя. Г.Т.Г. пояснила, что 250 000 рублей были ею собраны на санаторий, однако отдала их ФИО1, так как ему нужно было ехать в г.Грозный, на что ФИО1 возразил, что Г.Т.Г. ему 250 000 рублей не давала, их дал ему Г.Г.Г. лично в руки. На вопрос почему ФИО1 давал ранее показания о том, что Г.Т.Г. давала ему 250 000 рублей, он ответил, что перепутал. Далее в ходе очной ставки каждая из сторон подтвердила ранее данные показания и настояла на них. 

Преступление предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Б.А.А. совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

25 июня 2018 года, по 

<

адрес>, ФИО1, представившись Р., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, выразившегося в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества, под предлогом приобретения имущества, а именно, строительных материалов, в долг, при заведомом отсутствии у него намерения выполнять взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, о чем свидетельствуют, в частности, сокрытие своих реальных имени и фамилии, заведомое отсутствие реальной финансовой и материальной возможности отвечать по принимаемым на себя обязательствам в порядке гражданского судопроизводства, направленной на обеспечение его рисков перед индивидуальным предпринимателем Б.А.А., вынудил последнего передать ему имущество в виде 60 мешков цемента стоимостью 330 рублей за мешок на общую сумму 19 800 рублей и гравийно - песочную смесь в количестве 10 тонн стоимостью 750 рублей за 1 тонну на общую сумму 7 500 рублей.

После чего, ФИО1, взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, сменил место жительства, причинив своими действиями ИП Б.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 27 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал.

Виновность ФИО1, в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Б.А.А. подтверждаются следующими доказательствами проверенными и исследованными в ходе судебного следствия. 

Показания потерпевшего Б.А.А., о том, что в июне 2018 года ему позвонил подсудимый и сделал заказ стройматериалов: 60 мешков цемента и ГПС 10 тонн на общую сумму 28 000 рублей включая доставку к месту. Б.А.А. выписал товарные чеки на оплату и 25.06.2018 привез Руслану по тому же адресу заказ, где был Руслан один, он пояснил, что сейчас у него денег нет и просил подождать некоторое время пока он продаст принадлежащий ему автомобиль (какой автомобиль он не знает) и появятся у него деньги, он согласился, и они договорились что до 14.07.2018 года он оплатит заказ, о чем тот пометил в чеках на оплату. Однако, когда он стал звонить ему в июле 2018, он не брал трубку телефона долгое время, но, когда ему дозвонился, Р. пояснил, что у него умер тесть и просил подождать с оплатой до конца июля, он согласился, так как понимал, что в семье его горе и вошел в его положение. После этого Р. не видел, узнал от людей п. Образцового, что он уехал в Чечню. Он созванивался с ним некоторое время примерно в августе 2018, и Р. все время обещал перевести деньги на счет карты, он даже просил у Б.А.А. номер карты, но денег от него в сумме 28 000 рублей (27 300 р. за товар и 700 р. за доставку) так и не поступило. Он смирился с этим, поняв, что это за человек и не стал обращаться в полицию на него с заявлением. 

- протоколом осмотра предметов от 15.11.2018 с участием Б.А.А., в ходе которого осмотрены: товарный чек № 

<

...> от ИП Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Р. пос. Образцовый тел.№ 

<

...> на приобретение ГПС 10 тонн ценой 750 рублей на сумму 7 500 рублей с доставкой стоимостью 250 рублей на сумму 500 рублей и товарный чек № 

<

...> от ИП Б.А.А. от 25.06.2018 года на имя Р. пос. Образцовый тел.№ 

<

...> на приобретение цемента 60 мешков стоимостью 330 рублей на сумму 19 800 рублей с доставкой стоимостью 200 рублей. На обратной стороне обоих товарных чеков имеется рукописный текст «до 14 июля в долг».

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами обвинения, защиты и подсудимого.

Оценивая, собранные по делу и исследованные, в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях полностью установлена и доказана. 

Действия подсудимого по эпизоду с К.М.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, поскольку ущерб причиненный преступлением превышает 250000 рублей, но не превышает один миллион рублей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он примерно в конце ноября 2017 года, но не позднее 27.11.2017, точное время следствием не установлено совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он примерно в конце ноября 2017 года, но не позднее 27.11.2017, точное время следствием не установлено совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как он в декабре 2017 года, но не позднее 04.12.2017, совершил - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное крупном размере; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он 27.01.2018 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он примерно в начале апреля 2018 года, но не позднее, 05.04.2018, в дневное время суток, точное время следствием не установлено совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он примерно в конце мая 2018 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он примерно в конце июня 2018 года, но не позднее 29.06.2018, более точное время следствием не установлено совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса), с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он 25 июня 2018 года совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуются положительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и личность виновного. 

Преступления, совершенные подсудимым по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158 относятся к категории тяжких, по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку, имеется непогашенная судимость по Приговору Ленинградского районного суда от 03.03.2015г. по двум эпизодам ч. 3 ст. 159 УК РФ и учитывает его при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

По эпизоду в отношении К.М.А. по ч.3 ст.159 УК РФ в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении П.Ю.Г. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Г.Т.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, по эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Г.В.Р. в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений, по эпизоду ч.2 ст.159 УК РФ в отношении К.О.В. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, по эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Г.Т.Г. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, по эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Г.Т.Г. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, по эпизоду п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Г.Т.Г. в соответствии со ст. п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений, по эпизоду по ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Б.А.А. в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений;

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает, по эпизоду в отношении К.М.А. по ч.3 ст.159 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, по эпизоду в отношении П.Ю.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, по эпизоду п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Г.Т.Г. признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, по эпизоду по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Г.В.Р., признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, по эпизоду в отношении К.О.В. по ч.2 ст.159 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, по эпизод в отношении Г.Т.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, по эпизоду в отношении Г.Т.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей, по эпизоду в отношении Г.Т.Г. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, по эпизоду в отношении Б.А.А. по ч.2 ст.159 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

При совершении преступлений ФИО1 осознавал противоправность своих действий и умышленно совершал их. Суд считает подсудимого в момент совершения преступлений и после их совершения, вменяемым. 

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только в условии изоляции его от общества с отбыванием наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условия жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данные преступления или условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, поведение виновного до совершения преступных деяний, данные, характеризующие ее личность не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, достижение целей назначения наказания в данном случае возможно лишь при условии реального лишения свободы. 

Потерпевшей К.М.А. заявлен гражданский иск на сумму 901534.50 рублей материальный вред и 100000 руб. моральный вред, подсудимым материальный вред признан полностью, моральный вред не признан полностью.

Гражданский иск потерпевшей К.М.А. в части материального вреда на сумму 901534.50 рублей подлежит удовлетворению, а в части удовлетворения морального вреда не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ. 

Потерпевшей Г.Т.Г. заявлен гражданский иск на сумму 548651,97 руб., который подсудимым признан и подлежит удовлетворению.

Потерпевшей Г.В.Р. заявлен гражданский иск на сумму 600000 руб., который подсудимым признан и подлежит удовлетворению.

Потерпевшей К.О.В. заявлен гражданский иск на сумму 246000 руб., который подсудимым признан и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил: 

Признать М.М.С. виновным и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 3 ст. 159УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с 03.10.2018 года по 09.04.2019 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения содержание под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей К.М.А. 901534.50 рублей в счет возмещения материального вреда, во взыскании морального вреда отказать полностью. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшей Г.Т.Г. 548651,97 руб., в пользу потерпевшей Г.В.Р. 600000 руб., в пользу потерпевшей К.О.В. 246000 руб.

Вещественные доказательства: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенного по 

<

адрес>, датированную 05.03.2018 на 4 листах; копия выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок расположенный по 

<

адрес>, датированная 26.01.2018 на 1 листе; технические условия на водоснабжение, выданное главой Образцового сельского поселения от 29.03.2018 на 1 листе; квитанция на оплату гос.пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2018 на 1 листе; справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн на 1 листе; разрешение на строительство жилого дома по 

<

адрес> от 29.05.2018 № 

<

...> на 4 листах в двух экземплярах; градостроительный план земельного участка по 

<

адрес> от 14.03.2018 на 13 листах - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Г.В.Р. 

Автомобиль марки «Шевролет Нива» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства выданное на имя П.Ю.Г., паспорт технического средства на автомобиль марки «Шевролет Нива» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей П.Ю.Г. 

Светокопии двух тетрадных листов формата А 4, заверенные подписью С.В.В., договор купли-продажи АМТС от 26.01.2018 года на одном листе формата А4, договор купли-продажи АМТС незаполненный на одном листе формата А4, копия паспорта на имя П.Ю.Г. № 

<

...> на одном листе формата А4 хранить в материалах уголовного дела.

Справку о состоянии вклада К.М.А. с номером счета № 

<

...> на 4-х листах, выписка о движении денежных средств по счету и отчет по банковской карте за период 01.01.2017 по 17.07.2018 хранить в материалах уголовного дела. 

Товарный чек № 

<

...> от 18.04.2018 на приобретение песка 5 тонн у ИП Б.А.А., товарный чек № 

<

...> от 18.04.2018 на приобретение 20 тонн ГПС у ИП Б.А.А., товарный чек от 16.01.2018 на приобретение бруса у ИП А.О.В. хранить в материалах уголовного дела.

Товарный чек № 

<

...> от 25.06.2018 на приобретение ГПС 10 тонн у ИП Б.А.А., товарный чек № 

<

...> от 25.06.2018 на приобретение 60 мешков цемента у ИП Б.А.А. СД диск, выписка по карте № 

<

...> (счет № 

<

...>), принадлежащей Г.Т.Г., за период с 01.12.2017 по 11.08.2018 на 5 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом; выписка по карте № 

<

...> (счет 40№ 

<

...>), принадлежащей Г.Т.Г., за период с 07.12.2017 по 02.08.2018 на 5 листах формата А 4 в виде таблицы с печатным текстом; выписка по карте № 

<

...> (счет 40№ 

<

...>), принадлежащей Г.Т.Г., за период с 01.12.2017 по 11.08.2018 на 3 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом с указанием данных вторых участников операций; выписка по карте № 

<

...> (счет № 

<

...>), принадлежащей Г.Т.Г., за период с 07.12.2017 по 02.08.2018 на 2 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом с указанием данных вторых участников операций; выписка по счету № 

<

...>, принадлежащего Г.Т.Г., за период с 29.11.207 по 03.08.2018 на 15 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом;выписка по счету № 

<

...>, принадлежащего Г.Т.Г., за период с 27.11.207 по 08.08.2018 на 36 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом, выписка по счету № 

<

...>, принадлежащего Г.Т.Г., за период с 27.11.2017 по 10.08.2018 на 7 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом; отчет о всех операциях по счету № 

<

...>, принадлежащего Г.Г.Г. за период с 04.09.2017 по 11.05.2018 на 1 листе формата А4 в виде таблицы с печатным текстом; выписка по карте № 

<

...> (счет № 

<

...>), принадлежащей Г.Т.Г., за период с 28.11.2017 по 05.07.2018 на 6 листах формата А4 в виде таблицы с печатным текстом и отчет по кредитной карте счет № 

<

...> на 7 листах в виде таблицы с печатным текстом хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ленинградский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному ФИО1, право пригласить защитника, либо, ходатайствовать перед судом, о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинградского 

районного суда В.Г. Юхименко