Судья Рогачева Я.Ю. Дело №22-1393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 03 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

заявителя К.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К.В.А. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12.01.2021года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя К.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09.11.2020года старшим УУП ОП /ПО/ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 по материалам КУСП №28277, и возобновить уголовное производство по постановлению Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20.06.2020года по привлечению к ответственности П.Д.И. по ст.ст.159,303 УК РФ, М.А.И. - по ст.ст.17,111,125,128.1,144.1,145.1,159,177,293,315,316 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12.01.2021года в удовлетворении вышеуказанной жалобы К.В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.А. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, указывает, что суть его требований в пресечении незаконных действий, совершенных в отношении него адвокатом ответчика М.А.И.-П.Д.И., который в нарушение требований ГПК РФ, за пределами сроков на обжалование, который инициировал, путем фальсификации, отмену всех судебных актов по возмещению вреда заявителю. Приводя в апелляционной жалобе положения гражданского, гражданско-процессуального, трудового кодексов, указывает, что М.А.И. и П.Д.И. своими незаконными действиями, в корыстных целях, причинили ему вред в особо крупном размере, вред его здоровью в неполучении средств на реабилитацию потерянного здоровья. Более десяти лет они отказываются исполнять судебные акты в корыстных целях, применяя запрещенные законом действия за пределами сроков давности. Просит признать действия М.А.И. и его представителя П.Д.И. за пределами сроков исковой давности незаконными, признать законными ранее вынесенные судебные акты Прикубанского районного суда г.Краснодара о взыскании в его пользу денежных средств с М.А.И, Вынести решение по существу заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.10.2019года в ОП /ПО/ УМВД РФ по г.Краснодару из СУ СК России по обслуживанию Карасунского внутригородского округа г.Краснодара поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №28277 от 02.07.2019года, по заявлению К.В.А. о фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Обжалуемым постановлением от 09.11.2020года, вынесенным ст. УУП ОП /ПО/ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 по результатам проведенной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Как свидетельствуют материалы дела, в частности исследованный в судебном заседании отказной материал №28277, при проведении дополнительной проверки по заявлению К.В.А., зарегистрированному в КУСП, ст. УУП ОП /ПО/ УМВД России по г.Краснодару ФИО1 опросил К.В.А., исследовал доказательства, в том числе судебные решения по гражданским делам, и не установил данных, указывающих на наличие события какого-либо преступления.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /ч.1 ст.148 УПК РФ/, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении /ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ/, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной дополнительной проверки по сообщению о преступлении в установленные законом сроки. 

Жалоба заявителя К.В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, заявителя, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 12.01.2021года, которым отказано в удовлетворении жалобы К.В.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко