П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 25 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: под председательством судьи Шакуровой Е.В., при секретаре судебного заседания Пятиевой С.С., с участием государственного обвинителя - Сапожниковой М.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Веретениной Н.Г., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

Номер обезличен> в отношении: 

КАМЧЫЕВА АКБИИ ....

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 10.02.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество гр. Потерпевший №1, с банковского счета, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

Дата обезличена> около 00 часов 59 минут, ФИО1, находясь около устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен>, расположенном в магазине «Экпресс» по адресу: 

<

адрес обезличен>, вставил в банкомат имеющуюся у себя в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя Потерпевший №1, получив доступ к банковским счетам последней. Увидев, что на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк», открытом на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 находясь около устройства самообслуживания АТМ 

<

Номер обезличен>, в магазине «Экспресс» по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> около 00 часов 59 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, .... Потерпевший №1 .... Потерпевший №1, .... Впоследствии похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 05.02.2024 около 00 часов 59 минут, с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес обезличен> и в последствии тайно похитил с него, принадлежащие ей денежные средства в сумме 50 000 рублей, причинив значительный ущерб.

В ходе судебного заседания подсудимый вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ показания данные подсудимым в рамках следствия оглашены в ходе судебного заседания.

Так, из совокупности показаний ФИО1, следует, что в декабре 2023 года его наняла на работу Потерпевший №1 для производства отделочных внутренних работ в квартире, между ним и Потерпевший №1 был заключен договор в письменной форме. Когда произошла личная встреча, Потерпевший №1 передала ему принадлежащую банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен> открытую на имя Потерпевший №1 и сообщила пин-код .... пояснив, что на данную банковскую карту будет перечислять денежные средства для приобретения необходимых строительных материалов, а также оплату его труда. В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на его абонентский номер поступали входящие вызовы от Потерпевший №1, на которые он не отвечал, так как у него возникли материальные проблемы, а именно, у него был долг в сумме 50 000 рублей перед его знакомым. В связи с тем, что денежных средств в указанной сумме у него не имелось, у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 Так как ему был известнее пин-код банковской карты последней, он знал, что с использованием устройства самообслуживания (АТМ) можно произвести перевод денежных средств между своими счетами, то есть он понимал, что имеет банковскую карту на имя Потерпевший №1, и может получить доступ к другим имеющимся счетам. В связи с чем он направился по адресу: 

<

...>, 

<

адрес обезличен> к устройству самообслуживания ПАО «Сбербанк». 

<

Дата обезличена> около 02 часов 00 минут он прибыл по вышеуказанному адресу, прошел в .... ....

В ходе проверки показаний на месте от 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал, что находясь в магазине «Экспресс» расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, при помощи устройства самообслуживания 

<

Номер обезличен>, осуществил хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя последней (л.д. 58-64). 

Подсудимый ФИО1 пояснил, что подтверждает их в полном объеме, показания им даны в присутствии защитника, после консультации с ним, что ему разъяснялись все процессуальные нормы и правила, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Признавая показания ФИО1 данные им в ходе следствия допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они в части причастности к совершенному преступлению, а равно даты, места совершения преступления, мотива, и направленности его умысла на совершение тайного хищения, с банковского счета противоречий не содержат, и в этой части соотносятся с иными доказательствами, которые будут приведены ниже в приговоре. 

Самооговора со стороны подсудимого при даче признательных показаний в рамках следствия, не установлено, поскольку показания изобилуют фактами и деталями, которые могут быть известны только лицу, совершившему преступление.

Суд обращает внимание на то, что ФИО1 допрошен в присутствии адвоката, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, в том числе ст. 46-47 УПК РФ, а равно ст. 51 Конституции Российской Федерации, перед допросом ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо его показаний в рамках предварительного следствия, подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, данными ими в рамках следствия и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами приведенными ниже.

Из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что у нее имеется дебетовая банковская карта открытая на имя банка ПАО «Сбербанк» с банковским счетом, также у нее имеется универсальный счет в банке ПАО «Сбербанк», которым она периодически пользуется, то есть переводит по необходимости денежные средства на свою карту. 09.01.2024 она приобрела в собственность квартиру в черновой отделке, в которой она решила произвести ремонт. Позже между ней и ФИО8 был заключен договор об оказании услуг от 

<

Дата обезличена>, в котором исполнителем является ФИО1. Стоимость работ, согласно договора, составляла 180 000 рублей без учета строительных работ с предоплатой 60 000 рублей и сроком с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>. Первый платеж в сумме 60 000 рублей она перевела сама со своей вышеуказанной банковской карты 15.01.2024 года. 

<

Дата обезличена> она передала ФИО1 свою .... карту, сообщила ее пин-код, для того, чтобы по мере необходимости тот приобретал для нее стройматериалы, Таким образом, она по договоренности с ФИО12 переводила неоднократно денежные средства на покупку стройматериалов. ..... 05.02. 2024 в ночное время около 01 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступило сообщение от абонентского номера «900» о переводе денежных средств «между своими счетами» в сумме 50 000 рублей, далее о снятии наличных в сумме 50 000 рублей по вышеуказанной банковской карте которая находилась у ФИО1 Денежные средства были обналичены через терминал 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данную операцию она не производила и сразу заблокировала карту и обратилась в отдел полиции по факту хищения принадлежащих ей денежных средств (л.д. 22-25, 157-158). 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО1, является ..... ФИО1 официально не трудоустроен, занимается ремонтами квартир. Он самостоятельно ..... О том, что ФИО1 совершил хищение денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковского счета открытого на имя Потерпевший №1 ей стало известно от следователя. ФИО1 может охарактеризовать, как хорошего, серьезного, трудолюбивого и добросовестного человека (л.д. 152-153).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-заявлением от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО9 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрена 

<

адрес обезличен> по адресу : 

<

адрес обезличен> (л.д. 11-18);

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена> с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята: выписка по счету ПАО «Сбербанк» за период с 15.01.2024 по 04.02.202 по банковскому счету 

<

Номер обезличен> (л.д. 29-31); 

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 (л.д. 55-57); 

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выписка по счету ПАО «Сбербанк» за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в которых отображено списание 50 000 рублей (л.д. 93-96, 98-102);

-протоколом осмотра от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен договор на оказание услуг, справка по операциям скиншот чека, о переводе 50000 рублей (л.д. 159-163).

После исследования письменных материалов уголовного дела ФИО1 пояснил, что сведения, изложенные в них, он не оспаривает.

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает, что они являются логичными последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда, заслуживают показания потерпевшей о дате, месте, времени и способе хищения ее имущества, а именно с ее банковского счета, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниями подсудимого. При этом, суд отмечает, что процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у потерпевшей и свидетеля в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимым. В связи, с чем суд признает показания потерпевшей и свидетеля достоверными, и наряду с иными доказательствами по делу, кладет показания потерпевшего и вышеуказанного свидетеля в основу принимаемого решения.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

Пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение кражи с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В соответствии с законодательством РФ для квалификации по указанному пункту необходимо, чтобы действия виновного были тайными, то есть в отсутствие собственника, иных лиц, либо незаметно для них.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый, а никто иной тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно путем хищение денежных средств с банковского счета, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб.

Исходя из того, что хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей произошло без ее ведома и согласия, в действиях подсудимого, при совершении данного противоправного деяния, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, ущерб для потерпевшей является значительным, не только из суммы похищенного имущества, составляющего более 5000 рублей, но и иных обстоятельств, таких как материальное положение потерпевшей.

Из данных характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 ....

Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнутым наказанию как мере государственного принуждения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории тяжких, и направлено против собственности.

В соответствии п.п. « к, г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает ....

При этом, суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства для подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном преступлении предоставило органом дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено в судебном заседании о причастность подсудимого была установлена сотрудниками полиции из показаний потерпевшей прямо указавшей на ФИО1, в связи с чем данное преступление выявлено и раскрыто до начала производства следственных действий с подсудимым. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе следствия не представил и никоим другим образом расследованию и раскрытию преступления активно не способствовал.

Отягчающих наказание обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 ....

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого, совершившего умышленное тяжкое преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих, но не на максимальный срок.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а потому принимает правила назначения наказания по ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о возможности исправления осуждаемого без исполнения наказания реально, суд учитывает, что преступление, которое совершил подсудимый, направлено против собственности, при этом подсудимым приняты меры по заглаживанию вреда, путем принесения извинений и возмещения имущественного ущерба. В настоящее время подсудимый имеет все условия для своего исправления.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы исполнять условно, с возложением на осуждаемого определенных обязанностей, которые, будут способствовать его исправлению.

Учитывая материальное положение подсудимого, и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что лишение свободы, условно, будет достаточным для исправления подсудимого и восстановления принципа социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, а равно возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, ст. 531 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое подсудимым относятся к категории тяжких. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления суд не находит. 

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Камчыева Акбии признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении, работать в период испытательного срока.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его немедленно из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписку по счету дебетовой карты «Сбербанк Онлайн» на имя Потерпевший №1 в неупакованном виде; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шакурова