РЕШЕНИЕ

с. Павловск 23 июля 2019 года 

Судья Павловского районного суда Алтайского края Жданова С. В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающего ИП ФИО1, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить названное постановление, так как его автомобиль не полностью оборудован ремнями безопасности, а частично, только передние сиденья, и на момент пересадки ребенка из другого, неисправного автомобиля на трассе, в его автомобиле не было свободного сиденья, оборудованного ремнями, на переднем сиденье находился пассажир. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление инспектора ГИБДД как незаконное и необоснованное. Суду пояснил, что действительно, в указанные в постановлении день и время, управлял автомобилем Тойота Спринтер Кариб, гос. рег. знак 

<

номер>, двигался по автодороге со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, при этом в автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его сожительница, а на заднем пассажирском сидении находился ее несовершеннолетний сын, возраста 5 лет. Ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, так как заднее пассажирское сидение не оборудовано ремнями безопасности, такова конструкция автомобиля. Специальное удерживающее устройство в автомобиле также отсутствовало. Полагает, что не совершил какого-либо административного правонарушения и просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судом в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. в 

<

адрес>, по автодороге К-17, на 31 км, ФИО1 управлял транспортным средством, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на заднем сиденье автомобиля перевозил ребенка 5 лет без специального удерживающего устройства, автомобиль оборудован ремнями безопасности, чем нарушил п.22.9 ПДД. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил).

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 7-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, применение которых допускается с учетом положений ГОСТа Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст.

Так, в соответствии с п. 2.1 ГОСТа Р 41.44-2005 детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

При этом детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте (п. 2.1.3 ГОСТа Р 41.44-2005).

Таким образом, в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением 

<

номер> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Е., допрошенного в настоящем судебном заседании, и не оспаривалось самим ФИО1 на момент выявления административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 ст. 28. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из приведенных норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 вынес постановление 

<

номер>, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание. При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не была нарушена. Процессуальные права ФИО1 были разъяснены. К содержанию постановления заявитель замечаний не имел, по данному делу не требовалась подготовка к рассмотрению дела, права заявителя нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для выполнения требований п. 22.9 Правил дорожного движения, поскольку конструкцией его транспортного средства ремни безопасности на заднем сиденье, позволяющие зафиксировать детское удерживающее устройство, не предусмотрены, основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают имеющиеся в деле доказательства, направлены на ошибочное толкование Правил дорожного движения Российской Федерации и оценку совершенного ФИО1 административного правонарушения, а потому являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья С.В.Жданова

Уникальный идентификатор дела: 22RS0

<

номер>-33