Закирова Ю.Б. Дело № 10-10/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 4 сентября 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Балакина В.В.,

с участием:

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Пережегина А.Ю.,

частного обвинителя ФИО8

представителя частного обвинителя ФИО9. - адвоката Липина С.А.,

при секретаре Якушевой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 18.05.2018, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, в браке не состоящая, имеющая несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 10 000 рублей. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей. 

Этим же приговором ФИО1 оправдана по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (по эпизодам 06.08.2016, 10.06.2017 и 14.01.2017), в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Приговор в данной части не обжалован. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Пережегина А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, частного обвинителя ФИО5 и ее представителя - адвоката Липина С.А., полагавших, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 18.05.2018 ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь председателем ТСН «Ранет», выступая на внеочередном общем собрании членов указанного товарищества, проходившего на территории правления Товарищества, расположенного в 

<

адрес>, распространила в отношении ФИО5 заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, подрывающие ее репутацию.

Она же оправдана по обвинению частного обвинителя ФИО5 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающего его репутацию по трем эпизодам: 06.08.2016, 14.01.2017 и 10.06.2017 на собраниях, проходивших в 

<

адрес> и в 

<

адрес> в здании кинотеатра «Современник», в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Со взысканием с нее в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, не согласна. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных ею в качестве доказательств ее невиновности. Равно как не оценил эти доказательства в совокупности и не сопоставил их с другими имеющимися в деле доказательствами. Считает, что показания, изложенные ФИО5 в судебном заседании и отраженные в приговоре судьи, не соответствуют действительности в части обстоятельств вынесения решения Курганским городским судом от 15.06.2017 об отказе в удовлетворения исковых требований ФИО5 Утверждает, что, высказывая на общем собрании членов ТСН «Ранет» факты о том, что ФИО5 взяла из кассы 20 000 рублей на оплату услуг адвоката и обещала доказать это в суде, добросовестно заблуждалась, поскольку не могла ни подтвердить, ни опровергнуть данные обстоятельства, так как все бухгалтерские документы СНТ «Ранет» находились у ФИО5 При таких обстоятельствах полагает, что сообщенные ею сведения в любом случае не могут быть заведомо ложными. Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства не устанавливалось, кому были уплачены денежные средства в размере 20 000 рублей, и были ли данные услуги действительно оказаны СНТ или ФИО5, несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

В возражении на апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Липин С.А. полагает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведен в приговоре. 

В частности, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО5, свидетелей З, К, Ф и К, зафиксированной на CD диске видеозапись собрания от ДД.ММ.ГГГГ, решение Курганского городского суда от 15.06.2017, определение Курганского городского суда от 14.08.2017, и другие доказательства.

Все исследованные доказательства правильно оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом первой инстанции установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы осужденной о ее невиновности проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в приговоре. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, из анализа которых следует, что ФИО1 на собрании членов ТСН «Ранет» ДД.ММ.ГГГГ заведомо знала о голословности своего утверждения о том, что ФИО5 неправомерно брала деньги из кассы ТСН «Ранет», то есть о заведомой ложности сообщенных ею из личной неприязни к потерпевшей сведений.

ФИО1 не оспаривается факт того, что ей было известно о том, что ФИО5 оплачивала юридические услуги в сумме 20 000 рублей и факт высказывания ею ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСН «Ранет» сведений о том, что денежные средства на это ФИО5 взяла из кассы ТСН.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент сообщения в общественном месте сведений о противоправных действиях ФИО5 не имела доступа к определенным бухгалтерским документам, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1, поскольку не влекло для нее права сообщать представителям общественности неподтвержденные какими-либо документами порочащие другое лицо сведения.

Заявления ФИО1 относительно действий ФИО5 носили не общий характер, а содержали указание на определенный ложный факт, порочащий честь и достоинство потерпевшей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о ее личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности обжалуемого приговора.

Суд апелляционной инстанции не дает оценку решению об оправдании ФИО1 в клевете по трем эпизодам: 06.08.2016, 14.01.2017 и 10.06.2017, поскольку приговор в данной части не обжалован.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшей перенесенные ей нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выводы суда в части разрешения исковых требований потерпевшей мотивированы и являются справедливыми. Денежная компенсация морального вреда взыскана с осужденной в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, размер компенсации определен судом не только исходя из степени нравственных страданий потерпевшей, но и с учетом материального положения осужденной, с соблюдением требований разумности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Кетовского судебного района Курганской области от 18.05.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Балакин