Дело № 2–1208/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

02 июля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикуо взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 31.08.2017 г. между ООО «Финанс-Групп» и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику переданы денежные средства в сумме 50000 руб. сроком на 24 месяца.

За период с 30.09.2017г. по 31.08.2019г. ответчик не произведено ни одного платежа.

20.12.2018г. между ООО «Финанс-Групп» и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору займа от 31.08.2017г.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, просит взыскать с него сумму займа в размере 50000 руб., просроченных процентов в сумме 200000 руб., суммы платы за пропуск ежемесячных платежей в размере 92000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10626 руб. 68 коп.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ОтветчикФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил учесть, что ответчик находится в преклонном возрасте, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, проверив доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, 31.08.2017г. между ООО «Финанс-Груп» и ФИО4 был заключен договор займа, по которому ФИО4 получила денежную сумму в размере 50000 руб. на срок 24 месяца, обязана была возвратить денежные средства и уплатить проценты на нее. 

Общая стоимость займа по договору составляет 200% годовых. Заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты ежемесячно, равными платежами, в сроки, установленные графиком платежей. Размер ежемесячного платежа является фиксированным, определен графиком платежей и составляет 10416 руб. в месяц. 

В случае нарушения заемщиков сроков уплаты ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить займодавцу плату за пропуск еженедельных платежей в размере 4000 руб. за каждый пропущенный платеж, начиная со второго.

Согласно расходного кассового ордера ФИО4 получила денежную сумму в размере 50000 руб.

При этом суд исходит из того, что денежная сумма в размере 50000 руб. получена ФИО4 31.08.2017г., так как именно эта дата значится в графе «получил» - сумма и дата.

20.12.2018г. между ООО «Финанс-Груп» и ФИО3 заключен договор уступки требований (цессии) №, в том числе по требованиям, вытекающим из договора займа от 31.08.2017г. с ФИО4

Судом установлено, что свои обязательства по договору займа ФИО4 не исполнила.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы долга истцу по названному договору займа в какой-либо части, не представлено.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по договору займа от 31.08.2017 г., доказательства возврата ответчиком истцу денег, полученных по договору займа, представлены не были, требования истца о взыскании суммы долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в сумме 200000 руб., определенные 3.3 договора займа, за период с 30.09.2017г. по 31.08.2019г.

Истец просит взыскать с ответчика суммы платы за пропуск ежемесячных платежей в размере 92000 руб., указывая на то, что ответчиком было пропущено 23 платежа.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предусмотренная договором займаплата за пропуск платежей имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд считает, что требования истца о взыскании платы за пропуск ежемесячных платежей являются законными, однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ считает, что данная сумма явно завышена, и подлежит уменьшению до 12000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеназванной нормы закона, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019г. по 30.04.2020г. в сумме 10626 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины в размере 6726 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11 в пользу ФИО3 ФИО12 задолженность по договору займа от 31.08.2017г. за период с 30.09.2017г. по 31.08.2019г. в сумме основного долга – 50000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами – 200000 руб., платы за пропуск ежемесячных платежей – 12000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019г. по 30.04.2020г. – 10626 руб. 68 коп., судебные издержки по уплате госпошлины в сумме 6726 руб. 27 коп., а всего 279352 (двести семьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пропуск ежемесячных платежей в сумме 80000 руб. ФИО3 ФИО13 отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 07.07.2020 года

Председательствующий И.А. Мурашкина