№ 7 - 1101/2023

№ 12 - 54/2023 Судья Костин Ф.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 мая 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года в отношении 

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» (далее – СПб ГУДП «Путь»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 9 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Г.Т. №... от 27 сентября 2022 года СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 25 сентября 2022 года в 05 часов 37 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 137-Б, от б-р Новаторов к пр. Народного Ополчения, водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 330232 г.р.з. 

<

...>, в нарушение пункта 18.2 ПДД РФ осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Собственником указанного транспортного средства является СПб ГУДП «Путь». 

Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> В.С. от 26 октября 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Законный представитель СПб ГУДП «Путь» - директор 

<

...> А.А. направил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанные процессуальные акты. 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, 

<

...> Г.Т. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда от 17 марта 2023 года. 

В обосновании жалобы указала, что исходя из решения суда, автомашина двигалась с включенными проблесковыми маячками и выполняла задание по содержанию дорог в соответствии с государственным контрактом. Однако в ходе изучения фото-, видеоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, установлено, что автомашина ГАЗ 330232 – грузовик с бортовой платформой, не относится к уборочной технике и не используется для уборки дорог. Таким образом, указанное транспортное средство должно осуществлять движение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ. Оснований для освобождения СПб ГУДП «Путь» от административной ответственности не имелось. 

Законный представитель СПб ГУДП «Путь», должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Г.Т. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник СПб ГУДП «Путь» 

<

...> Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, судья первой инстанции указал, что транспортное средство ГАЗ 330232 на момент фиксации административного правонарушения выполняло задание во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГУДП «Путь». На момент фиксации правонарушения у транспортного средства были включены проблесковые маячки, требования пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ, водителем не нарушены. 

Вместе с тем, с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующих причин. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не соблюдены, существенные обстоятельства дела установлены неправильно, нормы материального права применены неверно. К такому выводу суд второй инстанции приходит ввиду следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: 

- школьных автобусов;

- транспортных средств, используемых в качестве легкового такси;

- транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. 

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Исследование материалов видео-фиксации, представленной административным органом, позволяет прийти к выводу о том, что транспортное средство ГАЗ г.р.з. 

<

...>, непосредственно в момент фиксации правонарушения, работы по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств не выполняет. Указанное транспортное средство только осуществляет движение по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, без иных функций, которые могли бы указывать на уборку дороги /л.д. 52/. 

Включенный проблесковый маячок желтого цвета, в отсутствие выполнения работ, не свидетельствует о возможности осуществлять движение по выделенной полосе, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений пункта 18.2 ПДД РФ и отсутствии события инкриминируемого административного правонарушения, являются несостоятельными. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

Инкриминируемое СПб ГУДП «Путь» нарушение выявлено 25 сентября 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2023 года, решение временно исполняющего обязанности начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26 октября 2022 года, постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 27 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, в отношении СПб ГУДП «Путь», отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья Ю.Н. Русанова